Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации "Адрес". "Дата" Уйский районный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой с участием государственного обвинителя Демина А.М., подсудимого Кочнева В.В., защитника Монастырева Л.А., потерпевшей Сидоровой Л. при секретаре Мандрик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева Виталия Викторовича, "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в "Адрес", ранее судимого : - Уйским районным судом "Адрес" "Дата" по п.п. А,В ч.2 ст 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, испытательный срок продлен на 2 месяца ; постановлением Уйского районного суда от "Дата" условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима, начало срока "Дата" - мировым судьей судебного участка №"Адрес" "Дата" по ч.1 ст 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, - мировым судьей судебного участка №"Адрес" "Дата" по ч.1 ст 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с присоединением предыдущего приговора всего 240 часов, наказание отбыто "Дата" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л Кочнев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С..А С.С. при следующих обстоятельствах. Кочнев В.В, "Дата", около 22 часов, проник в жилище С..А С.С. для совершения иного (не кражи) деяния, находясь в домовладении С..А С.С. по адресу "Адрес", имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно, умышленно, незаконно похитил ДВД-плеер марки Супра ДВС-013 Х стоимостью 1200 рублей, принадлежащий С..А С.С., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кочнев В.В. причинил С..А С.С. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый Кочнев В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что "Дата" он вместе с Уразаевым и Балабановым пошли к Стафееву «разобраться», Уразаев проник во двор дома Стафеева и запустил их во двор, затем они через окно проникли в дом Стафеева, чтобы было больше места, вытащили Стафеева во двор, около крыльца избили его. Потом он (Кочнев) зашел вновь в дом, чтобы попить воды, увидел там ДВД-плеер, забрал его машинально. Виновность Кочнева В.В., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями представителя потерпевшего С.а Л., в судебном заседании показавшей, что "Дата" в доме ее сына Стафеева был похищен ДВД-плеер стоимостью 1200 рублей - показаниями свидетеля Малковой С, в судебном заседании показавшей, что в мае 2012 года она брала у Стафеева ДВД-плеер марки Супра попользоваться ; этот ДВД-плеер она отдала Стафееву "Дата" назад - показаниями свидетеля У.а Д., в судебном заседании показавшего, что "Дата", он,Кочнев и Балабанов пошли к Стафееву,чтобы «разобраться». Так как Стафеева нигде на улице не было, пришли к его дому, залезли во двор, он разбил окно в доме, зашли в дом, Стафеева чтобы было больше места для разборки вытащили из дома, около крыльца во дворе дома избили его. После чего Кочнев зашел в дом Стафеева, вышел оттуда с ДВД-плеером - показаниями свидетеля Б.в В.П., в судебном заседании показавшего, что "Дата", он, Кочнев и Уразаев пошли к Стафееву,чтобы «разобраться», так как его на улице не было, пришли к его дому, залезли во двор, Уразаев разбил окно в доме, зашли в дом, Стафеева чтобы было больше места, вытащили из дома, около крыльца во дворе дома избили его. После чего Кочнев зашел в дом Стафеева, он зашел следом за ним, только потом он увидел, что Кочнев вынес из дома ДВД-плеер - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С.а Л. сообщила о хищении из дома ее сына С..А С.С. ДВД-плеера марки «Супра» (л.д.11) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен "Адрес" (л.д.12-14) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен "Адрес". В ходе осмотра изъят ДВД-плеер марки «Супра» серийный номер DVS013014486 (л.д.18-20) - протоколом выемки, в ходе проведения которой у ОУР С.н С.А. был изъят ДВД-плеер серийный номер DVS013014486 (л.д. 22-23) - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен ДВД-плеер марки Супра серийный номер DVS013014486(л.д. 24-26) - вещественными доказательствами – ДВД-плеер марки Супра серийный номер DVS013014486 (л.д. 27) - справкой о стоимости ДВД-плеера - 1200 рублей (л.д. 44) - заключением эксперта о том, что Кочнев В.В. мог в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 33-35) Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд считает, что действия Кочнева В.В. "Дата" неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.А.ч.3 ст 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям. Умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище должен возникнуть до того, как лицо проникло в жилище. Кочнев В, У.а Д., Б.в В.П. проникли в жилище Стафеева для иных – не тайного хищения имущества - целей, что подтверждается их показаниями. Проникновение в жилище Стафеева произошло путем проникновения сначала в закрытый двор домовладения Стафеева и затем непосредственно в жилище. По признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст 112 УК РФ – причинение С..А С.С. вреда здоровью средней тяжести, совершенное группой лиц, возбуждено уголовное дело (л.д.135). Так как вторжение Кочнева В. произошло не с целью совершения кражи, Кочнев В. проник в жилище Стафеева с другим умыслом ( чтобы разобраться с Стафеевым ), фактически домовладение Стафеева Кочнев В.В. между разными действиями ( разборки и кража ) не покидал (вторгся в двор, зашел в дом, в закрытом дворе домовладения около крыльца избил Стафеева, вновь зашел в дом ), все действия Кочнева по времени заняли короткий промежуток ( не более 15 минут – избиение и хищение), суд полагает, что умысел на хищение имущества С..А С.С. возник у Кочнева В. при причинении других действий уже находясь в домовладении С..А С.С.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что признак проникновения в жилище ( как составная часть кражи имущества ) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, содеянное Кочневым надлежит квалифицировать по ч.1 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы обвинения в части, что умысел Кочнева на хищение возник после избиения Стафеева и Кочнев вторгся в жилище незаконно, гособвинением не подтвержден, так как вторжение в жилище Стафеева ( путем взлома окна ) уже к тому времени (возникновение умысла на кражу) произошло. Сам факт совершения кражи, объем и стоимость похищенного сторонами не оспаривается. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочневым В.В. преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совершенное Кочневым В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, представитель потерпевшего настаивает на строгом наказании. Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, полное признание своей вины. Отягчающим наказание обстоятельством, считает суд – рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Кочневу В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения в соответствии со ст 58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кочнева Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять ) месяцев. Окончательное наказание в соответствии со ст 70 УК РФ назначить Кочневу Виталию Викторовичу по совокупности приговоров, присоединив к наказанию назначенному по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору Уйского районного суда "Адрес" от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Кочневу Виталию Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с "Дата". Вещественное доказательство – ДВД- плеер марки Супра, считать переданным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кочневым В., как содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________________________ Е.В.Копытова