Р Е Ш Е Н И Е "Дата" с.Уйское Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре И.й Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а С.Б. к Администрации Вандышевского,Кумлякского, Аминевского, Кидышевского, Ларинского,Н-Усцелемовского, Беловского, Соколовского, Масловского, Уйского, Петропавловского поселений об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: П.н С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Администраций сельских поселений Уйского района, выразившихся в непредоставлении ему ответа на письменное обращение. Просит возложить на глав Администраций поселений обязанность дать ответы на его письменное обращение, взыскать с Администраций поселений компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого ответчика, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений ответчикам, оплатой госпошлины, почтового отправления в суд. В обоснование указал, что в феврале 2010 года он письменно обратился к ответчикам с заявлением о замене соответствующими Советами депутатов сельских поселений на своих заседаниях открытого голосования оперативным тайным голосованием. В марте 2010 года его обращения вручены ответчикам. До настоящего времени ответы на свои обращения он не получил. В соответствии с действующим законодательством главы поселений обязаны рассмотреть его обращения в течение 30 дней. Данное требование закона ответчиками нарушено, что явилось основанием к обращению его в суд. Бездействием глав сельских поселений ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Он потратил много физических и душевых сил, материальны средств, разрабатывая технологию демократизации голосования в коллегиальных органах; переживал в связи с препятствиями, чинимыми ему руководителями разных уровней, в том числе ответчиками, не посчитавшими нужным отреагировать на его письма. П.н С.Б., извещенный о месте и времени л.д.199) в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца. Представители ответчиков - Вандышевского,Кумлякского, Аминевского, Кидышевского, Ларинского,Н-Усцелемовского, Беловского, Соколовского, Масловского поселений – З.в А.А., С.к Н.К., С.в Л., М.в С.Н., В.н С.А., Ч.в Р.Р., Н.в Е., А.в А., Б.н Н.М. исковые требования не признали. Подтвердили, что получали обращение истца. Полагают, что данное обращение носит характер коммерческого предложения. В этой связи они посчитали не нужным отвечать на данное письмо. Н-Усцелемовское, Соколовское,Кидышевское,Кумлякское,Вандышевское поселения дали ответы на письмо П.а. Представитель Уйского поселения П.а Е.И. иск не признал, показал, что письмо П.а они не получали, потому ответа не давали. Петропавловское поселение своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежащел.д.194), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения граждан должны быть рассмотрены в течение 30 дней со дня их регистрации. Аналогичная норма содержится во всех уставах сельских поселений Уйского района. "Дата" житель "п.Б." Челябинской области П.н С.Б. направил письменные обращения ко всем 11 главам сельских поселений Уйского района - Вандышевского,Кумлякского, Аминевского, Кидышевского, Ларинского,Н-Усцелемовского, Беловского, Соколовского, Масловского, Уйского, Петропавловского, где указал на необходимость замены на заседаниях Совета депутатов процедуры открытого голосования тайным и просит принять для этого определенные меры. Кроме того, сообщает о возможности пересылки схемы устройства и Инструкции по ее применению, либо пересылки самого устройства с указанием их стоимости; данные обращения П.а С. главами всех поселений получены, что подтверждается актом л.д.13),квитанциями на отправку л.д.14-24), уведомлениями о вручении л.д.25-35 ). Главы всех поселений в установленные законом сроки – 30 дней ответы П.у С.Б. не дали. Доводы представителя Соколовского поселения в части, что они направили письмо П.у "Дата" не подтверждено допустимыми доказательствами (уведомлением об отправке, квитанцией оплаты ). Запись из журнала исходящей корреспонденции об отправлении ответа П.у л.д.134) без доказательств ее вручения и сведений истца о ее неполучении, не позволяет суду установить, что ответ дан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности рассмотреть его обращения и дать по ним письменный ответ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что обращение П.а носит характер коммерческого предложения, а потому не требует обязательного рассмотрения, так как рассматриваемое обращение содержит просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод, рекомендации по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления. Поскольку главы Н-Усцелемовского, Кумлякского сельских поселений данные обращения рассмотрели и письменный ответ дали после возбуждения гражданского дела судом л.д.206,207,204,90), то возлагать на них повторно такую обязанность не имеется оснований. Главы Кидышевского, Вандышевского поселений допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки ответа истцу, не предоставили, что не позволяет суду освободить их от обязанности дать ответ. При обсуждении требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст 16 ФЗ»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению. Учитывая степень вины нарушителей прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, суд полагает возможным взыскать с Администраций ответчиков с каждой из 11 поселений компенсацию морального вреда в сумме по 50 рублей в пользу П.а. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются квитанциями по оплате госпошлины на сумму 200 рублей л.д.4,5) ; квитанцией Почты России об оплате заказного почтового отправления в суд на сумму 40.90 рублей(лд.37), квитанция о расходах по копированию документов в суд на сумму 30 рублей л.д.36). Затраты П.а на отправление письменных обращений главам сельских поселений (квитанции Почты России нал.д.14-24) судебными расходами не являются и возмещению не подлежат. Итого судебных расходов подтверждено на сумму 270.90рублей (200 рублей + 40.90 рублей + 30 рублей). Судебные расходы подлежат распределению в равных долях между ответчиками, требования к которым удовлетворены по 24.63 рублей ( 270.90: 11 ). Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования П.а С.Б. удовлетворить частично. Обязать глав Уйского, Аминевского, Беловского, Вандышевского, Кидышевского, Ларинского, Масловского, Соколовского, Петропавловского сельских поселений рассмотреть обращение П.а С.Б. о необходимости замены открытого голосования тайным на заседаниях Совета депутатов и дать на него ответ в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с Администраций Уйского, Аминевского, Беловского, Вандышевского, Кидышевского, Ларинского, Масловского, Соколовского, Петропавловского, Кумлякского, Н-Усцелемовского сельских поселений в пользу П.а С.Б. компенсацию морального вреда с каждой по 50(пятьдесят) рублей, судебные расходы по 24 руб 63 коп (двадцать четыре руб 63 коп) с каждой, итого с каждой взыскать по 74.63 рублей (семьдесят четыре руб 63 коп). В удовлетворении остальной части исковых требований П.у С.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения. Председательствующий ________________ Е.В.Копытова
Именем Российской Федерации