Именем Российской Федерации

"Дата"                                           с. Уйское

                                Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района "*". при секретаре "*" рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.й С.В. к  МУ"*" 3 лицо - Ш.а Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                   У С Т А Н О В И Л

Ф.а С.Л. обратилась в суд с иском к  МУ"*", 3 лицо - Ш.а Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям. л.д.3). Она работала социальным работником. 11, 12,13, до обеда "Дата" не была на работе, так как находилась на обследовании. "Дата" директор Ш.а Т.А. сказала ей,что ее уволят по статье за прогулы, начали делать запись в трудовой книжке, директор Ш.а Т.А. уговорила ее подписать бланк заявления об увольнении по собственному желанию, она под давлением подписала. Просит восстановить ее на работе с возмещением заработной платы за время вынужденного прогула.

Ф.а С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнила, что трудовую книжку с записью об увольнении она получила в этот же день. Подписала бланк увольнения по собственному желанию, так как понимала, что могут уволить по статье.

 Представитель ответчика МУ"*", 3 лицо - Ш.а Т.А. требования не признали, показала, что Ф.й С.В. не было на работе 11,12,13 мая полностью, 14 мая до обеда, в связи с чем с нее была затребована объяснительная. Каких-либо оправдательных документов своего отсутствия Ф.а С.Л. не предоставила. "Дата" было на комиссии принято решение об увольнения Ф.й С.В. за прогулы. "Дата" она и еще 4 человека - заместитель, специалист по кадрам, зав.отделением, старший социальный работник по "п.М." пригласили Ф.у С.В., где предъявили ей приказ об увольнении за прогулы, начали делать запись в трудовой книжке, она пожалела Ф.у С.В. и предложила ей уволиться по собственному желанию. Ф.а С.Л. взяла установленный бланк заявлений, написала там собственноручно слова об увольнении по собственному желанию, подписала его. Так как было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, то Ф.а С.Л. была уволена без отработки по собственному желанию с "Дата" года, тут же ей была сделана запись в трудовой книжке, она расписалась в приказе об увольнении и получила трудовую книжку на руки.

Прокурор Х.н А.Г. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, увольнение истца произведено законно, Ф.а С.Л. подписала заявление об увольнении по собственному желанию, давления со стороны работодателя не было.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2» О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ст 77,ст 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника. Таким образом Ф.а С.Л. должна предоставить доказательства вынужденности увольнения. Юридически значимые обстоятельства сторонам разъяснены л.д.4).

   Судом при рассмотрении дела установлено, что

-Ф.а С.Л. была принята на работу социальным работником "Дата" в "п.М."  л.д.7)

- "Дата" Ф.й С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию л.д.9).

           В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами Ф.а С.Л. прекратила работу "Дата", трудовой договор с ней был расторгнут на основании закона –п.3 ст 77 ТК РФ по приказу №лс от "Дата" л.д.6).

        В судебном заседании установлено, что Ф.а С.Л. собственноручно подписала заявление об увольнении л.д.9), при этом осознавала, что подписывает приказ об увольнении по собственному желанию, что подтверждается ее показаниями в части, что она подписала заявление после предложения Ш.й подписать заявление об увольнении по собственному желанию, так как думала, что если ее уволят по статье, а у нее не хватает стажа для пенсии, то на работу ее уже никуда не примут.

          Факт собственноручного подписания заявления об увольнении кроме того подтверждают также свидетели Л.а, Г.а, Г.а, свидетели присутствовали при подписании Ф.й С.В. заявления, показания всех свидетелей совпадают, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда,нет. Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля истицы-  Ф.а С.Л., который показал, что Ф.а С.Л. подписала заявление об увольнении, так как ее хотели уволить по статье.

           Суд полагает, что истицей не предоставлено доказательств того, что она была принуждена к  увольнению по собственному желанию, так как предложение работодателя о возможности увольнения :за прогулы либо по собственному желанию нельзя признать принуждением к увольнению по собственному желанию, а лишь предоставлением права выбора Ф.й С.В., чем та и воспользовалась. 

           Доказательств того, что работодатель не мог реально уволить Ф.а С.Л. за прогулы, а действия по увольнению за прогулы (решение комиссии, запись в трудовой книжке..) были лишь средством для вынуждения ее к увольнению по собственному желанию и являются неправомерными, суду не предоставлено. Напротив сам факт отсутствия Ф.й С.В. на рабочем месте 11,12,13, половину рабочего дня "Дата" стороны не оспаривают, что также объективно подтверждается табелем учета рабочего времени л.д.67 оборот), актом л.д.39) об отсутствии Ф.й на работе, решением рабочей комиссии  л.д.41); каких-либо документов, подтверждающих правомерность отсутствия на работе Ф.а С.Л. не предоставила. Факт нахождения Ф.й на обследовании "Дата" л.д.10) не может служить основанием для законности отсутствия истицы на работе.

              При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставление работодателем Ф.й С.В. права выбора на увольнение по основаниям – за прогулы или по собственному желанию не может быть расценено как оказанное на нее давление и не подтверждает доводы истицы о вынужденности увольнения по собственному желанию, так как истица (если не хотела увольняться по собственному желанию)  могла не писать заявление об увольнении по собственному желанию.

        Поскольку Ф.а С.Л. не предоставила доказательств, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желаниюл.д.9) каких-либо оговорок об оказании давления на нее со стороны работодателя не содержит, оснований для удовлетворения исковых требований, нет, как в части восстановления на работе, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного      прогула. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд

                                           Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Ф.й С.В. к   МУ"*"  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий :                _________________ (Е.В.Копытова)