Именем Российской Федерации

"Дата" с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.а А.А. к К.у Ю.Н., 3 лица-Я.н Д.А.,А.н М.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, К.а Ю.Н. к Я.у Д.,Я.у А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

        Я.н А.А. обратился в суд с иском к  К.у Ю.Н., 3 лица-Я.н Д., А.н М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что "Дата" года в 23-25 часов на автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск 72 км произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183, госномер У 967 ВТ 74 под управлением Я.а Д.А.. На дорогу внезапно выскочили 2 лошади, принадлежащие К.у Ю.Н., в результате чего его автомобилю нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 526.30 рублей. Просит взыскать с К.а Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта, возместить судебные расходы л.д.3).

        К.в Ю.Н. обратился в суд с иском к Я.у А.А., Я.н Д.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ему принадлежат 2 племенные лошади русской рысистой породы Игривая и Серьга, эти лошади "Дата" года вышли из конюшни и  попали на автодорогу Чебаркуль-Магнитогорск, где их сбила машина под управлением Я.а Д.А.. Лошади погибли сразу на месте ДТП, считает виновником гибели лошадей Я.а Д.А. как превысившего предельно допустимую скорость и  не избравшего безопасный скоростной режим. Стоимость лошадей каждой составляет по 100 000 рублей. Просит взыскать с Я.а А.А.(владельца автомобиля), Я.а Д.А. (управлявшего автомобилем)  солидарно в его пользу ущерб от гибели лошадей в сумме 200 000 рублей л.д.70, 101).

         С учетом обстоятельств ( дела из одного дорожно-транспортного происшествия ), иски объединены для совместного разрешения в одном производстве л.д.69).

            Я.н А.А. свои исковые требования поддержал, исковые требования К.а Ю.Н. не признал, показал, что Я.н Д..- его сын, у них одна машина на 2 семьи. Машина не восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составляет 187526.30 рублей, это без учета износа запчастей, так как ремонтировать придется новыми запчастями. Он ущерба К.у не наносил, возражений по стоимости лошадей, представленной К.м, нет.

           К.в Ю.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования Я.а А.А. признал частично, считает, что вина в ДТП обоюдная, его вина составляет 20-30%.

             Я.н Д.А. исковые требования не признал, в возражение пояснил, что "Дата", он ехал со скоростью 93 км/час, на улице темно, видимость в свете фар дальнего огня, дорога пустая, он ехал один. Неожиданно на дорогу прямо перед его автомобилем выбежали 2 лошади, он не успел затормозить, одна лошадь упала на капот его автомобиля и попала в салон, другая ударила в правую сторону автомобиля. Он стал тормозить, машина оказалась в кювете. Лошади погибли сразу. У автомобиля были затонированы передние боковые стекла, все в соответствии с требованиями ГОСТ. Возражений по стоимости лошадей, представленной К.м, не имеет.

            А.н М.В. в судебном заседании показал, что у К.а в собственности были лошади Серьга и Игривая, "Дата" в вечернее время лошади ушли с конефермы, он их поискал и не нашел. Позднее К.в сказал ему, что этих лошадей сбили.

             Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев автомобиль ВАЗ 11183, исследовав все материалы дела, материалы дела по ДТП, суд считает, что иск Я.а А.А. подлежит частичному удовлетворению, иск К.а Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Ответственность за возмещение вреда установлена главой 59 ГК РФ, и наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

        Судом установлено, что "Дата" в 23-25 часов на автодороге Чебаркуль- Уйское -Магнитогорск, 72 км произошло ДТП в виде столкновения автомобиля и 2 лошадей. В ДТП участвовали  : 

-  автомобиль ВАЗ 11183 госномер У 967 ВТ 74, собственник Я.н А.А. под управлением Я.а Д.А., что подтверждается справкой о ДТП л.д. 23), показаниями сторон, сведениями о собственнике автомобиля л.д.47).

 - лошади Серьга и  Игривая, принадлежащие К.у Ю.Н., что подтверждается показаниями К.а Ю.Н., А.а М.В. в части, что лошади Серьга и Игривая – собственность К.а, договором купли-продажи лошадей 2004 года л.д.143 )  в части, что К.в Ю.Н. купил лошадей Серьга и Игривая у Исаева, сведениями о наличии в подсобном хозяйстве К.а Ю.Н. лошадей л.д. 49), показаниями свидетелей Миронова, Аганина в части, что они покупали в 2008,2009 годах жеребят от лошадей Игривая,Серьга, которых продавал К.в. Не внесение К.м данных о смене собственника лошадей Игривая,Серьга в паспорт лошади л.д. 88оборот,91 оборот)  не влияет на выводы суда о  принадлежности данных лошадей К.у, так как доводы К.а в части, что это требует дополнительных денежных затрат убедительны. Позиция К.а на протяжении рассмотрения по иску и при расследовании ДТП была логичной и последовательной – он всегда пояснял, что является собственным сбитых лошадей, признавал себя надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба от ДТП. Сам факт принадлежности К.у Ю.Н. лошадей Игривая и Серьга сторонами не оспаривается. Доводы К.а в части, что "Дата" он объяснял, что одна из погибших лошадей –Династия было вызвано тем, что было темно, лошадь была изуродована, впоследствии выяснилось, что второй погибшей лошадью была кобыла Серьга, судом принимаются, так как это подтверждается показаниями 3 лица А.а М.В. в части, что погибли кобылы Игривая и Серьга.

                ДТП "Дата" произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Я.а Д.А. двигался по дороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, по своей полосе движения в темное время суток, дорога сухой асфальт, скорость автомобиля 93 км/ч. На 72 км данной дороги произошло столкновение автомобиля с лошадьми, вышедшими на автодорогу, автомобиль получил повреждения, лошади погибли на месте ДТП, что подтверждается показаниями Я.а Д.А., свидетеля М.а также объективно рапортом инспектора ОГИБДД л.д.154), схемой происшествия л.д.157), справкой о ДТП л.д. 23).

                 В соответствии п.3 ст 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064) «. В п.1, 2,3 ст 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо ином законном основании. Таким образом, законодателем предусмотрена виновная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Автомобиль является источником повышенной опасности (ст 1079 ГК РФ) как транспортное средство. Деятельность К.а Ю.Н. по содержанию и выпасу лошадей связана с повышенной опасностью для окружающих и лошади, находящиеся без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности. Таким образом Я.н А.А. и К.а Ю.Н. являются владельцами источников повышенной опасности и  при их взаимодействии несут ответственность.

             При обсуждении виновности в данном ДТП, суд считает, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП.

          Я.н Д.А. в темное время суток управляя автомобилем, превысил скорость, ограничение которой как 90км/час установлено п. 10.3 ПДД, избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.158), объяснением Я.а Д.А.л.д.156), рапортом инспектора ОГИБДД л.д.154), показаниями Мурдасова С.л.д.118) в части нарушения водителем Я.м Д. скоростного режима. Кроме того, суд считает, что стекла автомобиля ВАЗ 11183  ( передние боковые) были затонированы с превышением предельно допустимых норм, что мешало полной видимости и как следствие осуществлению контроля за дорожным движением водителю при движении транспортного средства с избранной им скоростью, что подтверждается данными замера светопропускной способности стекол автомобиля ВАЗ 11183 л.д.119). При светопропускной способности боковых стекол - не менее 70%, (пп. 2.2.1, 2.2.4 ГОСТ 5727-88*Е "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"), у автомобиля под управлением Я.а Д.А. светопропускная способность боковых стекол равна 13%. Лошади являются крупными животными, не заметить которых водитель транспортного средства при надлежащей осмотрительности не мог. Сила столкновения  (обе лошади погибли на месте столкновения сразу )  также свидетельствует о ненадлежаще избранной водителем транспортного средства скорости.

          Лошади К.а Ю.Н. выбежали на дорогу в темное время суток без сопровождения.

        С учетом обстоятельств дела, суд находит вину обоюдной, при этом 65% вины в ДТП суд считает лежит на водителе автомобиля ВАЗ 11183, 35% на собственнике лошадей.

       Доводы Я.а Д.А. в части, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в  возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, так как административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД в КоАП РФ, не предусмотрено.

           Доводы К.а Ю.Н. в части, что лошади вышли из под его контроля помимо его воли, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как контроль за лошадьми должен осуществляться их собственником с надлежащей степенью осмотрительности и  надежности, чего "Дата" сделано не было.

               К.в Ю.Н. является владельцем источника повышенной опасности,лошадей Игривая и Серьга, то есть надлежащим ответчиком по иску Я.а А.А.. Владельцем автомобиля ВАЗ 11183 является Я.н А.А.,, который является надлежащим истцом по иску к К.у Ю.Н.

                          При рассмотрении исковых требований Я.а А.А., суд учитывает, что ремонт автомобиля не произведен, автомобиль из владения истца не выбыл, что подтверждается осмотром автомобиля л.д. 119), сведениями МРЭО л.д. 47). При таких обстоятельствах, суд полагает взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта обоснованно.

                    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки эксперта с учетом износа составляет 127 867.70 рублей, что подтверждается данными экспертного заключения л.д.12-21 ). Суд полагает, что заявленное требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, не может быть удовлетворено. В силу ст 15 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Как следует из материалов дела, автомобиль истца является не новым (2007 года выпуска), имеет износ 35.94%  л.д.21 оборот). Суд полагает, что следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, так как в доаварийном состоянии автомобиль истца имел узлы и детали с износом в  35.94  %. Оснований сомневаться в  достоверности экспертной оценки у суда не имеется :  в заключении указана необходимость устранения тех же повреждений, аналогичных справке о ДТП, данные повреждения на автомобиле объективно также подтверждаются фото поврежденного автомобиля в момент осмотра  л.д.27-28), оценка проведена экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью л.д.25,26), экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к  заключениям ФЗ»Об оценочной деятельности», в экспертном заключении учтены все виды работ по отдельности, указано количество нормочасов за каждый вид работ, в основу экспертизы положены надлежащие источники л.д.29).

         Согласно ч.3 ст 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

         Суд с учетом имущественного положения лица, причинившего вред имуществу Я.а А.А. (К.а Ю.Н.), считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 5%. 35 % от 127 867.70 руб= 44 753.69 рублей (сумма, подлежащая взысканию с К.а с учетом обоюдной вины в ДТП), уменьшив данную сумму на 5% ( с учетом имущественного положения К.а – имеет на иждивении 2 несовершеннолених детей, жена не работает л.д.85,86), получаем 42516 рублей ( 44753.69 – 5% ) –сумма материального ущерба, окончательная ко взысканию с К.а Ю.Н..

         Судебные расходы надлежит взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ) -  госпошлину от суммы удовлетворенного требования – 1475.48 рублей л.д. 5), почтовые расходы л.д. 7,8) в сумме 254 рублей, расходы по оплате экспертизы л.д.6)-3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей л.д. 11).

                  При обсуждении вопроса кто из ответчиков является надлежащим по иску К.а, суд исходит из следующего. Автомобилем ВАЗ 11183 в момент столкновения управлял по доверенности Я.н Д.А.л.д. 22) на законном основании, при таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком по делу является причинитель вреда Я.н Д.А., оснований для возложения ответственности за причиненный К.у Ю. ущерб на Я.а А.А., нет.

             В результате ДТП имуществу К.а Ю.Н. нанесен ущерб – погибли лошади Игривая,Серьга. Факт гибели лошадей подтверждается рапортом л.д. 154),схемой ДТПл.д.158), показаниями К.а, А.а М.В.. Данные лошади являются породистыми, русской рысистой породы л.д.71,72). Стоимость данных лошадей согласно сведений эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, являющейся членом Ассоциации оценщиков л.д.145) составляет от 100 000 до 120 000 рублей каждой л.д.74). При таких обстоятельствах, оценка лошадей, произведенная истцом К.м Ю.Н. в исковом заявлении как 100 000 рублей каждой, суд полагает соответствует действительности. Суд полагает, что стоимость лошадей в такой сумме также подтверждается показаниями свидетелей Миронова, Аганина в части, что жеребята от этих лошадей в возрасте 1 года стоят по 40 000 рублей. При этом тот факт, что на момент осмотра лошади уже погибли и не могли быть осмотрены экспертом не является основанием для недоверия оценки эксперта, так как данные об оценке были произведены по аналитическим данным, предоставленным конезаводчиками и продавцами л.д.74), оценены были именно эти лошади с учетом их породы, возраста. Ответчики в судебном заседании возражений по оценке лошадей Игривая и Серьга, не предоставили.

              Суд полагает, что материальный ущерб от гибели лошадей должен быть уменьшен на сумму 25 000 рублей- деньги, полученные К.м от продажи мяса павших животных на корм собакам, что подтверждается показаниями К.а Ю.Н. л.д.116)  в части, что он сдал мясо павших животных по цене 11000 и 14 000 рублей. С учетом процента виновности в причинении ущерба Я.а Д.А.-  К.у Ю.Н. в 65 %, взысканию подлежит 113 750 рублей ( 65% от 175 000 рублей). С учетом материального положения Я.а Д.А.л.д.126,129, 130-141)- имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает, суд полагает возможным в силу ст 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда на 5%. Окончательно с Я.а Д.А. подлежит взысканию 108 062. 5 рублей ( 113 750- 5%).

          Судебные расходы надлежит взыскать по правилам ст. 98 ГПК РФ) -  госпошлину от суммы удовлетворенного требования – 3361.25 рублей л.д.73), расходы по оплате оценки лошадей экспертным заведением 6490 рублей л.д.77,78), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей л.д.124,125,146).

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ суд

                                             Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Я.а А.А. удовлетворить частично.

                Взыскать с  К.а Ю.Н. в пользу Я.а А.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 42516 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 3600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1475.48 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рублей, за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, итого взыскать 57845.48 рублей  ( пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять руб 48 коп.

       В удовлетворении остальной части требований Я.а А.А. отказать.

       Исковые требования К.а Ю.Н. удовлетворить частично.

                  Взыскать с Я.а Д.А. в пользу К.а Юрия Николаевича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 108062.50 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 6490 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3361.25 рублей, за услуги адвоката 5000 рублей, итого взыскать 122 913.75 рублей ( сто двадцать две тысячи девятьсот тринадцать руб 75 коп).

           В удовлетворении остальной части требований К.у Ю.Н., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам "Адрес" суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уйский суд.

            Председательствующий __________________ Е.В. Копытова