Именем Российской Федерации

"Дата" с.Уйское

          Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.а И.А. к  Ж.у И.А., ОАО"Страховая*"  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

        С.в И.А. обратился в суд с иском к  Ж.у И.А., Челябинскому филиалу ОАО"Страховая*" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что "Дата" водитель Ж.в И.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 2107, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю Мазда-6, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Его автомобилю причинен ущерб, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Ж.а И.А. – ОАО"Страховая*" ему выплатили в возмещение ущерба 48 241.10 рублей. Посчитав, что сумма выплаты мала, он обратился к независимому эксперту, который насчитал сумму ущерба – 141 743.50 рублей. Просит взыскать разницу в требуемой и выплаченной ему сумме –93 502.40 рублей с ответчиков. л.д.2,3).

          С.в И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Представители Ж.а И.А.-Ж.а И.А. М.(доверенность л.д.33), "*"(ордер л.д.66)  исковые требования признали частично, в возражение пояснили, что Ж.в И.А. свою виновность в ДТП не оспаривает, согласны с суммой ущерба, определенной по судебной экспертизе.

       Челябинский филиал ОАО"Страховая*" своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще л.д. 136), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

             Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материалы дела по ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                  Ответственность за возмещение вреда установлена главой 59 ГК РФ, и наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

        Судом установлено, что "Дата" в 19-95 часов на пр. Ленина г.Магнитогорск произошло ДТП в виде столкновения 2 автомобилей. В ДТП участвовали  : 

- автомобиль ВАЗ 2107,госрегистрационный знак №, собственник Ж.в И.А. под управлением Ж.а И.А.

- автомобиль Мазда-6 госрегистрационный знак №, собственник С.в И.А. под управлением С.а И.А.,

что подтверждается справкой о ДТП л.д.10), показаниями сторон, сведениями о собственниках автомобилей  л.д.79,87).

                Виновником ДТП является Ж.в И.А., что подтверждается справкой о ДТПл.д.10), Ж.в И.А. свою виновность в данном ДТП не оспаривает.

                     При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ремонт автомобиля не произведен, автомобиль из владения истца не выбыл, что подтверждается сведениями МРЭО л.д. 87 ), фото автомобиля на день судебного заседания л.д. 139,140). При таких обстоятельствах, суд полагает взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта обоснованно.

           В п.1, 2,3 ст 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо ином законном основании. Таким образом, законодателем предусмотрена виновная ответственность владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.6 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             Таким образом при установлении виновности в ДТП владельца автомобиля необходимо выяснять, была ли застрахована его ответственность, является ли данный случай страховым и пределы возмещения ущерба страховой компанией или причинителем вреда.

       Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 –Ж.а И.А. была застрахована в Челябинском филиале ОАО"Страховая*", что подтверждается полисом л.д. 76). Истец обратился в страховую компанию ОАО"Страховая*" за выплатой ущерба от ДТП, ущерб от ДТП был определен страховой компанией в сумме 48 241.10 рублей, данная сумма истцу выплачена л.д. 12).

       Не согласившись с определением ущерба от ДТП, истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 ООО»Гарант» составила 141 743.50 рублей л.д.50).

      Судом при наличии 2 данных по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ОАО"Страховая*", которые расходятся в оценке ущерба более чем на 100%, была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 69-70) в ООО»Экспертиза собственности».

      По результатам судебной экспертизы ООО»Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 715 рублей л.д.98).

        Таким образом в деле имеются 3 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ОАО"Страховая*" в сумме 48 241.10 рублей, по оценке истца в ООО»Гарант» в сумме 141 743.50 рублей, по судебной экспертизе в ООО»Экспертиза собственности» 130 715 рублей.

         При оценке результатов 3 различных документов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего. ОАО"Страховая*" не предоставили заключение эксперта/иной документ об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 48241.10 рублей автомобиля истца несмотря на запросы суда, сделанные 4 раза  л.д. 19,76,89,130). Как пояснил представитель ОАО"Страховая*" -  осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией не производился, что подтверждается заключением эксперта л.д.94). При таких обстоятельствах, у суда нет возможности проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и при оценке ущерба, данная стоимость во внимание судом не принимается.

       При оценке 2 представленных экспертиз – ООО»Гарант» л.д.41-59) и ООО»Экспертиза собственности» л.д.90-126), суд исходит из следующего. Суд принимает за основу расчета ущерба экспертизу ООО»Экспертиза собственности», так как данная экспертиза является независимой, назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит анализ рынка запасных частей как по магазинам области, так и данные Интернета, в то время как ООО»Гарант» сведений об источнике данных о стоимости запчастей не предоставил.

                                       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценки эксперта ООО «Экспертиза собственности» с учетом износа составляет 130 715 рублей  л.д.98).

         Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином Ж.а И.А., с учетом его имущественного положения согласно ст 1083 п.3 ГК РФ, суд не находит.      

         При обсуждении кто из ответчиков является надлежащим и в какой сумме с каждого из них подлежит взыскание, суд исходит из следующего.

           При обсуждении возможной суммы взыскания со страховой компании, суд принимает во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, допускается не более 120 тысяч рублей.

             Поскольку сумма ущерба больше суммы допустимо возможного страхового возмещения (120 000 рублей), она подлежит взысканию с страховой компании в пределах 120 000 рублей, с учетом уже выплаченной суммы, итого 71 758.90 рублей (120 000 – 48241.10 рублей).

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имущества лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Суд полагает, что сумма ущерба свыше допустимо возможного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с Ж.а И.А. подлежит взысканию в возмещение вреда от ДТП 10 715 рублей ( 130 715-120 000 ).

       Судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ-  госпошлину л.д.8  ) от суммы удовлетворенного требования, почтовые расходы в сумме 232.62 рублей л.д.11), транспортные расходы в сумме 804 рублей л.д.138), расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей согласно заявленных требований (фактически оплачено 800 рублей –л.д. 7)пропорционально взысканной в возмещение ущерба сумме.

          Расходы по оплате оценки в сумме 2800 рублей л.д.15) подлежат взысканию с ОАО"Страховая*" в пользу С.а И.А.. С учетом того, что оплату судебной экспертизы в сумме 7500 рублей произвел Ж.в И.А. л.д.90), а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с  ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает, что с ОАО"Страховая*" подлежит взысканию в пользу Ж.а И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 6375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ суд

                                         Р Е Ш И Л :

       Исковые требования С.а И.А. удовлетворить частично.

                                  Взыскать с Челябинского филиала ОАО"Страховая*"   в пользу С.а И.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 71 758.90 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2800 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2352.76 рублей, юридические услуги в сумме 595 рублей, транспортные расходы в сумме 683 рублей, всего взыскать 78 386. 66 рублей (  семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть руб 66 коп).

                                  Взыскать с Челябинского филиала ОАО"Страховая*"   в пользу Ж.а И.А. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять)  рублей.

                                  Взыскать с Ж.а И.А. в пользу С.а И.А. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 10 715 рублей (десять тысяч семьсот пятнадцать), почтовые расходы в сумме 35.62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 428.60 рублей, юридические услуги в сумме 105 рублей, транспортные расходы в сумме 121 рублей, всего взыскать 11405. 22 рублей (одиннадцать тысяч четыреста пять руб 22 коп).

                       В удовлетворении остальной части требований С.у И.А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уйский суд.

            Председательствующий __________________ Е.В. Копытова