Дело № Р Е Ш Е Н И Е "Дата" "Адрес" "Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак В.М., 3 лицо с самостоятельными требованиями Лемеш В.В. к Гафурову Г.С, Гафуровой В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3 лицо – ООО »"Адрес"» У С Т А Н О В И Л Глушак В.М. обратился в суд с иском к Гафурову Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. В "Дата" года Гафуров Г. забрал из табуна Лемеш В. его лошадь Орловской рысистой породы, которую он оценивает в 80000 рублей (л.д.3). В ходе производства по делу Глушак В.М. исковые требования изменил, указал, что Гафуров Г.С. забрал из табуна Лемеш В.В. принадлежащего ему жеребенка –кобылку темную возрастом 1.5 года на лбу белое пятно. Просит обязать ответчика вернуть ему этого жеребенка. (л.д.24). Судом к участию в деле в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями был привлечен Лемеш В.В., который заявил требование о возврате Гафуровыми жеребенка ему по тем основаниям, что он пас этого жеребенка в табуне, ранее жеребенок принадлежал его тестю Глушак В.М. (л.д.83). Судом к участию в деле была привлечена Гафурова В.Ф.(л.д.84), 3 лицом – ООО»"Адрес"» (л.д.84). Глушак В.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Лемеш В.В. исковые требования поддержал, просит обязать ответчиков вернуть ему жеребенка, а потом он решит вопрос с Глушаком В.М. Гафуров Г. исковые требования не признал, в возражение показал, что у его жены есть земельный участок, на котором посеяна пшеница, "Дата" табун крупнорогатого скота ООО »Дружба», который пасет Лемеш и по его вине зашел на поле Гафуровой В. и потравил всходы. Лемеш в счет потравы отдал его жене темного жеребенка 1.5 лет с белым пятном на голове. Они ничего возвращать не должны, так как Лемеш отдал жеребенка в счет потравы. Гафурова В.Ф. исковые требования не признала, в возражение показала, что у нее есть земельный участок площадью 5.3 га, который она получила в наследство от матери. На этом земельном участке она посеяла зерновые, "Дата" Лемеш, работающий пастухом ООО»Дружба» не усмотрел за табуном и табун зашел на ее полу, потравил всходы. за потраву Лемеш отдал ей жеребенка возрастом 1.5 лет. Этот жеребенок находится у нее. ООО »Дружба» своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще (л.д.104). С учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя ООО »Дружба». Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. В силу ст 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются : - собственник жеребенка ; кто забрал и у кого в настоящее время находится жеребенок ; стоимость жеребенка - выбыл ли жеребенок из владения собственника на законных основаниях Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом спора является жеребенок – кобылка 1.5 года, темная с белым пятном на лбу, стоимостью 18000 рублей, что подтверждается показаниями сторон, также соглашением сторон об определении ее стоимости (л.д. 38). Данная кобылка находилась в собственности Глушак В.М, что подтверждается его показаниями, также показаниями Лемеш В.В. в судебном заседании. В 2010 году данная кобылка была подарена Глушаком В.М. его малолетнему внуку, сыну Лемеш В.В. и находилась зиму 2010-2011 года в домовладении Лемеш В.В., что подтверждается заявлением Глушак В.М. в части хищения жеребенка,подаренного внуку (л.д.110), объяснением Глушак В, Лемеш В, Лемеш М. (л.д.111-114), объяснениями Гафуровой В. в части, что этот жеребенок всю зиму жил у Лемеш В.В.. В силу ст. 28 ГК РФ, распоряжение имуществом малолетнего ребенка осуществляется его родителями. С учетом того, что ребенку Лемеш В.В., внуку Глушак В.М. 7 лет, что подтверждается показаниями сторон, также сведениями поселения (л.д.91), Лемеш вправе осуществлять распоряжение имуществом малолетнего сына. При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная кобылка находится в законном владении Лемеш В.В. и при удовлетворении исковых требований должна быть возвращена ему. Глушак В.М. жеребенка подарил внуку, сделка совершена, так как жеребенок «зимовал» у Лемеш В, Лемеш распоряжается жеребенком как собственным, это подтверждает и его супруга Лемеш М (л.д.113,114), при таких обстоятельствах, суд полагает, что жеребенок выбыл из владения Глушак В. Лемеш В.В. является работником ООО »"Адрес"», пастухом табуна крупнорогатого скота ООО »"Адрес"», что подтверждается показаниями сторон, свидетеля Е.а, также данными ООО »"Адрес"» (л.д.49). Гафурова В.Ф. является собственником земельного участка площадью 5.3 га, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 74:22:08 01001 :121, полученным ею в наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.119). С учетом положений ст. 36 СК РФ ( Имущество полученное в порядке наследования является собственностью только этого супруга), суд полагает, что вышеназванный земельный участок является собственностью только Гафуровой В.Ф. При обсуждении вопроса о том, была ли произведена потрава всходов на земельном участке с кадастровым номером 74:22:08 01001 :121, суд исходит из следующего. Факт потравы всходов на данном земельном участке подтверждается актом комиссионного обследования посевов (л.д.34), также показаниями Гафуровой В, Гафурова Г, свидетеля К.а Е. Потрава произведена табуном ООО»"Адрес"», что подтверждается актом обследования посевов (л.д.34), показаниями Гафуровой,Гафурова. Сумма ущерба от потравы собственником земельного участка (Гафуровой В.) не определялась, виновному лицу ( ООО »"Адрес" ) к возмещению не предъявлялась, что подтверждается показаниями Гафуровой В., свидетеля Е.а, также сведениями ООО »"Адрес"» (л.д.49). Лемеш В.В. отдал "Дата" года в счет потравы, произведенной ООО »"Адрес"» Гафуровым спорного жеребенка, что подтверждается показаниями Гафуровой В, Гафурова Г, распиской Лемеш В.В (л.д.118), также показаниями свидетеля Л.а С.Г. В ходе рассмотрения дела в суде Лемеш В.В. отказывается от передачи в счет возмещения потравы Гафуровой В.Ф. жеребенка, что подтверждается его показаниями. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом при наличии вреда, причиненного ООО »"Адрес"» (его табуном) посевам собственника Гафуровой В.Ф, вред причиненный в результате потравы должен возместить - ООО »"Адрес"». С учетом того, что не установлена сумма ущерба от потравы, причиненной табуном ООО »"Адрес"» посевам Гафуровой В.Ф, требование о возмещении убытков не предъявлялось виновному лицу ( ООО »"Адрес"» ), Лемеш В.В. не является стороной отношений по возмещению ущерба (ООО »"Адрес"» - Гафурова В.Ф.), отказывается в добровольном порядке отдать жеребенка Гафуровой В. в счет потравы, суд полагает, что передачу жеребенка Лемеш В.В. Гафуровой В. нельзя назвать действительной сделкой и при отказе Лемеш В. от этой сделки, ему должно быть возвращено имущество, отданное им по недействительной сделке, то есть жеребенок. Доводы представителя Гафуровой В. в части, что все равно с Лемеш взыщут сумму ущерба в порядке регресса, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как будет ли установлен ущерб, его размер, каким образом он будет возмещен виновной стороной, порядок ответственности виновных лиц внутри ООО "Адрес"», данные вопросы не являются юридически значимыми для разрешения данного дела, это иной спор, между иными лицами и по иным основаниями и предрешать эти вопросы не входит в компетенцию суда при разрешении данного спора. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данном уделу является Гафурова В.Ф, так как ущерб был причинен ее участку, находящемуся у нее в собственности и не являющегося совместной собственностью ее и Гафурова Г, Гафуров Г. когда забирал у Лемеш В. жеребенка действовал в интересах Гафуровой В, что подтверждается его показаниями, также показаниями Гафуровой В.. В силу ст 98 ГПК РФ, с Гафуровой В.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Гафурову Валентину Федоровну возвратить Лемеш Виктору Владимировичу кобылку возрастом 1.5 года, на лбу белое пятно стоимостью 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Глушак Владимира Михайловича отказать. Взыскать с Гафуровой Валентины Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Именем Российской Федерации