Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Адрес" "Дата"

"Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора "Адрес" Демина А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Ларисы Геннадьевны к "Адрес" "Адрес" о возмещении материального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л :

Лобачева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в виде оплаты услуг адвоката в сумме 95000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что "Дата" было возбуждено уголовное дело №, по данному делу ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ. Приговором "Адрес" районного суда от "Дата" она была оправдана. Прокурорм была подана на данный приговор кассационная жалоба, однако, "Дата" судебной коллегией "Адрес" областного суда вышеуказанный оправдательный приговор в отношении нее оставлен без изменения. Она незаконно, без достаточных на то оснований с сентября 2009 года по "Дата" находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, то есть более незаконно подвергалась уголовному преследованию. Имущественный вред заключается в том, что она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату Казанцеву В.Ф., который осуществлял ее защиту в ходе предварительного следствия и в суде. За данные услуги она оплатила адвокату 50000 рублей. За участие адвоката в суде кассационной инстанции и подачу кассационной жалобы она еще заплатила адвокату гонорар в 10000 рублей. Кроме того, за то, что мои интересы по взысканию причиненного ей имущественного вреда будет представлять адвокат Казанцев В.Ф. она оплатила последнему еще 35000 рублей. В результате ей причинен имущественный вред в сумме 95000 рублей, которые просила взыскать.

Истец Лобачева Л.Г. и ее представитель –адвокат Казанцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на основания, указанные в иске(л.д.3)

Представитель Прокуратуры Челябинской области Демин А.М. с иском не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве(л.д.81-83), считает производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным причинением к уголовной ответственности рассматриваются в ином порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства при исполнении приговора. Таких требований Лобачева Л.Г. в порядке ст.135 УПК РФ не заявляла, в связи с этим не подлежат удовлетворению и ее требования об оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку основные требования предъявлены в порядке гражданского судопроизводства необоснованно. Просил прекратить производство по делу.

"Адрес" своих представителей в суд не направили, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом(л.д.78-79), последнее представило отзыв, в котором возражают против требований истца, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.67-68). С учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела суд находит исковые требования Лобачевой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч.1 ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 138 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшему от незаконного уголовного преследования предоставляется право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время за ним сохраняется право на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.138 Уголовного процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено, или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отсюда следует, что нормами действующего законодательства, в числе прочего, предусмотрено право гражданина обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, предъявлялось ли такое требование в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, законодатель не лишает реабилитированного гражданина права на предъявление требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, предъявлялось ли такое требование предварительно в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы прокурора о том, что заявленные Лобачевой Л.Г. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что "Дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ( уголовное дело том 1 л.д.174-177, том 2 л.д.45-48, 168-171). Мера пресечения в отношении Лобачевой Л.Г. не избиралась. "Дата" "Адрес" районным судом "Адрес" в отношении Лобачевой Л.Г. был постановлен оправдательный приговор(л.д.13-32).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам "Адрес" областного суда "Дата" оправдательный приговор "Адрес" районного суда от "Дата" в отношении истицы по ч.3 ст.260 УК РФ оставлен без изменения(л.д.33-40). Приговор вступил в законную силу. Защиту и интересы Лобачевой Л.Г. в период предварительного следствия, при судебном разбирательстве в суде 1,2 инстанции осуществлял адвокат Казанцев В,Ф., что подтверждается ордером ( уголовное дело том 1 л.д.173, том 3 л.д.451), соглашениями об оказании юридической помощи от "Дата" и от "Дата"(л.д.44-47).

Адвокат Казанцев В.Ф. вступил в уголовное дело "Дата", участвовал в ходе предварительного расследования в период до "Дата" года, в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции в период с октября по "Дата", в суде кассационной инстанции "Дата" года, объем уголовного дела по обвинению Лобачевой Л.Г. составляет - 3 тома.

Установлено, что Лобачева Л.Г. оплатила за оказание ей юридической помощи в период следствия и в суде адвокатом Казанцевым В.Ф. 60000 рублей, что подтверждается приходными ордерами № от "Дата" на сумму 50000 рублей и № от "Дата" на сумму 10000 рублей, (л.д.7-8,50-51).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Лобачевой Л.Г. в части возмещения материальных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы "Адрес" в части, что нет доказательств заключенных между Лобачевой Л.Г. и адвокатом Казанцевым В.Ф. соглашений об оказании юридической помощи суд находит несостоятельными, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном, кроме того, их доводы о том, что нет доказательств зачисления денежных средств на счет адвокатского образования, не могут повлиять на решение суда, так как Лобачева Л.Г. заплатила за услуги адвоката 60000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами строгой отчетности, где четко указаны плательщик/заказчик услуги –Лобачева Л.Г, указан адвокат-Казанцев, основания заказа- защита на предварительном следствии и в суде по уголовному делу(л.д.50-51).

Право Лобачевой Л.Г. на возмещение материального ущерба в оплаченной за услуги адвоката сумме не зависят от движения данных денежных средств в адвокатском образовании, а зависят от оплаты потраченной на такие услуги суммы, оплата денежной суммы 60000 рублей Лобачевой Л.Г.К подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Лобачевой Л.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 60000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в сумме 35000 рублей при рассмотрении требований истца в порядке гражданского судопроизводства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в суд квитанции № от "Дата"(л.д.52) истица оплатила 35000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления о возмещении вреда реабилитированному и за представительство интересов в суде, которая не содержит указаний о конкретных суммах, уплаченных истицей, за составление искового заявления и за участие в суде ее представителя, не содержит таких сведений и соглашение на оказание юридической помощи № от "Дата"(л.д.48-49). В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу Лобачевой Л.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая их разумными, поскольку адвокат консультировал истца, составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях суда 1 инстанции по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобачевой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с "Адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачевой Ларисы Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате уголовного преследования- 60000(шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч) рублей, всего взыскать 70000( семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.