Именем Российской Федерации

"Дата" с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С. при секретаре Иксановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Ирины Павловны к Осипову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ломова И.П. обратилась в суд с иском к Осипову А.П. о возмещении ущерба(убытков), причиненного пожаром и заливом вследствие тушения пожара квартиры, расположенной по адресу: "Адрес"-10/"Адрес" в сумме 85270 рублей, и судебных расходов. В ходе судебного рассмотрения Ломова И.П. увеличила свои исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в сумме 115134 рублей, судебные расходы в виде оплаты двух экспертиз в сумме 16789 рублей, расходы на бензин в сумме 1890 рублей, иные расходы в сумме 215 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3880,56 рублей, всего взыскать 137908,56 рублей.

В обоснование иска указала, что "Дата" в квартире ответчика, являющегося ее собственником и находящейся по адресу: "Адрес"-10/"Адрес", произошел пожа"Адрес" ответчика в возникновении пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". В результате пожара и залива водой квартиры ей причинен материальный ущерб в соответствии с заключением ООО «Альтернатива» 85270 рублей. Для ликвидации последствий пожара и залива квартиры она уже потратила на ремонт "Адрес" рублей, что подтверждается договорами от "Дата", от "Дата", от "Дата" и соответствующими актами приема-передачи денежных средств, а также чеками на закупку строительных материалов на сумму 25726 рублей. Считает, что ее расходы по восстановлению и исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Добровольно возместить ей причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании Ломова И.П. свои требования поддержала в полном объеме, уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в состояние, существовавшее до пожара, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 115134 рублей, указала на основания, указанные в иске, дополнив, суду пояснила, что "Дата" в "Адрес"-10 в "Адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел пожа"Адрес" № по "Адрес"-10 в "Адрес" принадлежит ей на праве собственности. Огнем было уничтожено и повреждено часть крыши над ее квартирой, крышу она перекрывала шифером в 2007 году, в квартире была нарушена электропроводка, сгорел силовой кабель, подходящий к дому, также были подтеки на стенах в результате залива при тушении пожара, нарушена штукатурка на общей стене в зале и кухне в результате прогара, стены в копоти, был залит водой потолок в квартире, обитый ДВП, который пришел в негодность. В квартире после пожара в зимнее время невозможно проживать из-за холода, так как квартира ответчика практически разрушена и общую стену, соединяющие обе квартиры, необходимо в настоящее время укреплять и утеплять. Для устранения последствий пожара и восстановления квартиры она уже потратила часть личных сбережений. Однако, этих денег недостаточно, чтобы полностью восстановить квартиру в то состояние, которое существовало до пожара. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца К.в В.К. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным истицей.

Ответчик Осипов А.П. исковые требования истицы признал частично, суду пояснил, что "Адрес"-10 в "Адрес" принадлежит ему на праве собственности. "Дата" он вместе с сыном, после того как утром в 8.00 увез жену на работу, оставались дома. Проснулся оттого, что сын стал будить, говорит, что диван что-то дымит. Он увидел на диване прогар около 15 см, начал тушить, дым повалил еще больше, сын в это время выбежал на улицу. Он начал поднимать диван, отодвигать его и в это время из-под дивана вырвалось пламя, его обожгло, он начал выбегать и потерял сознание ближе к входной двери. Входные двери у них не были заперты, не знает, отчего мог произойти пожар, когда ложился спать, никого кроме него и сына в квартире не было. Возможно, это был поджог, его сын говорил позже, что когда он спал, заходил сосед П.в Ю.П., но он мог ошибиться. Считает, что не было конкретно установлена причина пожара и по чьей неосторожности-его или его сына, произошел в их квартире пожар, также считает, что дознанием не проведена до конца проверка версии поджога неизвестными лицами. Не согласен с первой экспертизой ООО «Альтернатива», представленной истицей, считает в ее проведении не было необходимости, можно было назначить сразу судебную экспертизу, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы и расходы на бензин для поездки в "Адрес" не обоснованы, просил отказать в их удовлетворении. Также не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта, считает ее завышенной, но другой оценки представить не может. Кроме того, Ломова И.П. не представила доказательств реальных расходов, потраченных на ремонт, все договоры подряда составлены заинтерисованными лицами.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ломова И.П. является собственником "Адрес" жилого "Адрес" в "Адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности(л.д.43), Выпиской из ЕГР(л.д.75). Собственником второй половины жилого дома-"Адрес" по вышеуказанному адресу является ответчик Осипов А.П., что также подтверждается Выпиской из ЕГР(л.д.74), свидетельством о праве собственности на земельный участок под квартирой(л.д.78 ) и не оспаривается сторонами.

Статьей 34 Федерального закона от "Дата" №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что "Дата", около 15 часов 30 минут в "Адрес" возник пожар внутри квартиры ответчика Осипова А.П., который обнаружил его несовершеннолетний сын Осипов А., который разбудил отца и сообщил ему о задымлении. В результате пожара огнем уничтожена квартира ответчика Осипова А.П. и все имущество в ней, а также над квартирой Ломовой И.П. обгорела кровля, нарушена внутренняя электропроводка, обгорел силовой кабель, нарушена штукатурка на стенах в результате залива и копоти, прогар общей стены, соединяющей две квартиры в кухне и зальной комнате. Пожар начался в "Адрес" жилого "Адрес" в "Адрес", принадлежащей ответчику Осипову А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника органа дознания ОН"Адрес" от "Дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления(л.д.210-211).

Данным постановлением установлено, что возгорание началось внутри квартиры гражданина Осипова А.П., обнаружил пожар несовершеннолетний сын домовладельца Осипов Алексей, который разбудил отца и сообщил ему о задымлении. Домовладелец Осипов А.П. обнаружил очаг пожара на диване в зальной комнате в виде прогара дивана диаметром 15 см. В дальнейшем при тушении пожара Осипов А.П. получил ожоги рук, головы, получил отравление угарным газом. В результате пожара огнем уничтожена квартира Осипова А.П. и все имущество, сгорела веранда дома. Над квартирой Осипова А.П. и квартирой Ломовой И.П. обгорела кровля. Согласно совместно составленным с потерпевшими Осиповым А.П. и Ломовой И.П. актам о материальном ущербе ущерб для Осипова А.П. составил 800000 рублей, для Ломовой И.П.- 38000 рублей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.в В.П. следует, что, работая в должности государственного инспектора по пожнадзору Уйского муниципального района, он выезжал на место пожара "Дата", было установлено, что горение началось с "Адрес", что в момент возникновения пожара в квартире находились Осипов А.П. и его несовершеннолетний сын, их спасение производили сотрудники судебных приставов. Очаг пожара находился в помещении, где стоял диван и со слов домовладельца Осипова А.П. очаг возгорания был на диване, где был обнаружен прогар диаметром около 15 см., когда он его стал поднимать, произошел доступ кислорода и вспышка пламени. Осипов А.П. сам не мог потушить, там находились токсичные продукты горения, планировался ремонт. Считает причиной пожара неосторожное обращение с огнем, но с точностью, от чьих непосредственно действий, Осипова А.П. или его несовершеннолетнего сына, установить не представилось возможным, вместе с тем считает, что косвенно вина лежит на владельце квартиры, не обеспечившем соблюдение требований пожарной безопасности. Других причин возгорания не установлено. Факт поджога якобы соседом П.м Ю.А., на которого указал сын Осипова А.П., проверялся, не нашел своего подтверждения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели В.в Д.Б., А.в С.К., О.в И.И. пояснили, что "Дата" примерно в 15.00 часов или позже они находились на рабочем месте, к ним забежала работник налоговой инспекции Б.а В.В. и сообщила, что в частном "Адрес" пожар, что в доме кричит ребенок, после чего они побежали с целью тушения пожара и оказания помощи к соседнему дому. Прибежав, увидели, что на веранде ребенок, который плакал и просил о помощи. О.в И.И. вытащил ребенка и передал его сотруднице налоговой службы, далее они попытались пройти в дом, там были слышны стоны, но было сильное задымление, дым был черного цвета, как от горения синтетических материалов. Затем подошедший еще Л.н Л.А. смог зайти и найти Осипова А.П., лежащего на полу у входных дверей, Осипова А.П. вынесли, после чего увезли на «скорой». Больше в квартире Осипова А.П. посторонних лиц никого не было, основной очаг пожара по всей видимости был в зальной комнате, так как в кухне открытого огня не было видно.

Свидетель П.в Ю.П. в судебном заседании показал, что истица приходится ему гражданской женой. До "Дата" "Адрес" была в хорошем состоянии, был сделан ремонт, над своей половиной дома в 2007 году полностью истица заменила кровлю, сменила обрешетку, перекрыла шифером. После пожара часть крыши над квартирой № обгорела, часть шифера была сломана по-видимому когда тушили пожар, обгорел силовой кабель, подходящий к дому, пришла в негодность электропроводка внутри квартиры, которая впоследствии истицей полностью была заменена, а также полностью перекрыта кровля над квартирой № на собственные средства. В результате залива квартиры при тушении пожара также пришли в негодность потолок, который был обшит ДВП и промок, имелись прогары на общей соединительной стене двух квартир в кухне и в зальной комнате, нарушена штукатурка. Считает, что пожар произошел по вине ответчика. В этот день его не было в "Адрес", он накануне "Дата" уехал в "Адрес", находился там, о пожаре узнал "Дата", ему по телефону сообщили родственники, после чего вечером этого же дня, около 20.00 часов приехал в "Адрес".

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный ущерб.

Согласно ст.34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник жилого помещения несет иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Пользование жилым помещением в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти( ст.17 ЖК РФ).

С учетом данных норм суд приходит к выводу, что именно на Осипова А.П., как на собственника жилого помещения по адресу "Адрес"-10/1, законом возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении пользования жилым помещением, возгорание началось в квартире ответчика, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца пожаром.

Судом установлено, что "Дата" произошел пожар в "Адрес". По факту пожара территориальным органом пожнадзора проведена проверка и постановлением от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данного постановления причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем находящихся в доме перед пожаром Осипова А.П. и его несовершеннолетнего сына О.а А.А. От чьих именно действий произошло возгорание, установить не представилось возможным. Косвенно виновным в возникновении пожара является домовладелец Осипов А.П., который являясь ответственным на территории домовладения за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в домовладении(л.д. 210-211).

Установлено, что в результате пожара была частично повреждена "Адрес", принадлежащая истице, а также была залита водой при тушении пожара, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании, материалами проверки по факту пожара, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, актом.

Доказательств того, что виновными в произошедшем пожаре являются иные лица, Осиповым А.П. не представлено.

Доводы ответчика о том, что органы дознания не проверили версию поджога, суд считает несостоятельными, поскольку его утверждения в суде о возможном поджоге основаны на предположениях, данная версия в порядке обжалования ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" проверялась дознанием и не нашла доказательственного подтверждения, о чем свидетельствуют материалы постановления от отказе возбуждения уголовного дела от "Дата" по факту пожара, исследованных в судебном заседании, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы Осипова А.П. о том, что не было установлено, по чьей, его или его несовершеннолетнего сына, неосторожности обращения с огнем произошел пожар, суд находит несостоятельными, так как на ответчике, как собственнике "Адрес", где произошло возгорание, лежала обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, поскольку вина причинителя вреда законодателем презюмируется, а достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик Осипов А.П. не представил, то и оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Ломова И.П. не подтвердила размер ущерба, не представила доказательства, подтверждающие ее действительные расходы на ремонт, что все договоры подряда составлены заинтерисованными лицами, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы, произведенной с согласия сторон ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ(л.д.138-168), согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта(приведение в состояние, существовавшее до пожара) квартиры по адресу "Адрес" -10/2 от последствий пожара и затопления квартиры при тушении пожара "Дата", произошедшего в квартире по адресу "Адрес"-10/1, и на взыскании которой настаивает истица, составляет 115134 рублей. Данное заключение эксперта мотивированно, стоимость восстановительного ремонта определена в рыночных ценах, каких-либо сомнений не вызывает и суд принимает данное заключение в качестве доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры истицы, поскольку иной оценки ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при разрешении спора судом не принят в обоснование требований истца Отчет № «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости», выполненный ООО «Альтернатива» "Дата"(л.д.11-67), поскольку данный отчет содержит расчет стоимости ущерба, причиненного в результате пожара методом сравнения рыночной стоимости квартиры до пожара и после пожара, истица же, изменив свои требования, просила взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, существовавшее до пожара) квартиры, требования о взыскании с ответчика расходов по его изготовлению в сумме 3570 рублей, а также расходов на бензин, связанных с поездками оценщика и получением документов об оценке, в сумме 1890 рублей, иные расходы в сумме 215 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение строительно -технической экспертизы в сумме 13219 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3502,68 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, уплаченных истицей при подаче иска и подтвержденных документально(л.д.5,186).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломовой Ирины Павловны к Осипову Андрею Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Андрея Павловича в пользу Ломовой Ирины Павловны стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, существовавшее до пожара) "Адрес" в сумме 115134(сто пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 13219(тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3502(три тысячи пятьсот два) рублей 68 копеек, всего взыскать 131855(сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________Неежлева Л.С.