РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"Дата" с. Уйское Челябинской области Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения №4910 ОАО «Сбербанк России» к Карповой Ольге Владимировне, Шеметову Михаилу Викторовичу, о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № обратился в суд с иском к Карповой О.В., поручителю Шеметову М.В. о досрочном расторжении кредитного договора № от "Дата" и взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в сумме основного долга- <данные изъяты>, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4383,16 рублей, неустойки за просроченное исполнение обязательств в сумме 547,13 рублей, взыскании госпошлины в сумме 2584,31 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Карпова О.В. в соответствии с условиями кредитного договора № от "Дата" получила кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 19% годовых со сроком возврата "Дата". Свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита( п.4.3 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки(п.4.4 кредитного договора). Кредитный договор обеспечен поручительством Шеметова М.В. согласно договора поручительства № от "Дата", в силу п.п.2.1, 2.2, которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На "Дата" общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты> рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № Л.в С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске(л.д.3), дополнив, суду пояснил, что Карпова О.В. с "Дата" года вообще не производила платежей по кредитному договору, с августа и до дня подачи иска в суд вносила платежи не в полном объеме сумм согласно Графика гашения платежей, постоянно допускала просрочку платежей по основному долгу, график гашения платежей ей нарушен, ей и поручителю Шеметову М.В. в "Дата" года были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не была погашена, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы задолженности. С каким –либо заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита в связи с финансовыми трудностями Карпова О.В. не обращалась.

Ответчик Карпова О.В. в судебном заседании против иска не возражала, не оспаривает, что нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи и не в полном объеме, однако, не согласилась с суммой задолженности, суду пояснила, что "Дата" в погашение суммы кредита она оплатила <данные изъяты> рублей и "Дата" внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила, что действительно с "Дата" года в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности, она не вносила платежи в счет погашения кредита до "Дата", образовавшуюся задолженность она не погасила, до настоящего времени не вошла в График гашения платежей, не смогла погасить всю образовавшуюся задолженность, с заявлением о временной установлении иной периодичности погашения кредита в Банк не обращалась, так как не знала, считает, что только она должна нести полную ответственность по обязательствам.

Ответчик Шеметов М.В. против иска не возражал, признает, что вместе с заемщиком должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку договор поручительства подписывал, о том, что отвечает по обязательствам солидарно с Карповой О.В., ему при подписании договора поручительства было известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Карповой О.В. был заключен кредитный договор № от "Дата"(л.д.17-18), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме **** рублей, а ответчик(заемщик) возвратить кредит в срок до "Дата", а также уплатить проценты в размере 19% годовых(п.п. 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено гашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях, предусмотренных п. «а,б,в,г» данного пункта договора событий, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.3.5 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.3 Договора.

Установлено, что Банк предоставил ответчику Карповой О.В. кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером(л.д.44), лицевым счетом(л.д.13-14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежа по уплате основного долга согласно Графика гашения платежей с "Дата" года, то есть более чем три месяца, что подтверждается лицевым счетом(л.д.13-14), и не оспаривается Карповой О.В., в связи с чем Банк в "Дата" года направил Заемщику и поручителю Шеметову М.В. требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки(л.д.15-16) в связи с нарушением условий кредитного договора, однако, в установленный в требовании срок- в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, кредит не возвращен, что не оспаривается сторонами, и на оставшуюся часть задолженности кредитных средств Банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы оставшейся задолженности. Задолженность Карповой О.В. составляет перед Банком по состоянию на заявленную истцом дату "Дата"- <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом(л.д.6-8), который проверен судом и является верным.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России»(истцом) и Шеметовым М.В. № от "Дата"(л.д.22), согласно п.2.1-2.2 которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Согласно статье 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполняется надлежащим образом, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителю, являются обоснованными.

Учитывая, что заемщиком Карповой О.В. с "Дата" года надлежаще не исполняются обязательства кредитного договора, о чем свидетельствует лицевой счет заемщика(л.д.13-14), допущена просрочка возврата кредита более семи месяцев, а также внесение сумм платежей не в полном объеме, суд полагает, что требование в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом за нарушение условий кредитного договора правомерно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию досрочно вся сумма кредита, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом с учетом расчета данной задолженности по состоянию на "Дата", заявленной истцом при подаче иска, то есть в сумме основного долга – ***** рублей и просроченных к уплате процентов в сумме 4383,16 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также считает правомерными. Согласно п.4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Размер пени определен истцом из расчета двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Сумма неустойки, исчисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" составляет 547,13 рублей, что подтверждается расчетом(л.д.8), и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уже после подачи иска в суд ответчик Карпова О.В. "Дата" внесла в счет погашения кредита ***** рублей, которые зачтены Банком согласно условий кредитного договора(п.4.13) в счет погашения задолженности по неустойке в сумме ***** рублей, по просроченным процентам в сумме ***** рублей, а также "Дата" произвела гашение просроченных процентов в сумме ***** рублей и основного долга в сумме ***** рублей, что подтверждается платежными квитанциями(л.д.45), в связи с чем суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма оставшейся на день рассмотрения дела в суде задолженности лишь в сумме основного долга- ***** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ****(л.д.4). Учитывая, что законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, а также учитывая, что добровольное частичное гашение ответчиком задолженности было произведено уже после подачи иска в суд, суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Карповой Ольгой Владимировной "Дата".

Взыскать солидарно с Карповой Ольги Владимировны, Шеметова Михаила Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме основного долга ****.

Взыскать с Карповой Ольги Владимировны, Шеметова Михаила Викторовича в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме **** с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.