РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"Дата" с. Уйское Челябинской области Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Карповой Ольге Владимировне, Приданниковой Антонине Николаевне, о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № обратился в суд с иском к Карповой О.В., поручителю Приданниковой А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № от "Дата" и взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в сумме основного долга- *** рублей, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, неустойки за просроченное исполнение обязательств в сумме *** рублей, взыскании госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что Карпова О.В. в соответствии с условиями кредитного договора № от "Дата" получила кредит на «Неотложные нужды» в сумме *** рублей под 19% годовых со сроком возврата "Дата". Свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита( п.4.3 договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки(п.4.4 кредитного договора). Кредитный договор обеспечен поручительством Приданниковой А.Н. согласно договора поручительства № от "Дата", в силу п.п.2.1, 2.2, которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На "Дата" общая задолженность перед Банком составила *** рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № Л.в С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске(л.д.3), дополнив, суду пояснил, что Карпова О.В. марта по "Дата" года, то есть более пяти месяцев, допустила просрочку гашения кредита, последующие платежи с "Дата" года до дня подачи иска в суд вносила в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности, Графиком гашения платежей ею был нарушен, ответчикам "Дата" были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность в течение 10 дней не была погашена, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы задолженности. С каким –либо заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита в связи с финансовыми трудностями Карпова О.В. не обращалась.

Ответчик Карпова О.В. в судебном заседании против иска не возражала, не оспаривает, что нарушила условия кредитного договора и своевременно вносила платежи и не в полном объеме, однако, не согласилась с суммой задолженности, суду пояснила, что "Дата" погасила кредит в сумме 2000 рублей и "Дата" в сумме *** рублей, пояснила, что действительно с января 2011 года в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности, она неоднократно допускала просрочку, то есть вносила платежи в меньшей суммой, чем было установлено Графиком гашения платежей, с марта по июль 2011 года вообще не производила платежи, потом возобновила, но в График гашения платежей так и не вошла, не смогла погасить всю образовавшуюся задолженность, с заявлением о временной установлении иной периодичности погашения кредита в Банк не обращалась, так как не знала, считает, что она должна нести полную ответственность по обязательствам.

Ответчик Приданникова А.Н. с исковыми требованиями в отношении нее не согласилась, считает, что она не может нести ответственность за заемщика, не согласна с требованиями истца о взыскании с нее в равных долях госпошлины, так как кредитом пользовалась Карпова О.В., договор поручительства подписывала, с кредитным договором, договором поручительства, о том, что отвечает по обязательствам солидарно с Карповой О.В. была ознакомлена, пошла поручителем к Карповой О.В., поскольку последняя тоже обещала быть у нее поручителем, однако, возможности платить за Карпову О.В. не имеет, она сама имеет обязательства по четырем кредитным договорам, просила возложить обязанность по уплате задолженности только на Карпову О.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Карповой О.В. был заключен кредитный договор № от "Дата"(л.д.10-11), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей, а ответчик(заемщик) возвратить кредит в срок до "Дата", а также уплатить проценты в размере 19% годовых(п.п. 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено гашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях, предусмотренных п. «а,б,в,г» данного пункта договора событий, в том числе в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.3.6 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.4 Договора.

Установлено, что Банк предоставил ответчику Карповой О.В. кредитные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером(л.д.43), лицевым счетом(л.д.6-7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежа по уплате основного долга согласно Графика гашения платежей с марта по "Дата" года, то есть более чем три месяца, что подтверждается лицевым счетом(л.д.6-7), и не оспаривается Карповой О.В., в связи с чем Банк в "Дата" года направил Заемщику и поручителю Приданниковой А.Н. требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки(л.д.8-9) в связи с нарушением условий кредитного договора, однако, в установленный в требовании срок- в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, кредит не возвращен, что не оспаривается сторонами, и на оставшуюся часть задолженности кредитных средств Банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы оставшейся задолженности. Задолженность Карповой О.В. составляет перед Банком по состоянию на заявленную истцом дату "Дата"- *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу-*** рублей, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России»(истцом) и Приданниковой А.Н.(л.д.13), согласно п.2.1-2.2 которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Согласно статье 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполняется надлежащим образом, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителю, являются обоснованными.

Учитывая, что заемщиком Карповой О.В. с марта по "Дата" года не исполняются обязательства кредитного договора, а с "Дата" года исполняются не в полном объеме, о чем свидетельствует лицевой счет заемщика(л.д.6-7) и не оспаривается ответчиком Карповой О.В., суд полагает, что требование в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности по кредиту в сумме *** рублей, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей при нарушении условий кредитного договора правомерно, что подтверждается расчетом(л.д.22-24), который проверен судом и является верным.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме *** рублей суд считает также заявлены правомерно, поскольку согласно п.4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Размер пени определен истцом из расчета двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Сумма неустойки, исчисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" подтверждается расчетом(л.д.24), и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд ответчик Карпова О.В. "Дата" внесла в счет погашения кредита *** рублей, которые зачтены Банком согласно условий кредитного договора(п.4.13) в счет погашения задолженности по неустойке в сумме *** рублей, по просроченным процентам в сумме *** рублей и основного долга в сумме *** рублей, а также "Дата" произвела гашение основного долга в сумме *** рублей, что подтверждается платежными квитанциями(л.д.44-45), в связи с чем суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма оставшейся на день рассмотрения дела в суде задолженности лишь в сумме основного долга- *** рублей.

Ссылки ответчика Приданниковой А.Н. на наличие у нее личных обязательств по другим кредитным договорам, в связи с чем она не имеет возможности платить за Карпову О.В. задолженность, которая образовалась по вине последней, суд находит несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств, взятых на себя на основании договора поручительства, как солидарного ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ***(л.д.5). Учитывая, что законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, а также учитывая, что добровольное частичное гашение ответчиком задолженности было произведено уже после подачи иска в суд, суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Карповой Ольгой Владимировной "Дата".

Взыскать солидарно с Карповой Ольги Владимировны, Приданниковой Антонины Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме основного долга *** рублей 53 копеек.

Взыскать с Карповой Ольги Владимировны, Приданниковой Антонины Николаевны в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Миасского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 03 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.