Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское "Дата"

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В.,

с участием помощника прокурора Уйского района Демина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелемова Петра Александровича к ООО «Беловодье» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Усцелемов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье»(далее по тексту ООО «Беловодье») об отмене приказа № от "Дата" об увольнении, восстановлении его на работе в должности механизатора ООО «Беловодье», взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за время вынужденного прогула с "Дата" и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с "Дата" работал в качестве механизатора в ООО «Беловодье». Оплату установили *** рублей в месяц, затем в период полевых работ он получал зарплату сдельно. В "Дата" года работал без выходных, поскольку шла уборочная. Кроме основной работы выполнял и другие работы: демонтировал вместе с другими работниками старое оборудование на МТФ, занимался разгрузочно-погрузочными работами, то есть, всем тем, что поручало руководство. Зарплату им приносил П.в А.П. на рабочее место. Вначале платили зарплату регулярно, однако, в последние полтора месяца с задержками, а в последний месяц перед увольнением деньги ему вообще перестали платить. "Дата" у него сломалась жатка комбайна, о чем он уведомил директора П.в А.П., и стал выходить на работу как слесарь. П.в А.П., рассердившись, не давал запчасти, хотя он не был виновен в поломке комбайна, которому уже 30 лет. Он отработал до "Дата" и, когда приехал на работу, директор ему сказал, что он уволен за прогулы, а зарплату удержал за пропажу аккумулятора, хотя к данной пропаже он никакого отношения не имеет и не может нести за него материальную ответственность. "Дата" он получил от директора П.в А.П. трудовую книжку, из которой увидел, что уволен с работы с "Дата" за прогулы и халатное отношение к работе. Считает увольнение произведено незаконно. "Дата" он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение. В начале декабря он устно обращался к ответчику погасить задолженность по заработной плате и выдать справку о заработной плате за рабочий период, чтобы встать в службу занятости, однако ответчик не стал с ним разговаривать. Считает действия работодателя неправомерными.

В судебном заседании истец Усцелемов П.А. исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность по заработной плате согласно справке работодателя в сумме ***, изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения, заменив на увольнение по собственному желанию со дня рассмотрения дела, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске(л.д.4-5), дополнив, суду пояснил, что работал в должности механизатора в ООО «Беловодье» с "Дата". С приказом об увольнении его с "Дата" его никто не знакомил. "Дата", когда он пришел на работу, директор П.в А.П. выдал ему трудовую книжку и сказал, что он уволен за прогулы. Прогулов он никаких не совершал, он никогда не пил на работе и не прогуливал, считает, что уволен был незаконно.В настоящее время он не желает больше работать в ООО «Беловодье», то есть не желает восстанавливается, но не согласен с формулировкой его увольнения, просил ее изменить и уволить со дня рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Беловодье»-Ш.й Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, с суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее явно завышенной, признает, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства и порядок увольнения, Усцелемов П.А. также не был ознакомлен с приказом на увольнение, каких-либо доказательств основания увольнения Усцелемова П.А., то есть совершение им прогула, представить не может, трудовая книжка ему выдана "Дата", в связи с чем согласен и готовы выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, а также согласны на изменение ему формулировки и даты увольнения и оплате за время вынужденного прогула.

Участвовавший в деле прокурор Демин А.М. считает увольнение истца произведено с грубым нарушением трудового законодательства, требования истца об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения вместо восстановления на работе считает правом истца в соответствии с нормами трудового законодательства, его требования в части взыскания задолженности по заработной плате, а также заработной платы за время вынужденного прогула также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по день вынесения решения суда, в части компенсации морального вреда считает подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Демина А.М., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Усцелемов П.А. работал в ООО «Беловодье» в должности механизатора с "Дата", что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы(л.д.38-39), копией трудовой книжки(л.д.7-8), платежными ведомостями(л.д.41), ведомостями начисления заработной платы(л.д.42-47), справкой о заработной плате(л.д.48,57) и не оспаривается представителем ответчика.      

     Приказом № от "Дата" Усцелемов П.А. был уволен по п/п «а», п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой- за прогул и халатное отношение к работе, что подтверждается копией приказа(л.д39), трудовой книжкой(л.д.8 ). С данным приказом истец не был ознакомлен, объяснение до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с истца не истребовалось, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

      Суд считает, что данное увольнение Усцелемова П.А. с работы произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ и является незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть прогул, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Исходя из смысла данной нормы закона следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен отражать суть дисциплинарного проступка работника со ссылкой на дату и конкретные обстоятельства, при которых работником был совершен прогул, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также на конкретные положения должностной инструкции, которые ( по мнению работодателя) не были исполнены ( либо надлежащим образом не были исполнены ) работником. Однако, оспариваемый истцом приказ № от "Дата" об увольнении таких сведений не содержит, что исключает возможность проверки его на предмет наличия прогула либо соблюдения или невыполнеия работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Доказательств, послуживших основанием для увольнения Усцелемова П.А. за прогул ответчиком в судебное заседание не представлено, более того, опровергается письменными объяснениями директора ООО «Беловодье» П.в А.П., издавшего оспариваемый приказ, данными в прокуратуре "Адрес" в порядке надзорного производства, где он пояснил, что Усцелемов П.А. фактически не прогуливал, а просто сидел и ничего не делал(л.д.36). При таких обстоятельствах у ответчика не было достаточных оснований для увольнения истца за прогул, в связи с чем приказ № от "Дата" подлежит отмене как незаконный.

На работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Доказательств того, что перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения такое объяснение истребывалось у истца, в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, суд считает, что не истребование от истца перед наложением дисциплинарного взыскания и увольнением объяснительной, а также не представление данной объяснительной не может являться существенным нарушением трудового законодательства, которое могло бы повлиять на законность(незаконность) принятого решения.

Судом установлено, что с приказом об увольнении № от "Дата" Усцелемов П.А. ознакомлен не был, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, а также свидетельствует отсутствие его подписи на данном приказе(л.д. 39). После вынесения приказа об увольнении У.а П.А. до "Дата" продолжал исполнять трудовые обязанности механизатора, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, узнал об увольнении лишь "Дата", когда ему выдали на руки трудовую книжку. Доказательств же обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Усцелемова П.А. с работы, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности(ст.394 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работнику в качестве альтернативы восстановления на работе предоставлено право заявить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу работника при признании его увольнения незаконным независимо от того, просит ли работник восстановить его на работе или изменить ему формулировку основания увольнения.

В силу ст.ст.394-395 Трудового кодекса РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному в прежней должности, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Среднемесячная заработная плата истца в должности механизатора за 6 отработанных месяцев согласно справке работодателя составила *** рублей, его среднедневная заработная плата в этой же должности составила *** рублей(л.д.60). Судом установлено, что с момента увольнения "Дата" до момента рассмотрения дела в суде "Дата" Усцелемов П.А. вынужденно прогулял 45 рабочих дней( "Дата".-21 рабочий день, "Дата" г. -22 рабочих дня, "Дата".- 2 рабочих дня). Заработная плата за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" составляет *** рублей( 45 рабочих дней х *** рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12006,33 рублей также подлежат удовлетворению, что подтверждается справкой работодателя о сумме задолженности по заработной плате на момент увольнения истца(л.д.57 ), а также признанием иска представителем ответчика Ш.й Е.А. в этой части, что в соответствии сч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения этих требований в полном объеме.

Обсуждая вопрос в части требований Усцелемова П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд считает, что в этой части иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.3, ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который возмещается в денежной форме.

Размер такой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает доказанным претерпевание истцом нравственных страданий из-за незаконности увольнения, задержки выплаты заработной платы, что лишило его работы и средств к существованию, тем самым достойно жить. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в 5000 руб., является завышенным.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с явным нарушением закона, а также с учетом личности истца, характера его переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу Усцелемова П.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усцелемова П.А. удовлетворить частично.

Приказ № от "Дата" об увольнении Усцелемова Петра Александровича по п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ отменить как незаконный.

Изменить формулировку причины увольнения с увольнения за прогул и халатное отношение к работе по ст.81 п.6 п/п «а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ с "Дата".

Взыскать с ООО «Беловодье» в пользу Усцелемова Петра Александровича задолженность по заработной плате в сумме *** рублей 33 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме *** рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей, всего взыскать *** рублей 73 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Беловодье» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.