Дело №

"Дата" "Адрес"

"Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С. при секретаре Макейчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «"Адрес"» к А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У.,Щ.у С.А. о возмещении ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «"Адрес"» обратилось в суд с исками к А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 8718,25 рублей с каждого, а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковистец указал, что ответчикикаждый находятся с ООО «"Адрес"» в трудовых отношениях в должности рабочих по уходу за животными, за которыми закреплен КРС согласно должностной инструкции. С каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник несет ответственность за вверенное ему Работодателем имущество."Дата" в смену Ж.у С.М., А.у Р.А., В.у А.У. и Щ.у С.А. был произведен пересчет скота, в результате которого была выведена недостача в количестве 1 головы весом 350 кг. на сумму 34873,00 рублей. Недостача была отнесена на 4 человек, виновных в пропаже КРС, по 8718,25 рублей на каждого. Однако, ответчики отказались добровольно возмещать ущерб, так как считают себя не виновными в пропаже скота.

Определением суда от "Дата" данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «"Адрес"» Г.а Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исках(л.д.4,30,56,85), дополнив, суду пояснила, что А.у Р.А. работает с 2006 года, Ж.у С.М. и В.у А.У. с 2008 года, а Щ.у С.А. с 2010 года в должности рабочих по уходу за животными, в обязанности которых входит сохранность животных, кормление и выпас. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, поскольку ответчики фактически занимались работой по выращиванию и содержанию животных. Гурт КРС, за который ответственны ответчики, состоит из дойных коров и животных для откорма.Работали ответчики по двое в смену по 21 часу, через сутки. Смена начинается с 9.00 часов утра, до 17.00 пасут скот, после чего пригоняют на дойку, в 18.00 рабочие уходят на ужин, приходят к 21.00 часов и охраняют скот до утра. При приеме-пересдаче смены рабочие должны пересчитать скот и количество записать в книге учета, в которой они каждый день расписывались за полученное поголовье, почему его не всегда пересчитывали, не знает. Бригадир П.в А.П. в тот период также являлся материально-ответственным лицом и отвечал наряду с рабочими по уходу за животными за сохранность скота. Инвентаризация крупно-рогатого скота в гурте производится ежемесячно, в конце каждого месяца. На "Дата" ответчикам было передано по акту на выпас и сохранение 334 голов КРС. В течение месяца скот в гурте может добавляться. На "Дата" при пересчете скота в гурте, находящемся под сохранностью ответчиков, было 341 голова, кроме того, в «сухостое» 43 головы КРС скота, была установлена недостача одной коровы, так как согласно инвентарному учету числилось 385 голов КРС. Была обнаружена недостача одной коровы весом 350 к"Адрес" завешивали по состоянию на "Дата", на каждую корову ведется инвентарная карточка, где записана ее кличка, масть. Ущерб рассчитан, исходя из себестоимости веса животного. Бригадир П.в А.П.п. по факту недостачи был лишен премии. Считает, что объективными причинами утери животного явилось халатное отношение ответчиков к своим обязанностям. Каких-либо данных в администрации ООО «"Адрес"» о необеспечении рабочих Никольского отделения надлежащими условиями по уходу за животными, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, не было.

Ответчики А.у Р.А. в судебном заседании иск признал, Ж.у С.М. и В.у А.У. исковые требования не признали, в судебном заседании показали, что работают в ООО «"Адрес"» рабочими по уходу за животными, в их обязанности входит уход, пастьба КРС и охрана его в ночное время, данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, с которой они были ознакомлены, то есть они занимались фактически выращиванием сельскохозяйственных животных. Заключение с ними договоров о полной материальной ответственности не оспаривают, с его условиями о полной материальной ответственности за утерю скота были ознакомлены и согласны. Работали на дойном гурте КРС по двое в смену, через сутки, А.у Р.А. работал в смену с Щ.у С.А., Ж.у С.М. работал в смену с В.у А.У.. При приеме-сдаче смен скот постоянно не пересчитывали, однако, запись в книге учета велась постоянно, что бригадир П.в А.П. запишет, под тем и расписывались. П.в А.П. был также материально-ответственным лицом и вместе с ним отвечал за сохранность КРС. При пересчете поголовья КРС "Дата" присутствовали, факт пропажи 1 коровы не оспаривают, с весом пропавшей коровы и ее стоимостью также согласны. Пересчет КРС производился в конце каждого месяца. Последний пересчет скота до обнаружения недостачи 1 коровы был в конце июня и по акту от "Дата" им было передано для пастьбы и сохранения 334 головы. При каких обстоятельствах и в какой конкретно период с 01 июля по "Дата" была утеряна корова, пояснить не могут. Ж.у С.М. и В.у А.У. виновными себя не признают, так как пересчет скота велся не ежедневно, кроме того считают, что им не создали условия труда, которые бы позволяли избежать утерю скота, кроме того, Ж.у С.М. считает, что они постоянно перерабатывали, но работодатель за переработку им не платит.

3 лицо П.в А.П. в судебном заседании показал, что он работал в с октября 2010 года по сентябрь 2011 года распределителем работ(бригадиром) на "Адрес" отделении ООО "Адрес"», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он вместе с рабочими по уходу за животными отвечал за их выращивание и сохранность. Рабочие по уходу за животными работают на гурте крупно-рогатого скота по двое, сутки через сутки, в тот период на дойном гурте КРС работали –А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А., с каждым из них также был заключен договор о полном материальной ответственности. При сдаче-приеме смен скот ответчики не всегда пересчитывали, зачастую ему самому приходилось пересчитывать скот, при этом очень часто у них постоянно то двух, то трех голов не хватает, но потом их искали и находили. Обнаружена была недостача одной коровы "Дата", когда стали пересчитывать скот.До этого последний раз пересчитывали в конце июня.Акт о недостаче одной головы КРС все подписали кроме Щ.у С.А.. В какой конкретно день была утеряна корова, не было установлено, поэтому нельзя определить, по чьей из ответчиков вине была утеряна корова. Считает, что причиной утери скота явилось халатное отношение всех ответчиков к работе, бывали случаи, что ночью они вообще не охраняли животных, а ночевали дома, но дисциплинарных мер за нарушение трудовой дисциплины к ним не принималось.Каких-либо объективных причин,препятствующих выполнению ответчиками своих обязанностей по пересчету/сохранности скота, не было, летний загон, где находился скот в ночное время, огорожен, рабочие всегда работали по двое, которых было достаточно для пастьбы такого количества скота, никто из ответчиков не жаловался на условия труда. Он не выплачивает сумму ущерба, так как его уже лишили премии за данный случай.

3 лицо- Х.в И.М. в судебном заседании требования истца поддержал, считает их обоснованными, суду пояснил, что работает управляющим на "Адрес" отделении, ответчики выполняли работы по обслуживанию и хранению дойного гурта КРС, пасли скот с 9.00 до 17.00 часов, потом пригоняли на дойку и охраняли его в летнем загоне в ночное время, работали по двое сутки через сутки. Утеря скота полагает произошла по вине ответчиков из-за халатного отношения их к работе, при сдаче-приеме смен друг от друга скот очень часто не пересчитывался, как того требуют должностные обязанности материально-ответственных лиц, кроме того, зачастую ответчики не находились на своем рабочем месте в ночное время, он сам несколько раз проверял их, но каких-либо дисциплинарных мер к ним за данные нарушения трудовой дисциплины не применялось. С жалобами или с заявлениями о ненадлежащей организации условий работы ответчики к нему не обращались, в мае 2011 года были проблемы с ограждением летнего загона, но в июне-июле 2011 года летний загон для хранения КРС был уже огорожен и проблем не было.

Ответчик Щ.у С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом(л.д.161), о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела,суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТКРФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексомили иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Статьей 250 ТК РФ, а также п.4 и п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в трудовых отношениях с ООО «"Адрес"»: А.у Р.А. с "Дата", Ж.у С.М. с "Дата", В.у А.У. с "Дата", Щ.у С.А. с "Дата", которые исполняют обязанности рабочих по уходу за животными, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу(л.д.114-119), копиями трудовых договоров(л.д.6-7), должной инструкцией(л.д.9-11) и не оспаривается сторонами. На основании приказа №ак от "Дата" Щ.у С.А. был уволен с "Дата" по п.п.»а» п.6 ст.81ТК РФ(л.д.169).

При приеме на работу на должность рабочих по уходу за животными с А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У. и Щ.у С.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.8,34,60,89), согласно п.1 которых каждый из ответчиков взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции рабочего по уходу за животными следует, что обязанности рабочего по уходу за животными включают в себя в том числе – дежурить в ночное время, проводить активную прогулку животных, рабочие несут ответственность за сохранность поголовья скота, с которой А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи(л.д.9-11) и не оспаривается последними в судебном заседании.

Работа А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. в спорный период предусматривает непосредственно работу по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных, что ответчиками не оспаривается.

В Переченьработ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Таким образом,законность и обоснованность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. подтверждена истцом и не оспаривается ответчиками.

Установлено, что А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. в данном составе работали на гурте крупно-рогатого скота на "Адрес" отделении ООО "Адрес"», Щ.у С.А. был уволен лишь "Дата" за нарушение трудовой дисциплины(прогул), что подтверждается данными ООО»"Адрес"» (л.д.169).

Согласно акта от "Дата" за А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. закреплены для ухода, обслуживания и сохранения 334 головы крупно-рогатого скота(л.д.167), что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

"Дата" при очередном ежемесячном пересчете скота была выявлена недостача 1 головы крупно-рогатого скота, весом 350 кг., что подтверждается показаниями сторон, актом от "Дата", который подписан сторонами(л.д.13), а также журналом регистрации приема-передачи скота, согласно которого на "Дата" в дойном гурте находилось 341 голова КРС(л.д.120-121), актом о закреплении животных по состоянию на "Дата"(л.д.168),журналом для рабочих по уходу за животными за "Дата" года, согласно которого на "Дата" в «сухостое» находилось 43 головы КРС(л.д.185).

Таким образом, установлено, что в период с "Дата" по "Дата" из гурта крупно-рогатого скота бригады "Адрес" отделения была утеряна 1 голова крупно-рогатого скота, что подтверждается показаниями представителя истца Г.а Н.Ю., третьими лицами П.в А.П., Х.в И.М., ответчиками данный факт утери скота не оспаривается. Факт утери 1 головыКРС подтверждается также объективно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт истребования таких объяснений ответчиками не оспаривается, что также подтверждается письменными объяснениями по факту утери коровы Ж.у С.М. и В.у А.У.(л.д.45,100).

В период с "Дата" – "Дата" на пастьбе и охране сельскохозяйственных животных работали: А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А., что подтверждается показаниями сторон, также журналом приемом-передачи скота (л.д.120-121),актом закрепления животных, где ответственными лицами указаны ответчики(л.д.167), табелем учета рабочего времени(л.д.122-123).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что распределителем работ в животноводстве на дойном гурте на "Адрес" отделении в период с "Дата" - "Дата" работал П.в А.П., что подтверждается показаниями П.в А.П., приказом о приеме на работу (л.д.170),трудовым договором(л.д.172-173 ),сведениями ООО «"Адрес"л.д.124). Согласно должностной инструкции распределителя работ в животноводстве, он также несет ответственность за сохранность животных и является материально ответственным лицом, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.175-182), договором о его полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.174).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 голова КРС была утеряна в период работы рабочих по уходу за животными: А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А., а также в период работы материального ответственного лица - распределителя работ П.в А.П.

Согласно ст. 246 ТК РФ,размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Утерянная голова крупно-рогатого скота имела вес – 350 кг., что подтверждается инвентаризационной ведомостью (л.д.15-16), отчетом(л.д.108-109) и не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании согласились с весом утерянной коровы. Как пояснила представитель ООО »"Адрес"» Г.а Н.Ю., коровы взвешиваются ежегодно, кличка коровы, ее масть и вес указывается в инвентарных карточках учета, последний завес был на дату "Дата".

Себестоимость 1 центнера живого веса крупно-рогатого скота по состоянию на первое полугодие в ООО «"Адрес"» составила 9963,71 рублей, что подтверждается калькуляцией (л.д.107), таким образом, возникший ущерб по состоянию на "Дата" составляет 34873 рублей ( 3.5 центнеров х 9963,705264 рублей ).

Установлено, что с ответчиков денежные средства в возмещение материального ущерба не взысканы, что подтверждается показаниями представителя истца Г.а Н.Ю. и не оспаривается ответчиками. Распределитель работ П.в А.П. также не возмещает прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, как установлено в судебном заседании из показаний Г.а Н.Ю., по данной недостаче одной головы П.в А.П. был лишен премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку сумма ущерба составила 34873 рублей, установлено, что число лиц, ответственных за утерю скота, составляет 5 человека, в том числе ответчикиА.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А., и распределитель работ П.в А.П., иск к последнему не предъявлен, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возмещение с каждого из ответчиков по 6974,60 рублей( 34873,00 рублей : 5 работников).

Обязанность же доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, однако таких доказательств ответчиками предоставлено не было.

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности животных, а именно: отсутствие огражденной территории для хранения скота и свободного выхода скотины за пределы летнего загона,ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для освобождения их от ответственности полностью, так как каких-либо конкретных причин утери скота: отсутствие огороженной территории для хранения гурта КРС, разрыв заграждения, отсутствие освещения, малое заграждение охраняемой территории и т.п., ответчиками не предоставлено, более того, ни один из ответчиков не мог пояснить, когда, при каких обстоятельствах была утеряна корова и что причиной утери было ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), либонеисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по пересчету животных при приеме их и передаче после рабочей смены(ежедневное, при необходимости более частое) явилось причиной утери животного, так как лишь при надлежащем контроле ответчики могли принять все меры по своевременному выявлению, поиску и предотвращению утери скота, чего сделано не было.

Вместе с тем, при вынесении решения суд полагает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, которым отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других установленных конкретных обстоятельств дела снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У. и Щ.у С.А.выполняли работы, связанные с уходом и содержанием сельскохозяйственных животных, не обеспечили надлежащий учет и контроль, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 6974,60 рублей каждый( с учетом материально-ответственного лица П.в А.П., в отношении которого иск не заявлен), суд с учетомстепени и формы вины, состава семьи, наличия иждивенцев и имущественного положения каждого из ответчиков(л.д.125-128,187-190), а также, принимая во вниманиеслабый контроль со стороны работодателя и не принятие своевременно мер к ответчикам-нарушителям трудовой дисциплины, что косвенно может являться основанием ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей,полагает необходимым взыскать с А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. в счет возмещения материального ущерба 5474,60 рублей с каждого.

Доводы ответчика Ж.у С.М. опостоянной переработке рабочего времени и не оплате за данную переработку, юридически значимым для разрешения заявленногок нему требования не является, поскольку могут быть разрешены сторонами в ином порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «"Адрес"» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с А.у Р.А., Ж.у С.М., В.у А.У., Щ.у С.А. в пользу ООО «"Адрес"» 5474( пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 60 копеек с каждого в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по госпошлине в сумме 400(четыреста) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.