о взыскании задолженности по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

"Дата" "Адрес"

"Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала к ИП Ветошкину Валерию Ивановичу, Ветошкиной Людмиле Ивановне, Ветошкину Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала(далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Ветошкину В.И., поручителям Ветошкиной Л.И., Ветошкину А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 577339,25 рублей по кредитному договору № от "Дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» "Дата" заключен договор уступки прав(требований) №, в соответствии с условиями которого к новому кредитору ОАО «Россельхозбанк» перешли в полном объеме права(требования) к ИП Ветошкину В.И. по кредитному договору № от "Дата", заключенному между ЗАО «Челябкомзембанк» и заемщиком ИП Ветошкиным В.И., а также перешли права(требования) по договорам(соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе право на получение процентов. "Дата" был подписан Договор уступки прав(требований) №, таким образом, с данного момента в соответствии со ст.384 ГК РФ Банк выступает Новым кредитором по кредитному договору № от "Дата", в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 300000 рублей, под 16% годовых, со сроком возврата частями по графику, установленному в п.1.6 Кредитного договора, конечным сроком возврата кредита "Дата". Однако, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.1.6 и п.4.2 Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату кредита в срок, установленный графиком платежей. "Дата" решением Златоустовского городского суда с ИП Ветошкина В.И., Ветошкиной Л.И., Ветошкина А.В. взыскана в пользу прежнего кредитора- ЗАО «Челябкомзембанк» сумма основного долга по кредиту в размере 1164941,31 рублей, проценты за пользование кредитом-24423,91 рублей, комиссия-6500 рублей, возврат госпошлины-10079,32 рублей, всего взыскано- 1205944,54 рублей. До настоящего времени данное решение должниками не исполнено в полном объеме. Определением Златоустовского городского суда от "Дата", постановлением Златоустовского ГОСП от "Дата" ЗАО «Челябкомзембанк» выбыл из дела, как взыскатель, и был заменен на ОАО «Россельхозбанк. Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц согласно договоров поручительства №, от "Дата" и № от "Дата", а также залогом имущества согласно договора № о залоге транспортных средств, № о залоге оборудования от "Дата", договором ипотеки земельного участка от "Дата", общей площадью 697000 кв.м. и залоговой стоимостью 325000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от "Дата" к договору о залоге № предметом залога также является трактор гусеничный Т-150, 1992 года выпуска, заводской №81326, двигатель №149353 стоимостью 110000 рублей. Всего в залог было принято оборудования общей залоговой стоимостью 1336000 рублей. В соответствии с расчетами задолженности по состоянию на "Дата"(включительно) сумма задолженности по кредитному договору составляет основной долг-552047,49 рублей, проценты за пользование кредитом-577339,25 рублей, итого: 1129386,74 рублей. Просят взыскать с заемщика, поручителей солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 577339,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, равной залоговой, а также расходы по госпошлине в сумме 8973,39 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 17500рублей.

Представитель истца П.а Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, сослалась на доводы, указанные в иске(л.д.4-9), просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "Дата" по состоянию на "Дата", и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, равную рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от "Дата", считает данное заключение отражает его реальную стоимость на день рассмотрения дела в суде, в отношении залогового имущества, не представленного ответчиком эксперту для осмотра и оценки: картофелесажалка, культиватор КВФ-2,8М, ботводробитель ДБР-2,8, плуг ПЛН-8-45, станок фрезерный, деревообрабатывающий, комбайн измельчитель роторный просила определить начальную продажную стоимость, равной залоговой, на обращении взыскания на предмет залога-пилу ленточную ПЛ-80 не настаивает в связи с ее реализацией в порядке исполнения решения Златустовского городского суда.

Ответчик ИП Ветошкин В.И. с иском не согласился, суду пояснил, что решением Златоустовского городского суда в 2008 году с него взыскана задолженность по кредитному договору, задолженность выплатил частично, не оспаривает, что до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями не выплатил основной долг в сумме 552047,49 рублей, однако, считает, что истец пропустил сроки давности для обращения в суд, поскольку решение суда о взыскании с него и поручителей задолженности было вынесено в 2008 году, просил в иске отказать. Не согласен также с оценкой залогового имущества-транспортных средств и некоторого сельскохозяйственного оборудования, представленной истцом, считает заключение эксперта по определению рыночной стоимости не объективной, полагается по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на усмотрение суда, считает возможным использовать оценку Уйского РОСП от 2008 года, другую оценку представить не может, просил лишь не обращать взыскание на земельный участок, так как это единственное средство существования его крестьянского(фермерского) хозяйства.

Представитель ответчика В.в Е.П. исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, считает, что истец пропустил все сроки исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчики Ветошкина Л.И., Ветошкин А.В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях и телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие(т.1л.д.186-187,т.2 л.д.159-160).

Представители третьих лиц: Уйского РОСП, Златоустовского ГОСП, ЗАО «Таурус банк»( старое наименование ЗАО «Челябкомзембанк») в судебное заседание не прибыли, извещены(т.2 л.д.154,157-158).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав(требований)№, согласно которого к истцу перешло право требований по кредитному договору № от "Дата" и договорам поручительства №, №(т.1л.д.26-34,159).

"Дата" между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиком ИП Ветошкиным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей по"Адрес" % годовых(п.1.4), со сроком возврата частями по графику, установленному в п.1.6 Кредитного договора, конечным сроком возврата кредита - "Дата"(т.1л.д.14-25).

Кредит обеспечен поручительством физических лиц Ветошкиной Л.И. и Ветошкина А.В., которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств кредитного договора отвечать в том же объеме солидарно с должником, что подтверждается договорами поручительства (т.1л.д.35-49).

Кредит также был обеспечен ипотекой недвижимого имущества-земельного участка, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № от "Дата"(т.1л.д.73-75), а также залогом транспортных средств и оборудования № и № от "Дата", согласно качественного и количественного перечня оборудования(т.1 л.д.50-56, 57-68,69-72),залоговая стоимость которых определена в сумме 325000 рублей, 300 000 рублей и 1336 000 рублей соответственно, и находящихся у залогодателя ИП Ветошкина В.И. и Ветошкиной Л.И., Ветошкина А.В. в собственности (т.1л.д.118,120-121,257-259).

Согласно решения "Адрес" городского суда "Адрес" от "Дата" с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме в сумме основного долга 1164941,31 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 24423,91 рублей, комиссии в сумме 6500 рублей. Задолженность взыскана по состоянию на "Дата"(т.1л.д.100-105,277-283, т.2 л.д.141-149), было возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП от "Дата" на основании определения Златоустовского городского суда от "Дата" произведена замена взыскателя: ЗАО «Челябкомзембанк» в исполнительных производствах заменен на ОАО «Россельхозбанк», возбужденных в отношении должников ИПВетошкина В.И., Ветошкиной Л.И., Ветошкина А.В.(т.1л.д.265-277).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство(п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возвращения денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм-прекращенным.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что кредитные обязательства ИП Ветошкиным В.И. исполняются не надлежащим образом, решение "Адрес" городского суда от "Дата" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности(т.1л.д.95-99), копиями платежных поручений о гашении ИП Ветошкиным В.И. суммы долга(т.1л.д.176,227-228,230), информацией Златоустовского ГОСП(т.1.л.д.213,260) и не оспаривается ИП Ветошкиным В.И. в судебном заседании, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" обоснованными, исходя из нормы закона, предусмотренной ч.2 ст.809 ГК РФ, поскольку, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По состоянию на дату, заявленную истцом – "Дата", у ИП Ветошкина В.И. имеется задолженность по основному долгу в сумме 552047,49 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 577339,25 рублей. Данная задолженность определена истцом верно, исходя из ставки 16% годовых согласно п.1.4 кредитного договора, подтверждается расчетом( т.1л.д.95-99), который проверен судом и является верным. Увеличение требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы процентов на день рассмотрения дела в суде истцом не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Ветошкиной Л.И. и Ветошкиным А.В.(т.1л.д.35-49),согласно п.п.2.1-2.2 которых поручители взяли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед Кредитором солидарно с должником.

Суд исходит из того, что по договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объеме, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителям Ветошкиной Л.И. и Ветошкину А.В. является обоснованными.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме, поскольку задолженность, взысканная по решению суда по основному долгу по состоянию на "Дата" составила 552047,49 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела, суд полагает, что требование в части взыскания процентов за пользование кредитом правомерно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с учетом расчета данной задолженности на дату, заявленную истцом-"Дата", а именно в сумме 577339,25 рублей.

Обсуждая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает, что в этой части требование истца также подлежит удовлетворению в силу ст.ст.334 п.1, 348 п.1 ГК РФ и ст.50 Закона «Об ипотеке» от "Дата" №102-ФЗ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(п.1 ст.348 ГК РФ).

Реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Как установлено судом, между Банком и ответчиком ИП Ветошкиным В.И. в целях обеспечения кредитного договора заключены договоры залога транспортных средств и оборудования № и № от "Дата" и договор об ипотеке(залоге недвижимости) от "Дата", согласно которым предметами залога являются:

транспортные средства – трактор гусеничный Т-150, год выпуска 1992, заводской номер №, двигатель 149353(СМДО-60), паспорт самоходной машины ВВ 143049; трактор Т-70С, год выпуска 1992, заводской №, двигатель №(Д-241Л), коробка передач№, ведущий мост №; сельскохозяйственное оборудование согласно качественного и количественного перечня( т.1 л.д.63-64), принадлежащих залогодателю ИП Ветошкину В.И. и объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 697000 кв.м., предназначенного для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства, принадлежащий залогодателям Ветошкину В.И., Ветошкиной Л.И. и Ветошкину А.В. на праве общей долевой собственности(т.1 л.д.86-87,257-259).

Согласно п.3.2 данных договоров залога транспортных средств и оборудования, п.4 договора ипотеки недвижимости стороны оценили предмет залога в виде транспортных средств в сумме 300 000 рублей, сельскохозяйственного оборудования в сумме 1 336 000 рублей; в виде недвижимого имущества- 325000 рублей(т.1 л.д. 51,58,74).

Данные договоры залога и договора ипотеки содержат основные условия кредитного договора.

Согласно п. 5.3 договора залога транспортных средств и оборудования начальная продажная цена данного имущества определена сторонами в размере 100% от его залоговой стоимости(т.1 л.д.52,59).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, а также п. 4.2 договоров о залоге имущества и п.9 договора ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости заложенного имущества(т.1 л.д.244-247).

Согласно заключения эксперта от "Дата" №.2/12-С7 рыночная стоимость трактора гусеничного Т-150 определена в сумме 167068 рублей; трактора колесного Т-70С- в сумме 72918 рублей; сельскохозяйственного оборудования( из 17 наименований представлено для осмотра и оценки 10) согласно его количественного и качественного состава( т.2 л.д.5) -в сумме 455081 рублей; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 697000 кв.м. определена в сумме 905203 рублей(т.2 л.д.2-133).

Представитель истца П.а Л.Н. просила установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств, земельного участка и представленного для осмотра и оценки эксперту сельскохозяйственного оборудования, равную его рыночной стоимости, установленной данным заключением эксперта, поскольку считает, что данное заключение отражает его реальную стоимость на день рассмотрения дела в суде, в отношении сельскохозяйственного оборудования:картофелесажалка, культиватор КВФ-2,8М,Ботводробитель ДБР-2,8, Плуг ПЛН-8-45,станок фрезерный, деревообрабатывающий, комбайн измельчитель роторный, не представленного ответчиком эксперту для осмотра и оценки, установить начальную продажную цену, равную залоговой.

В судебном заседании стороны к согласию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не пришли, ответчик Ветошкин В.И. не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, считает его необъективным, при установлении начальной продажной цены на залоговое имущество полагается на усмотрение суда, считает возможным взять за основу оценку транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования № от "Дата", произведенную Уйским РОСП в порядке исполнительного производства(т.1л.д.188-212), в части же определения начальной продажной стоимости земельного участка согласен с оценкой судебной экспертизы, рыночная стоимость которого определена экспертом в сумме 950203 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "Дата" № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной стоимостью на основе представленных доказательств. Суд считает, что требование истца установить начальную продажную стоимость, равную его рыночной стоимости на момент реализации, может прежде всего впоследствии привести к соблюдению прав как кредитора так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной его рыночной стоимости, объективно отражает действительную стоимость этого имущества на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Установлено, что представленная ответчиком Ветошкиным В.И. стоимость объектов оценки по отчету №(т.1л.д.188-212) определена по состоянию на "Дата", по заключению эксперта №.2/12-С7(т.2л.д.2-133) определена по состоянию на "Дата".

Суд признает правильным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела по существу и полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом №.2/12-С7 от "Дата", согласно которого рыночная стоимость оспариваемых транспортных средств: трактора Т-150 и трактора Т-70С, сельскохозяйственного оборудования(10 наименований по отчету) и земельного участка, общей площадью 697000 кв.м., находящихся в залоге у Банка, составляет соответственно: 239 986 рублей, 455081 рублей и 950203 рублей(т.2 л.д.2-133), поскольку считает данную стоимость наиболее реально отражающую действительную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам, на день разрешения спора в суде. В отношении сельскохозяйственного оборудования: картофелесажалка; культиватор КВФ-2,8М,; ботводробитель ДБР-2,8; плуг ПЛН-8-45; станок фрезерный, деревообрабатывающий; комбайн измельчитель роторный, не представленного ответчиком эксперту для осмотра и оценки, суд считает необходимым установить начальную продажную цену, равную залоговой, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика Ветошкина В.И. о том, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества, произведенная по ходатайству истца, не объективна, не отражает, кроме земельного участка, его реальную стоимость, суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге № и № от "Дата":

-трактор гусеничный Т-150, год выпуска 1992, заводской номер №, двигатель 149353(СМДО-60), паспорт самоходной машины ВВ 143049,принадлежащий Ветошкину В.И., установив начальную продажную его стоимость, равную рыночной в сумме 167068 рублей; трактор Т-70С, год выпуска 1992, заводской №, двигатель №(Д-241Л), коробка передач№, ведущий мост №, принадлежащий Ветошкину В.И., установив начальную продажную стоимость его, равную рыночной в сумме 72918 рублей;

- сельскохозяйственное оборудование: борона дисковая тяжелая БТД-7Р, год выпуска 1994, заводской №, установив начальную продажную стоимость 80825 рублей; картофелесажалка навесная четырехрядная «Крит, год выпуска 1991, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 40 200 рублей; очиститель вороха, самопередвижной ОВС-25, год выпуска 1992, заводской №, установив начальную продажную стоимость 134 087 рублей; кормодробилка КДУ-2,0-1 «Украинка», год выпуска 1989, заводской №, установив начальную продажную стоимость 40 068 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6А, год выпуска 1992, заводской №, установив начальную продажную стоимость 53 974 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6 А, год выпуска 1992, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 53 974 рублей; культиватор КФМ-2,8, год выпуска 1995, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой 60000 рублей; культиватор КФМ-2,8,год выпуска 1995, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 46 369 рублей; ботводробитель ДБР-2,8, год выпуска 1995, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 63 700 рублей; плуг ПЛН-8-45, год выпуска 1998, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 65600 рублей; плуг ПЛН-5,35, год выпуска 1998, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 17202 рублей; сварочный аппарат ВДУ-306, год выпуска 1993, заводской №, установив начальную продажную стоимость 8446 рублей; компрессор 443102 А, год выпуска 1994, заводской №, установив начальную продажную стоимость 14628 рублей; станок фрезерный деревообрабатывающий универсальный, год выпуска 2003, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 5508 рублей; станок фрезерный, деревообрабатывающий, год выпуска 2003, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 120000 рублей; комбайн измельчитель роторный КИР-1,5, год выпуска 1984,заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 54500 рублей, принадлежащие ИП Ветошкину В.И. А также, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке(залоге недвижимости) от "Дата": земельный участок общей площадью 697000 кв.м.(земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №:22:08:01 001:0026, находящийся по адресу: Россия, "Адрес", с/с Нижнеусцелемовский, западнее "Адрес"(т.1л.д.73-75), принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП(л.д.120-121), установив его начальную продажную стоимость, равную его рыночной стоимости 950203 рублей(т.2 л.д.2-133).

Доводы ответчика Ветошкина В.И. и его представителя В.в Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что "Дата" между ЗАО Челябкомзембанк» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав(требований) по кредитному договору №, заключенному "Дата" между ЗАО «Челябкомзембанк» и ИП Ветошкиным В.И., согласно которого истцу перешли все права(требования) по данному кредитному договору. Данный договор является возмездным и оплачен истцом бывшему Кредитору, что подтверждается платежным поручением(т.1л.д.229)

Таким образом, право требования у истца, как нового Кредитора, возникло с "Дата", срок исковой давности по общему правилу начинает течь с данного момента, когда ОАО «Россельхозбанк» стало известно о нарушении его прав должником(заемщиком) ИП Ветошкиным В.И.. Решение "Адрес" городского суда от "Дата" о взыскании с ИП Ветошкина В.И. и поручителей Ветошкиной Л.И., Ветошкина А.В. основного долга, процентов, комиссии не было исполнено перед банком в полном объеме, следовательно, в силу ст. 365 ГК РФ права истца, принадлежащие ему, как залогодержателю имущества на основании договоров залога имущества и договора ипотеки в силу вышеуказанного договора уступки прав(требований), перешли к истцу. Кроме того, согласно п.4.7 договоров залога( т.1.л.д.52,59) стороны предусмотрели, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога действует до надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

Права истца были нарушены в момент, когда именно он исполнил обязанность перед Банком (кредитором) вместо непосредственного должника, что подтверждается платежным требованием(т.1л.д.229 ), в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, данный 3-х летний срок за защитой нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем доводы Ветошкина В.И. и его представителя В.в Е.П. о пропуске срока исковой давности и отказе в иске суд находит необоснованными.

Требования истца в части обращения взыскания на сельскохозяйственное оборудование-пилу ленточную ПЛ80, 2004 года выпуска, маркировочный №, залоговой стоимостью 105000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с ее реализацией в порядке исполнения решения Златоустовского городского суда, что не оспаривается представителем истца П.а Л.Н. в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8973,39 рублей (л.д.3). Поскольку законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с должников в равных долях с каждого.

Согласно ст.103 ГПК с ответчика ИП Ветошкина В.И. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 17500 рублей, подтвержденных документально(т.1л.д.287)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ветошкина Валерия Ивановича, Ветошкиной Людмилы Ивановны, Ветошкина Анатолия Валерьевича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от "Дата" в сумме 577339(пятьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ИП Ветошкина В.И., Ветошкиной Л.И., Ветошкина А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала расходы по оплате госпошлины по 2991(две тысячи девятьсот девяносто один) рублей 13 копеек с каждого, а также с ИП Ветошкина В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 17500(семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге № и № от "Дата" для удовлетворения требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по погашению задолженности ИП Ветошкиным В.И. по кредитному договору № от "Дата":

- трактор гусеничный Т-150, год выпуска 1992, заводской номер №, двигатель 149353(СМДО-60), паспорт самоходной машины ВВ 143049,принадлежащий Ветошкину В.И., установив начальную продажную его стоимость 167068(сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей;

- трактор Т-70С, год выпуска 1992, заводской №, двигатель №(Д-241Л), коробка передач№, ведущий мост №, принадлежащий Ветошкину В.И., установив начальную продажную стоимость его в сумме 72918(семьдесят две тысяч девятьсот восемнадцать) рублей;

- сельскохозяйственное оборудование: борона дисковая тяжелая БТД-7Р, год выпуска 1994, заводской №, установив начальную продажную стоимость 80825 рублей; картофелесажалка навесная четырехрядная «Крит, год выпуска 1991, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 40 200 рублей; очиститель вороха, самопередвижной ОВС-25, год выпуска 1992, заводской №, установив начальную продажную стоимость 134 087 рублей; кормодробилка КДУ-2,0-1 «Украинка», год выпуска 1989, заводской №, установив начальную продажную стоимость 40 068 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6А, год выпуска 1992, заводской №, установив начальную продажную стоимость 53 974 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6 А, год выпуска 1992, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 53 974 рублей; культиватор КФМ-2,8, год выпуска 1995, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой 60000 рублей; культиватор КФМ-2,8,год выпуска 1995, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 46 369 рублей; ботводробитель ДБР-2,8, год выпуска 1995, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 63 700 рублей; плуг ПЛН-8-45, год выпуска 1998, заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 65600 рублей; плуг ПЛН-5,35, год выпуска 1998, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 17202 рублей; сварочный аппарат ВДУ-306, год выпуска 1993, заводской №, установив начальную продажную стоимость 8446 рублей; компрессор 443102 А, год выпуска 1994, заводской №, установив начальную продажную стоимость 14628 рублей; станок фрезерный деревообрабатывающий универсальный, год выпуска 2003, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость 5508 рублей; станок фрезерный, деревообрабатывающий, год выпуска 2003, маркировочный №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 120000 рублей; комбайн измельчитель роторный КИР-1,5, год выпуска 1984,заводской №, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой 54500 рублей, итого установив начальную продажную стоимость данного оборудования в сумме 859081(восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от "Дата": земельный участок, общей площадью 697000 кв.м., кадастровый №:22:08:01 001:0026, находящийся по адресу: "Адрес", с/с Нижнеусцелемовский, западнее "Адрес" в границах кадастровых планов, определив начальную продажную цену, равную 950203(девятьсот пятьдесят тысяч двести три) рублей, реализацию недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.