Именем Российской Федерации

"Дата" "Адрес"

"Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Макейчик Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.В. к Марченко А.В. о разделе квартиры в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Марченко И.В. обратился в суд с иском к Марченко А.В. о разделе квартиры в натуре по следующим основаниям. Квартира по адресу "Адрес" является их совместной собственностью, совместное пользование квартирой невозможно, ответчица на предложение о добровольном разделе квартиры, не соглашается. (л.д.3).

Марченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что в "Дата" году им и его супругой Марченко А.В. была куплена квартира по адресу "Адрес" 15, квартира сразу была определена в собственность их и дочери по 1/3 доле каждому. До "Дата" года они проживали совместно. В "Дата" году он был определен в места лишения свободы. В "Дата" году после освобождения попытались восстановить отношения, не получилось и с "Дата" года он стал проживать в "Адрес", вселяться в спорную квартиру в настоящее время не намерен, квартиру в натуре делить тоже не намерен. Желает продать ответчику свою долю в праве на квартиру, либо купить у нее доли в праве на квартиру, но не могут договориться.

Марченко А.В. исковые требования не признала, показала, что квартиру в натуре разделить невозможно, купить долю истца она не может из-за отсутствия денег.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Марченко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при недостижении согласия собственников долевой собственности по порядку пользования имуществом, пользование таким имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом суде.

Квартира по адресу "Адрес" -15 находится в собственности Марченко И.В,Марченко А.В, их несовершеннолетней дочери Марченко М.И., доля в праве каждого равна 1/3, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома, имеет площадь 39.4 кв.метров (л.д.36), 2 изолированные комнаты – 10.7 кв.метров и 14.5 кв.метров (л.д.23).

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет её часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Марченко И.В. от проведения строительно-технической экспертизы по разрешению вопроса о возможности раздела квартиры, вариантов раздела в судебном заседании отказался, вселяться в квартиру и определять порядок пользования квартирой в настоящее время не намерен, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

В ходе подготовки дела к слушанию истцу было дважды предложено уточнить исковые требования (л.д. 23), однако ответчиком исковые требования уточнены не были, доказательства возможности раздела квартиры не предоставлены, исковые требования уточнены/дополнены вопросом об определении порядка пользования квартирой и вселении не были, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ином порядке разрешить спор сособственников квартиры в настоящем судебном заседании возможности не имеется, так как стороны не пришли к единому соглашению о стоимости квартиры, стоимости долей в квартире, возможности выплаты одним собственников ( истцом либо ответчиком ) стоимости долей в квартире иному собственнику, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании. Право такое у сторон не утеряно. Сторонам также разъяснено право преимущественного права покупки доли в квартире остальными участниками долевой собственности согласно ст 250 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Марченко Игоря Васильевича к Марченко Анне Валерьевне о разделе квартиры по адресу "Адрес" а "Адрес" натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Уйский суд.

Председательствующий __________________(Е.В.Копытова)