Дело № Р Е Ш Е Н И Е "Дата" "Адрес" Судья "Адрес" районного суда "Адрес" Е.В.Копытова при секретаре Халиковой Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО »Сбербанк России « в лице Миасского отделения №4910 к Октябрьскому Н.В, Октябрьской Т.И, Шакировой В.П, Гатиятуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Октябрьскому Н.В, Октябрьской Т, Шакировой В, Гатиятуллиной Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и Октябрьским Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком пользования до "Дата" на закуп скота под 14% годовых с погашением ежемесячно. Октябрьский Н.В. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, по окончании срока договора имеется задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на "Дата" составляет : просроченный основной долг –81049.07 рублей, просроченные проценты – 13478.38 рублей, неустойка в сумме – 105 000 рублей. Кредит обеспечен поручительством Октябрьской Т, Шакировой В, Гатиятуллиной Р., которые обязались отвечать за выполнение обязательств Октябрьского Н.В. солидарно в том же объеме. Просят взыскать всю задолженность по кредиту с Октябрьского Н., Октябрьской Т, Шакировой В, Гатиятуллиной Р. солидарно. (л.д. 2). В ходе подготовки дела к слушанию выяснилось, что Гиниятуллина Р.Р. сменила фамилию на Клименкову (л.д.63), при таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком является Клименкова Р.Р. Представитель истца Логинов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Октябрьский Н.В. уведомлен в соответствии со ст 119 ГПК РФ (л.д.44,49,74 ), согласно ст 50 ГПК РФ Октябрьскому Н.В. назначен представитель – адвокат Магафурова Н.М (л.д.75), которая исковые требования не признала. Ответчик Октябрьская Т. умерла года, что подтверждается свидетельством о смерти, данными нотариуса (л.д.64). Ответчики Клименкова Р, Шакирова В. исковые требования не признали, возражений по заключенным ими договорам поручительства не имеют, не согласны с суммой неустойки, обстоятельств влекущих освобождение их от гражданско-правовой ответственности нет. Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 361,363 ГК РФ, поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник. Судом при рассмотрении дела установлено : "Дата" между Банком и Октябрьским Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком пользования до "Дата" под 14 % годовых на закуп скота (л.д.9), денежные средства в сумме 300 000 рублей выданы Октябрьскому Н.В., что подтверждается расходным ордером (л.д.62). Погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно установленного графика платежей (л.д.76). Кредит обеспечен поручительством Октябрьской Т, Шакировой В, Гатиятуллиной Р., которые обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Октябрьского Н. в полном объеме солидарно (л.д.12-14 ). Судом установлено, что кредитные обязательства Октябрьского Н.В. исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору (л.д. 17-20), по окончании срока действия договора задолженность по кредитному договору не уплачена. При вынесении иска суд исходит из того, что "Адрес" районным судом "Дата" уже было вынесено решение о взыскании задолженности по данному же кредитному договору с Октябрьского Н,Клименковой Р, Шакировой В. ; задолженность была взыскана по состоянию на "Дата" – основной долг, проценты, неустойка, что подтверждается решением суда по делу № (л.д.54-58), расчетом задолженности по иску (л.д.77). При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по настоящему делу с ответчиков нарастающим итогом с "Дата" года взыскана быть не может ( решение суда от "Дата" является действительным ) ; подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № начиная с "Дата", в остальной части требований ( проценты, основной долг, неустойка за период до "Дата") истцу должно быть отказано, так как задолженность за это период уже была взыскана. При рассмотрении исковых требований суд также исходит из следующего. Октябрьская Т.И. умерла "Дата", требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд "Дата". Поскольку на момент смерти Октябрьская Т.И. не была привлечена к солидарной ответственности, то отсутствуют и основания для возложенияна наследников Октябрьской Т.И. ответственности, предусмотренной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении Октябрьской Т.И. подлежит прекращению в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Задолженность по кредитному договору № с "Дата" по "Дата" составляет : - основной долг 70000 рублей ( со сроком погашения с "Дата") - проценты за пользование кредитом : 6050.68 рублей ( за период с "Дата") + проценты за период "Дата"- "Дата" – 11.50 рублей ( 75000 Х 14%Х 4 дня пользования ) 365Х100, итого проценты составляют 6062.18 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.22). Заявленная истцом неустойка составляет 105000 рублей (л.д.3 оборот). Поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета уже "Дата" судом суммы неустойки, нарастающим итогом с 2006 года (л.д.24), суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем указывают и ответчики (л.д. 71,72) и считает возможным уменьшить неустойку согласно ст 333 ГК РФ до 25000 рублей. Поскольку обязательство Должника – Октябрьского Н.В. не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителям Клименковой, Шакировой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что срок поручительства в договорах поручительства с ответчиками не оговорен. Установление в договорах поручительства, что денежные средства по Кредитному договору подлежат возврату Кредитору до "Дата" в п.1.2, до полного исполнения заемщиком обязательства (л.д.13,14), не является условием о сроке действия договора поручительства. В силу п.4 ст 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом Банк имеет право на взыскание с поручителей Клименковой, Шакировой задолженности по погашению кредита до истечения 1 года с момента возникновения права требования ( 1 год до обращения в суд с иском ). С учетом того, что Банк обратился в суд с иском "Дата", Банк имеет право требовать с поручителей задолженность с сроком погашения с "Дата". По кредитному договору подлежали к уплате в период с "Дата" по "Дата" согласно графика платежей и расчета ( л.д.76, 22 ) : - основной долг 40000 рублей ( срок погашения с "Дата") - проценты за пользование кредитом : 2038.62 рублей ( проценты за период с "Дата" согласно расчета истца + проценты за период "Дата" – "Дата" (45000 рублей Х 14% Х 30дней ) 365Х100 - 517.80 рублей, итого процентов за пользование кредитом -2556.42 рублей. - суд полагает, что с учетом заявленных требований в части неустойки и учетом соразмерности последствий неисполнения обязательства соразмерной является неустойка за период "Дата"- "Дата" в сумме 5000 рублей. Эти суммы (основной долг, проценты, неустойка за период "Дата" -"Дата") должны быть взысканы солидарно как с Заемщика (Октябрьского Н. ), так и поручителей ( Клименковой, Шакировой ), так как в ходят в период требования к Поручителям. Задолженность в остальной части подлежит взысканию только с Заемщика Октябрьского Н. : основной долг 30000 рублей (70000 -40000 ) ; проценты за пользование кредитом рублей 3505.76 рублей (6062.18 рублей – 2556.42) ; пени – 20000 рублей (25000 - 5000). Поскольку платежи в погашение кредита Октябрьского Н.В. в период "Дата" года (л.д.19 оборот,20), это платежи по исполнительному листу по делу № год, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, эти платежи задолженность по настоящему требованию, не уменьшают. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 удовлетворить частично. Взыскать с Октябрьского Николая Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 задолженность по кредитному договору № от "Дата" за период "Дата" - "Дата" в сумме : основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3505.76 рублей, неустойка – 20000 рублей, итого взыскать 53505.76 рублей ( пятьдесят три тысячи пятьсот пять рублей 76 коп ). Взыскать солидарно с Октябрьского Николая Васильевича, Клименковой Рамили Рамилевны, Шакировой Веры Петровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 задолженность по кредитному договору № от "Дата" за период "Дата" – "Дата" года в сумме : основной долг - 40000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2556.42 рублей, неустойка – 5000 рублей, итого взыскать 47556.42 рублей ( сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 42 коп ). Взыскать с Клименковой Рамили Рамилевны, Шакировой Веры Петровны каждой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 расходы по оплате госпошлины в сумме 813.34 рублей ( восемьсот тринадцать рублей 34 коп ). Взыскать с Октябрьского Николая Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения № 4910 расходы по оплате госпошлины в сумме 2618.51 рублей ( две тысячи шестьсот восемнадцать рублей 51 коп ) Производство по гражданскому делу в части исковых требований к Октябрьской Татьяне Ивановне прекратить в связи со смертью Октябрьской Т.И. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд. Председательствующий ________________ Е.В. Копытова
Именем Российской Федерации