Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

"Дата" с. "Адрес"

"Адрес" районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом Уйского муниципального района» к МУП «Автостанция», ИФНС №5 по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Уйского района, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования, Южноуральский филиал, ОАО Челябоблкоммунэнерго», Тажитдинову И.Г., Азаровой Г.П., Подшивалову Ю.А., Вандышеву М.И., Буторину В.В., Нецветаеву В.А., Бикбулатову Р.Х.,Приданникову А.А., Захарову О.В., Гостюхину А.В., Гейдебрехт Н.Н., Шарманову А.С., Радченко А.В., Радченко Е.П., Идрисову Р.А., Туголукову А.М., Казакову А.В., Харину Л.А., Ахметшину Д.С., Захарову Д.А., Захарову Ю.С., Чернову Г.А., Егорову В.М., Лебедеву А.Д., Третьяковой И.П., Гостевой А.Ф., Мурзину В.В., Елистратову В.И.,Лебедеву А.П., Гусеву В.Н., Приданниковой Г.И., Спирину С.П., Ульданову И.Г., Мурзину Н.М., Кашигину В.А., Володченкову В.В., Захарову В.М., Богачеву В.М, Гапоновой О.В.,Нафикову Ф.Ф., Кириллову И.Л., Макейчик Ю.А., 3 лицо- Уйский районный отдел судебных приставов, об освобождении муниципального имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» обратилось в суд с иском к МУП «Автостанция», ИФНС №5 по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Уйского района, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Южноуральский филиал, ОАО Челябоблкоммунэнерго», Тажитдинову И.Г., Азаровой Г.П., Подшивалову Ю.А., Вандышеву М.И., Буторину В.В., Нецветаеву В.А., Бикбулатову Р.Х.,Приданникову А.А., Захарову О.В., Гостюхину А.В., Гейдебрехт Н.Н., Шарманову А.С., Радченко А.В., Радченко Е.П., Идрисову Р.А., Туголукову А.М., Казакову А.В., Харину Л.А., Ахметшину Д.С., Захарову Д.А., Захарову Ю.С., Чернову Г.А., Егорову В.М., Лебедеву А.Д., Третьяковой И.П., Гостевой А.Ф., Мурзину В.В., Елистратову В.И.,Лебедеву А.П., Гусеву В.Н., Приданниковой Г.И., Спирину С.П., Ульданову И.Г., Мурзину Н.М., Кашигину В.А., Володченкову В.В., Захарову В.М., Богачеву В.М, Гапоновой О.В.,Нафикову Ф.Ф., Кириллову И.Л., Макейчик Ю.А., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом Уйского РОСП возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 3142099, 24 рублей с должника МУП «Автостанция». "Дата" судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: специальное пассажирское транспортное средство(13 мест) ГАЗ 32213, № двигателя 40630 А 53179777, шасси(рама) отсутствует, кузов(прицеп) №, цвет кузова белый, государственный знак №, "Дата" года выпуска, балансовой стоимостью 286684,26 рублей;автобус ПАЗ 32053, № двигателя 523400 81012183, шасси отсутствует, кузов Х1 М3205С080004435, цвет кузова-белый, регистрационный знак №, "Дата" года выпуска, балансовой стоимостью 759000,00 рублей. Данное арестованное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Автостанция» согласно договорам № от "Дата" и «"Дата". "Дата" было вынесено постановление Главы "Адрес" муниципального района № о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому были заключены дополнительные соглашения о расторжении данных договоров с изъятием по акту приема-передачи данного имущества. Арест указанного выше имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения(пользования) имуществом. Просят освободить данное имущество от ареста, исключив его из описи.

Представитель истца Ч.н С.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении(л.д.4-5), дополнив, суду пояснил, Администрация "Адрес" муниципального района является учредителем МУП «Автостанция», спорные автотранспортные средства являются муниципальной собственностью, в 2011 году были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договоров для выполнения уставной деятельности-осуществление пассажирских перевозок. Считает, что предприятие вправе отказаться от переданного ему имущества, а собственник муниципального имущества вправе изъять это имущество, в связи с чем по заявлению директора МУП «Автостанция Г.в В.Г. об отказе от имущества от "Дата" в этот же день было вынесено главой района постановление о расторжении договоров хозяйственного ведения и о передаче имущества, в том числе и спорного имущества обратно в муниципальную собственность, не может пояснить, почему не был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный для предупреждения Комитета об отказе от имущества и сразу главой района было издано постановление в день подачи такого заявления. Было ли доведено данное постановление до МУП «Автостанция» на день наложения ареста на имущество не может пояснить. Транспортные средства были оставлены на хранении на территории МУП «Автостанция»в помещениях, которые также являются муниципальной собственностью. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "Адрес" Р.а Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве(л.д.134-136), полагает, что неуплата МУП «Автостанция» страховых взносов отрицательно влияет как на продолжительность страхового стажа работников данного предприятия, дающего право на пенсию по старости, так и на ее размер, поскольку недоимка организации по страховым взносам может повлечь не включение периодов, за которые не производилась уплата страховых взносов, в страховой стаж работников этой организации, что влечен нарушение их прав и законных интересов.

Тажитдинова И.Г., Азарова Г.П., Захаров О.В., Шарманов А.С., Харин Л.А., Захаров Ю.С., Чернов Г.А., Гостева А.Ф., Мурзин В.В., Мурзин Н.М., Кашигин В.А., Богачев В.М. в судебном заседании возражали против иска, суду пояснили, что они являются взыскателями, МУП «Автостанция» является по отношению к ним должником по выплате задолженности по заработной плате. Задолженность взыскана судебными решениями, однако, до настоящего времени возбужденное исполнительное производство по взысканной решениями судов задолженности по заработной плате должником в отношении них не исполнено. Считают, что МУП «Автостанция» должно отвечать по своим долгам, реализация данного имущества будет способствовать погашению задолженности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица "Адрес" РОСП Ряписова В.Г. в судебном заседании пояснила, что считает иск заявлен необоснованно, у них в производстве находится более пятидесяти исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МУП «Автостанция», которые объединены в сводное исполнительное производство, часть исполнительных производств касается взыскания с должника задолженности по заработной плате в отношении физических лиц. Движимое имущество, на которое был "Дата" судебным приставом-исполнителем Г.й Ю.Р. наложен арест в качестве обеспечительной меры для исполнения решений судов, на момент ареста находилось на балансе МУП «Автостанция, которое принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения. При наложении ареста присутствовал и.о. директора МУП «Автостанция» З.в О.В., который каких-либо замечаний по поводу изъятия у предприятия собственником муниципального имущества не высказывал, документы о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, об изъятии у предприятия данного имущества, ни администрация "Адрес" муниципального района, ни истец по делу им не предъявляли, не смотря на уведомление их письмами о наложении на спорное имущество ареста. Более того, на их запрос в МУП «Автостанция» в целях подготовки данного движимого имущества к изъятию и реализации в "Дата" года был получен ответ об остаточной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о том, что фактически имущество не выбывало из хозяйственного ведения МУП «Автостанция», полагает, что постановление Главы района от "Дата" о расторжении договора хозяйственного ведения и изъятия у МУП «Автостанция» спорных автотранспортных средств было издано гораздо позже, то есть уже после наложения ареста на данное имущество, когда встал вопрос об изъятии ими этого имущества для реализации. Просила в иске отказать.

МУП «Автостанция», ИФНС № по "Адрес", ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, УФССП, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены(л.д.103,123,153-155), ЧРОФСС и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» направили мотивированные отзывы (л.д.129-131,188-192), в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Подшивалов Ю.А., Вандышев М.И., Буторин В.В., Нецветаев В.А., Бикбулатов Р.Х.,Приданников А.А., Гостюхин А.В., Гейдебрехт Н.Н., Радченко А.В., Радченко Е.П., Идрисов Р.А., Туголуков А.М., Казаков А.В., Ахметшин Д.С., Захаров Д.А., Егоров В.М., Лебедев А.Д., Третьякова И.П., Елистратов В.И.,Лебедев А.П., Гусев В.Н., Приданникова Г.И., Спирин С.П., Ульданов И.Г., Володченков В.В., Захаров В.М., Гапонова О.В.,Нафиков Ф.Ф., Кириллов И.Л., Макейчик Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 119 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "Адрес" "Адрес" Г.й Ю.Р. "Дата" возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании поступивших исполнительных листов о взыскании с МУП «Автостанция» в пользу физических и юридических лиц задолженности по заработной плате, страховым взносам, налоговым платежам, задолженности по коммунальным услугам(л.д.31-37).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

"Дата" в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.й Ю.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «Автостанция»(л.д.201-206).

Согласно акта от "Дата" о наложении ареста, описи и аресту было подвергнуто следующее муниципальное имущество, находящееся в пользовании МУП «Автостанция»: специальное пассажирское транспортное средство(13 мест) ГАЗ 32213, № двигателя 40630 А 53179777, шасси(рама) отсутствует, кузов(прицеп) №, цвет кузова белый, государственный знак №, "Дата" года выпуска, балансовой стоимостью 286684,26 рублей; автобус ПАЗ 32053, № двигателя 523400 81012183, шасси отсутствует, кузов Х1 М3205С080004435, цвет кузова-белый, регистрационный знак №, "Дата" года выпуска, балансовой стоимостью 759000,00 рублей. Указанное имущество этого предприятия принадлежит на праве собственности "Адрес" муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества(л.д.127-128), копиями ПТС(л.д.28-29). Данное движимое имущество было закреплено за МУП «Автостанция» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договорами № и № от "Дата"(л.д.24-27). Согласно п.2.2.4 данных договоров предусмотрено, что предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, письменно предупредив об этом Комитет за три месяца(л.д.24,26). В судебном заседании представитель истца Ч.н С.В. пояснил, что заявление директор МУП «Автостанция» Г.в В.Г. об отказе от имущества подал "Дата" и в этот же день было издано постановление главы, не может пояснить, почему постановление главы было вынесено в этот же день подачи заявления. Пунктами 3.3. вышеназванных договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предусмотрены случаи, при которых Комитет вправе изъять у предприятия имущество(л.д.24,26-оборот).

Установлено, что арест применен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшей реализации арестованного имущества для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, что подтверждено судебным приставом-исполнителем Р.а В.Г. в судебном заседании.

МУП «Автостанция» в силу п. 5.2 Устава владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения(л.д.197), что также подтверждается представителем истца Ч.н С.В.

Как следует из материалов дела, на момент составления судебным приставом-исполнителем Г.й Ю.Р. акта о наложении ареста(описи) имущества от "Дата", в соответствии с которым арестованы транспортные средства: специальное пассажирское транспортное средство(13 мест) ГАЗ 32213, № двигателя 40630 А 53179777, шасси(рама) отсутствует, кузов(прицеп) №, цвет кузова белый, государственный знак №, "Дата" года выпуска; автобус ПАЗ 32053, № двигателя 523400 81012183, шасси отсутствует, кузов Х1 М3205С080004435, цвет кузова-белый, регистрационный знак №, "Дата" года выпуска, принадлежащие на праве собственности МУП «Комитет по управлению муниципальным имуществом», указанное имущество до "Дата" находилось в хозяйственном ведении(на балансе) МУП «Автостанция». Согласно постановления Главы "Адрес" муниципального района № от "Дата" на основании заявления директора МУП «Автостанция» Г.в В.Г. № от "Дата", дополнительных соглашений о расторжении договоров № и № от "Дата" о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, актов приема –передачи от "Дата" оба автомобиля переданы МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», что подтверждается постановлением(л.д.19), дополнительными соглашениями(л.д.20,22), актами(л.д.21,23).

МУП «Автостанция», согласно пунктам 1.1, 2.1-2.2 Устава предприятия, зарегистрированного постановлением главы "Адрес" "Адрес" от "Дата" №, является муниципальным предприятием, основным направлением деятельности которого является оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте и обеспечение производственного и социального развития предприятия(л.д.194-200).

Согласно ч.2 и ч.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что автомобили: ГАЗ 32213, № двигателя 40630 А 53179777, кузов(прицеп) №, цвет кузова белый, государственный знак №, "Дата" года выпуска; автобус ПАЗ 32053, № двигателя 523400 81012183, кузов Х1 М3205С080004435, цвет кузова-белый, регистрационный знак №, "Дата" года выпуска находились в хозяйственном ведении МУП «Автостанция» с "Дата" до "Дата", были переданы предприятию для осуществления уставной деятельности, что подтверждается также показаниями представителя истца Ч.н С.В. в судебном заседании. Согласно акту приема - передачи от "Дата", на основании постановления главы "Адрес" муниципального района от "Дата" № указанные автомобили были переданы ответчиком МУП «Автостанция» Комитету по управлению имуществом.

Однако, в судебном заседании также установлено, что автомобили ГАЗ 32213, гос.номер №, и ПАЗ 32053, гос. номер №, фактически из пользования должника МУП «Автостанция» не выбывали. Как показал ответчик Ч.в Г.А., он работает водителем в МУП «Автостанция» и до того как был наложен арест занимался по заданию директора ремонтом автобуса ПАЗ, а также подтверждается справкой МУП «Автостанция», переданной судебному приставу-исполнителю в апреле 2012 года, по остаточной стоимости основных средств(л.д.208-209). Кроме того, согласно представленного акта ареста от "Дата" следует, что арест имущества произведен в присутствии и.о.директора МУП «Автостанция» З.в О.В., содержит его подпись, в том числе подпись об отсутствии замечаний на акт(л.д.17).

В соответствии с ч.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Право хозяйственного ведения имущества в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из вещных прав наряду с правом собственности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных в соответствии с гражданским кодексом.

Основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предусматриваются статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

При этом Гражданский кодекс РФ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно договоров № и № от "Дата"(л.д.24-27) в п.3.3. предусмотрены случаи, при которых Комитет по имуществу вправе изъять имущество: при возникновении реальной угрозы причинения ущерба(вреда) интересам собственника имущества; при ликвидации или реорганизации Предприятия; при передаче целевым назначением другому юридическому лицу в связи с производственной необходимостью; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального Закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Суд считает, что в силу указанных норм собственник не вправе изъять имущество, переданное в хозяйственное ведение, тем более, что автомобили ГАЗ 32213, гос.номер АУ 195 74 и ПАЗ 32053, гос. номер АУ 144 74 были предоставлены на праве хозяйственного ведения МУП «Автостанция» для выполнения уставной деятельности- осуществление пассажирских перевозок, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании, необходимы этому предприятию для осуществления уставных задач, и участвуют в едином технологическом цикле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(п.39), при разрешении споров судом необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Суд считает, что постановление главы района от "Дата" и заключенные на его основании дополнительные соглашения № от "Дата" о расторжении с МУП «Автостанция» договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №, и № от "Дата"(л.д.20,22) изменили пределы и характер права хозяйственного ведения на спорное имущество, то есть имело место не основанное на законе изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Основываясь изложенным, суд приходит к выводу, что данные соглашения, объектом которых является спорное движимое имущество, право хозяйственного ведения на которое прекращено без оснований, предусмотренных законом и с нарушением порядка, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие закону и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, независимо от предъявления требований о ее недействительности.

Таким образом, у Комитета по управлению муниципальным имуществом "Адрес" муниципального района отсутствует право требовать освобождение автомобилей ГАЗ 32213, гос.номер АУ 195 74 и ПАЗ 32053, гос. номер АУ 144 74 из - под ареста и исключение их из акта описи, поскольку истец не доказал обратное.

Обязанность по оплате госпошлины в силу статьи 132 ГПК РФ возлагается на истца, в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку Комитет по управлению имуществом "Адрес" муниципального района освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом "Адрес" муниципального района» к МУП «Автостанция», ИФНС №5 по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Уйского района, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования, Южноуральский филиал, ОАО Челябоблкоммунэнерго», Тажитдиновой И.Г., Азаровой Г.П., Подшивалову Ю.А., Вандышеву М.И., Буторину В.В., Нецветаеву В.А., Бикбулатову Р.Х.,Приданникову А.А., Захарову О.В., Гостюхину А.В., Гейдебрехт Н.Н., Шарманову А.С., Радченко А.В., Радченко Е.П., Идрисову Р.А., Туголукову А.М., Казакову А.В., Харину Л.А., Ахметшину Д.С., Захарову Д.А., Захарову Ю.С., Чернову Г.А., Егорову В.М., Лебедеву А.Д., Третьяковой И.П., Гостевой А.Ф., Мурзину В.В., Елистратову В.И.,Лебедеву А.П., Гусеву В.Н., Приданниковой Г.И., Спирину С.П., Ульданову И.Г., Мурзину Н.М., Кашигину В.А., Володченкову В.В., Захарову В.М., Богачеву В.М, Гапоновой О.В.,Нафикову Ф.Ф., Кириллову И.Л., Макейчик Ю.А., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________Неежлева Л.С.