Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Адрес" "Дата"

"Адрес" районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаровой Шушаник Самсоновны к Геворкян Карине Рубеновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Егиазарова Ш.С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Геворкян К.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", и прилегающего к нему земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права на данную недвижимость за Геворкян К.Р.

В обоснование иска указала, что у нее в собственности имеется жилой дом в "Адрес"-17. К ней часто приезжает дальняя родственница по линии умершего мужа –Геворкян К.Р., проживающая в "Адрес". По ее просьбе она зарегистрировала ее в своем доме для получения российского гражданства. После оформления российского гражданства она стала более настойчиво уговаривать ее, чтобы она оформила право наследования ее дома на нее, пообещав за ней ухаживать, и в конечном итоге она согласилась. Ей 85 лет, она больна и нуждается в постороннем уходе, с "Дата" года находится на социальном обслуживании в КЦСОН, в связи с чем не всегда может правильно оценить происходящее. Всю деятельность по оформлению наследства она предоставила Геворкян К.Р., так как ей доверяла. В начале "Дата" года по просьбе Геворкян К.Р. она подписала какие-то документы, но в их содержание не вникала, так как Геворкян К.Р. ей объяснила, что это документы на право наследования дома. После этого они пошли в регистрационную палату для утверждения завещания. Какие процедуры оформления документов происходили, она не понимала, договор дарения не подписывала. После оформления Геворкян К.Р. договор дарения ей не показывала, сути его она не знала, ни одного экземпляра ей не дала. В конце "Дата" года от социальных работников она узнала, что льготные дрова на отопление ей не положены, так как она не является собственником дома, после чего в регистрационной палате она узнала, что был оформлено не завещание, а договор дарения. Договор дарения она не подписывала и подпись в этом договоре ей не принадлежит, она не знакомилась с договором дарения, считает, что ответчица Геворкян К.Р. ее просто обманула. Она обращалась в полицию о привлечении Геворкян К.Р. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права.

Истец Егиазарова Ш.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на доводы, изложенные в иске(л.д.4-5), дополнив, суду пояснила, что являлась собственником жилого дома по адресу: "Адрес"-17, дом ей достался по наследству от мужа. Данный дом и земельный участок дарить ответчице никогда не хотела, ответчица ввела ее в заблуждение. Геворкян К.Р. отвезла ее в регистрационную палату, где она подписала какие-то документы, не читая, суть их не знала, не знала, что подписывает договор дарения, полагала, что подписывает завещание, никто ей не объяснил, что это договор дарения, все оформление доверила Геворкян К.Р., она лишь хотела, чтобы ее дом перешел к ответчику только после ее смерти. Ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и она ей доверяла, а она ее обманула, ввела в заблуждение, никакой помощи ей не оказывает, копию договора ей никто не дал, о том, что она подписала договор дарения узнала в конце 2011 года, когда обратилась за субсидией на дрова, а ей сказали, что не положено, так как она не собственник жилого дома. После этого она обратилась в регистрационную службу и ей выдали копию договора дарения, после чего она обращалась в милицию, хотела привлечь ответчика за мошенничество, но там отказали в возбуждении дела против Геворкян К.Р. Ранее она писала на дом завещание на Геворкян К.Р. у нотариуса, знала, что завещания составляются у нотариуса, данное завещание не отменено ею, но ответчик сказала ей, что нужно оформить дом в регистрационной службе, на что она согласилась.

Представитель истца К.н Н.П. требования поддержал, сослался на доводы своего доверителя, считает, что истица при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как его доверитель полагала, что подписывает завещание. Намерения дарить спорный жилой дом и земельный участок у Егиазаровой Ш.С. не было. Считает, что Геворкян К.Р. воспользовалась неграмотностью, преклонным возрастом и доверием со стороны Егиазаровой Ш.С. и ввела последнюю при совершении сделки дарения в заблуждение. Просил признать договор дарения от "Дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, отменив государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок под ним за Геворкян К.Р.

Ответчик Геворкян К.Р. исковые требования не признала, сослалась на то, что иск не обоснован, что желание подарить дом исходило от истицы. Егиазарова Ш.С. решила сама подарить ей дом и оформить договор дарения после того, как сосед Новрузов сломал у нее забор, и она боялась, что он ей чем-то может навредить, между ними были давние неприязненные отношения. В регистрационной службе Егиазарова Ш.С. присутствовала, сама лично подписывала договор дарения и заявление. Истица прекрасно знает, где оформляются завещания, а где регистрируются другие сделки, раньше у нотариуса она уже составила на нее завещание на этот дом. Никто истицу не обманывал и не вводил в заблуждение. В договоре дарения они предусмотрели право проживания и пользования Егиазаровой Ш.С. домом пожизненно. Намерений выселять истицу из дома, тем более продавать дом у нее никогда не было. Она всю жизнь материально помогала Егиазаровой Ш.С., старалась заботиться о ней после смерти дядюшки, покупала дрова, продукты, лекарства, по первому требованию в любое время дня и ночи приезжала из "Адрес" и решала все ее проблемы. При подписании договора дарения работник регистрационной службы разъясняла истице суть подписываемого договора и заявления, спрашивала, ознакомились ли они с договором, после чего истица сама лично все подписала, никто на нее не давил, документы были сданы на регистрацию, договор был зарегистрирован и в феврале 2011 года и она получила свидетельства о праве собственности на дом. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "Адрес" Ц.а И.В. в судебном заседании пояснила, стороны обратились по заявлению Егиазаровой Ш.С., был представлен проект договора дарения от "Дата", составленный в БТИ, и все необходимые для регистрации документы. При приеме на регистрацию документов специалист проверяет правильность заполнения, проводится сверка всех документов, если стороной по делу является пожилой человек, то специалист выясняет, понятен ли смысл сделки, но это не входит в его обязанности, предполагается, что если стороны пришли на регистрацию, то их воля уже определена. На приеме у сторон документов на регистрацию была А.а Т.В.. Все документы, сданные на регистрацию, были подписаны Егиазаровой Ш.С. собственноручно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем составления завещания.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: т"Адрес", принадлежал Егиазаровой Ш.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата" и свидетельства о праве собственности на жилище, выданного "Дата"(л.д.9). "Дата" между Егиазаровой Ш.С.(дарителем) и Геворкян К.Р.(одаряемой) заключен договор дарения данного жилого дома и земельного участка под ним, согласно которому Егиазарова Ш.С. передала в дар Геворкян К.Р. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 412 кв. м. по адресу: "Адрес"(л.д.8).

Указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора. Данный договор дарения в соответствии с п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в Россреестре "Дата" за №, №, что подтверждается штампом на договоре дарения(л.д.8-оборот), выписками из Россреестра(л.д.27-28).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на оспариваемый жилой дом и земельный участок под ним на имя ответчицы Геворкян К.Р. выданы "Дата"(л.д.81,85).

Согласно справки и выписки из похозяйственной книги МО «"Адрес" сельское поселение»(л.д.26,40) в указанном спорном доме зарегистрирована по месту жительства Егиазарова Ш.С., что также подтверждается копией паспорта истицы(л.д.35-36). Ответчик Геворкян К.Р. зарегистрирована с августа 2011 года и проживает в "Адрес"-50А/63, что подтверждается копией паспорта(л.д. 23) и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований Егиазарова Ш.С. и ее представитель К.н Н.П. ссылаются на то, что при совершении сделки истица полагала, что подписывает завещание, заблуждалась относительно природы сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по указанным в ст.ст.178,179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Бремя доказывания вины другой стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Юридически значимыми обстоятельствами дела являются: намеренное введение в заблуждение Егиазаровой Ш.С., виновное поведение Геворкян К.Р., под влиянием каких существенных моментов истица подарила жилой дом Геворкян К.Р., а ответчица создала не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на заключение договора дарения квартиры.

Судом установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка под ним от "Дата" был сдан в "Адрес" отдел УФРС по "Адрес" на государственную регистрацию лично сторонами договора Егиазаровой Ш.С. и Геворкян К.Р. в день подписания договора, что подтверждается заявлениями сторон о регистрации договора дарения квартиры, расписками УФРС по "Адрес" о получении документов на государственную регистрацию(л.д.29,80-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, не состоятельными, поскольку, договор дарения квартиры был подписан лично сторонами договора, в день его заключения, был сдан для государственной регистрации в "Адрес" отдел УФРС по "Адрес".

Установлено, что на основании договора дарения жилого дома по адресу: "Адрес"-17 от "Дата" Егиазарова Ш.С. передала в дар Геворкян К.Р. указанный жилой дом, а Геворкян К.Р. приняла дар. В п.7 указанного договора стороны предусмотрели, что Егиазарова Ш.С. сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом доме на неопределенный срок, что также свидетельствует о разумности действий и добросовестности намерений ответчика при заключении сделки. В п. 6 договора указано, что стороны по договору подтвердили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтверждают, что требования ст.575 ГК РФ не нарушены (л.д.8).

Содержащиеся в договоре дарения условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы. Из текста договора дарения следует, что распоряжение Егиазаровой Ш.С. в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, договор подписан собственноручно, при его подписании истица была осведомлена о характере сделки, ее предмете, что подтверждается как показаниями ответчика Геворкян К.Р. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.а Т.В., которая в судебном заседании показала, что работает специалистом в Россреестре, принимает на регистрацию документы, при подписании и регистрации сделок с участием пожилых людей с учетом их возраста всегда разъясняется суть сделок, последствия их заключения, перед подписанием договора всегда спрашивается, ознакомлены ли стороны с условиями сделки, более того, всегда предлагается еще раз подумать и прийти позже, что также было сделано и при подписании Егиазаровой Ш.С. договора дарения и заявления о переходе права собственности, которые она подписывала собственноручно, никто ее не принуждал.

Доказательств же обратного в судебное заседание не представлено.

Истица в судебном заседании пояснила, что при заключении оспариваемого договора полагала, что подписывает завещание, Геворкян К.Р. обещала за ней ухаживать, материально помогать, никто ей не разъяснил суть договора дарения, все оформление доверила Геворкян К.Р., а она ее обманула, ввела в заблуждение, никакой помощи не оказывает.

В доказательство представила справки, которые свидетельствуют о том, что истица имеет ряд заболеваний, наблюдается и лечится у врача-терапевта, нуждается в постоянном постороннем уходе(л.д.41-42),находится на социальном обслуживании в МУ «Уйский комплексный центр социального обслуживания населения»(л.д.43).

Вместе с тем, установлено, что истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его прочитать, присутствовала при передаче документов на регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспоримой сделки, а также совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемой сделки.

Суд полагает, что представленные истицей доказательства не позволяют сделать вывод о т ом, что заключение договора дарения дома и земельного участка Геворкян К.Р., истица Егиазарова Ш.С. действовала под влиянием заблуждения или обмана.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении психологической экспертизы, но от ее проведения истица отказалась.

Доводы истицы о том, что ответчица намерена продать жилой дом и фактически лишить ее жилья, ничем не подтверждены и сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Напротив, договор дарения содержит условие проживания истицы в оспариваемом доме и пользование им на неопределенный срок(л.д.8).

Доводы представителя истца К.н Н.П. о том, что основанием введения его доверителя в заблуждение явилась ее безграмотность, преклонный возраст и доверительные отношения с ответчиком на момент подписания договора, не могут быть приняты судом, поскольку бытовая неграмотность и возраст человека его дееспособность на заключение сделок не умаляют. Даже наличие данных обстоятельств в силу п.1 ст.21 ГК РФ не ограничивало Егиазарову Ш.С., "Дата" года рождения, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности. Иное бы предполагало лишение гражданина дееспособности в силу достижения определенного возраста, с учетом уровня образования. В силу ст.178 ГК РФ возраст человека, его состояние здоровья и уровень грамотности не предполагают то, что все сделки указанным лицом совершаются в состоянии заблуждения. Достоверных доказательств(заключение эксперта и т.п.), того, что в силу состояния здоровья Егиазарова Ш.С. не осознавала характер своих действий стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы было направлено на подписание завещание, и она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора.

Кроме того, как пояснила Егиазарова Ш.С. в судебном заседании, ранее она уже подписала на дом завещание на Геворкян К.Р., которое не отменено, что также подтверждается показаниями ответчика Геворкян К.Р., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата"(л.д.10-11), из которого следует, что в результате проведенной по заявлению истицы доследственной проверки было установлено, что Егиазарова Ш.С. "Дата" обращалась к нотариусу с просьбой удостоверить завещание на Геворкян К.Р., в котором все свое имущество, земельный участок и дом, находящиеся в "Адрес"-17 завещала ответчику, после чего Егиазаровой Ш.С. было выдано завещание, в котором последняя собственноручно расписалась, которое на момент составления договора дарения не было отменено, что не оспаривается истицей в судебном заседании, что ставит под сомнение доводы истицы, что дарить дом она не желала, и ее волеизъявление было направлено на написание завещания в отношении того же предмета сделки. Показания допрошенных со стороны истца свидетелей также не свидетельствуют о пороке воли истца на заключение договора дарения, поскольку непосредственными участниками данной сделки не являлись, о ее последствиях знают со слов истицы.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что Егиазрова Ш.С. в "Дата" и в "Дата" сама оплачивает все налоги и коммунальные услуги, что также свидетельствует о не желании истицы подарить дом и лишиться своей собственности, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства на существо волеизъявления истицы подарить свою собственность не влияют.

Суд считает, что доказательств того, что Геворкян К.Р. при заключении оспариваемого договора дарения действовала виновно и своим виновным поведением ввела в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условиях, предмете сделки, не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егиазаровой Ш.С. о признании договора дарения жилого дома от "Дата" недействительным и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егиазаровой Шушаник Самсоновны к Геворкян Карине Рубеновне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес", заключенного "Дата", недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.