Р Е Ш Е Н И Е "Дата" с.Уйское Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"*" к С.у С.Л. о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, обязании возвратить имущество ; С.а С.Л. к ООО"*" о признании сделки, совершенной под влиянием насилия,угрозы и стечении тяжелых обстоятельств недействительной, компенсации морального вреда, 3 лицо- Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области У С Т А Н О В И Л ООО»Равис -птицефабрика Сосновская» (далее по тексту Равис) обратилось в суд с иском к С.у С.Л. о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, обязании возвратить имущество по следующим основаниям.л.д. 2,3). "Дата" ООО"*" продал С.у С.Л. квартиру и земельный участок по адресу Уйский район "Адрес", договор предполагал рассрочку платежа. "Дата" между ними и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, оно подписано сторонами. С.в С.Л. уклоняется от регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи в регистрационном органе. Просят зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли- продажи квартиры и земельного участка в судебном порядке. л.д.2,3) С.в С.Л. обратился в суд с иском к Равис о признании сделки, совершенной под влиянием насилия,угрозы и стечения тяжелых обстоятельств по следующим основаниям. л.д.49-51). Подписывая соглашение от "Дата" о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу "Дата" он не имел действительной воли на его подписание. Ему угрожали представители Равис увольнением за однократное грубое нарушение –ст 81 п.10 ТК РФ. "Дата" у него сложилась тяжелая семейная обстановка, мать с "Дата" находилась в тяжелом состоянии, у жены 04 декабря случился инсульт и ее надо было везти в этот день в частную клинику г.Челябинска на обследование. Равис воспользовались стечением тяжелых обстоятельств. Просит признать соглашение от "Дата" недействительным, взыскать с Равис компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей. Представитель ООО"*" – В.о П.В. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, требования С.а С.Л. не признал, в возражение показал, что оснований для увольнения С.а С.Л. по статье не было, каких-либо угроз, насилия в отношении С.а С.Л. при подписании соглашения, не было. О болезненном состоянии супруги и матери С.а С.Л. они в момент подписания соглашения не знали. Стечение тяжелых обстоятельств у С.а С.Л. было не настолько тяжелым. При подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи была договоренность о том, что произведенные улучшения квартиры они оплатят, денежных средств за квартиру по договору купли-продажи в тот момент С.м С.Л. нисколько оплачено не было. В 2010 году С.в С.Л. перечислил на счет Равис за квартиру 50 000 рублей, они не могут ему их вернуть, так как у них нет данных о счете С.а С.Л.. С.в С.Л. в судебном требования Равис не признал, свои требования поддержал. В обоснование иска показал, что он работал в Равис с 2005 года директором ООО"*" до этого 7 лет работал директором совхоза »Каменский». В спорной квартире проживает с 2005 года, в 2009 году учредитель разрешил продать эту квартиру ему в рассрочку, в октябре 2009 года они оформили все документы на эту квартиру, после чего сразу он начал делать ремонт в квартире, затратил на ремонт более 300 000 рублей. "Дата" к нему приехали заместитель гендиректора Равис Ролдугин, начальник юридического отдела В.о П.В., начальник службы безопасности Рощупкин ; предложили ему уволиться по собственному желанию и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, угрожали, что уволят по статье, отнимут имущество. Он подписал заявление об увольнении, соглашение подписывать не хотел, но потом подписал, так как торопился в Челябинск, везти жену в клинику. Соглашение мог не подписывать, но его уговорили расстаться миром. Сейчас работает главой Соколовского поселения, проживать больше негде, в квартире заинтересован. 3 лицо –Федеральная служба госрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще л.д.128), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя 3 лица. Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, считает иск ООО"*" подлежащим удовлетворению, иск С.а С.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. В силу п.3 ст 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При рассмотрении дела судом установлено: С.в С.Л. работал директором ООО"*" в период "Дата"-"Дата", что подтверждается личной карточкой л.д.130), показаниями сторон. С.в С.Л. подписал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО"*" с "Дата" года, что подтверждается заявлением л.д.132) и был уволен "Дата" по п.3 ст 77 ТК РФ (собственное желание ), что подтверждается записью в личной карточке л.д.131 оборот) и С.м С.Л. не оспаривается. Учредителями ООО"*" являются Равис( размер доли 99% ) и Подгорнов (размер доли 1%), что подтверждается протоколом л.д.129). "Дата" между ООО"*" и С.м С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу "Адрес", стоимость квартиры и земельного участка определена в 500 000 рублей, оплата цены по договору производится в рассрочку, первый платеж до "Дата", что подтверждается договором л.д.6,7). Право собственности С.а С.Л. на спорную квартиру и земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права –ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из реестра л.д.32-34). "Дата" стороны ООО"*" пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, соглашение о расторжении договора подписано С.м С.Л. С. собственноручно "Дата" что подтверждается соглашением л.д.11), показаниями сторон. Соглашение о расторжении договора купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым законом к сделкам, а именно : в силу ст. 434 п.2 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии со ст 554 ГК РФ в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор купли-продажи которого расторгается. Договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка на момент декабря 2009 года в части оплаты исполнен не был, что подтверждается показаниями сторон. Сделкой в силу ст. 153 ГК РФ является действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества влечет прекращение гражданских прав С.а С.Л. на это имущество, оно является сделкой. При обсуждении искажения воли С.а С.Л. при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,насилия, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Насилием по смыслу ст.179 ГК РФ считается физическое воздействие на участника сделки с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании. Каких-либо сведений о совершении насильственных действий в отношении С.а С.Л. С. при заключении соглашения о расторжении договора, суду не предоставлено. Напротив, как пояснил С.в С.Л., насильственных действий со стороны Равис, не было л.д. 119), при таких обстоятельствах, суд полагает, что считать соглашение заключенным под влиянием насилия,оснований не имеется. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке (С.а С.Л. ) с целью понудить к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений … При этом угроза должна быть существенной и реальной. Как пояснил Светлов С. угроза расторжения договора купли-продажи, заключалась в возможности увольнения его по статье л.д.119), также тем, что его могут лишить имущества путем наложения ареста л.д.121). Суд полагает, что данная угроза была несущественной и нереальной. Оснований для расторжения трудового договора ООО"*" по компрометирующим С.а С.Л. основаниям, не было –Светлов не имел дисциплинарных взысканий, что подтверждается показаниями представителя Равис л.д.117), Светлов не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за недостачу зерноотходов л.д.111), так как не являлся материально ответственным лицом, что подтверждается его показаниями л.д. 121). При таких обстоятельствах суд полагает, что угроза уволить его по статье была нереальной и Светлов как лицо, имеющее высшее образование л.д. 130), 12 лет занимающее должности первого руководителя, что подтверждается его показаниями л.д. 119), понимал это. Причиной фактического увольнения С.а С.Л. стало его нежелание работать с Равис из-за методов их руководства, что подтверждается его показаниями л.д.120,121), субъективная воля (нежелание работать именно у этого работодателя ) и объективная ( заявление об увольнении по собственному желанию –л.д. 132) совпали. Угроза лишить С.а С.Л. имущества помимо его воли путем наложения ареста также не была реальной и Светлов это мог и должен был понимать. При этом наложение ареста на спорную квартиру и земельный участок в ходе разбирательства по данному делу судом л.д.22) является не выполнением угрозы, а временной мерой, принятой в качестве обеспечения исполнения решения суда. Какого-либо несогласия с данным обеспечением по иску, стороны не заявляли. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для стороны условиях, условия сделки должны быть не просто неблагоприятными, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны чрезвычайные события и другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Суд полагает, что сделка (расторжение договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка ) не была для С.а С.Л. кабальной, Светлов никакого ущерба от данного соглашения не получил, так как к тому времени ничего не оплатил по договору купли-продажи. Что касается затрат на улучшение спорного имущества л.д. 81-95), то при заключении соглашения данный вопрос ставился на разрешение сторон, что подтверждается показаниями С.а С.Л. в части, что Равис были согласны на возмещение затраченных сумм л.д.119), что также подтвердил представитель Равис в судебном заседании л.д. 120) о согласии возместить произведенные затраты, что также свидетельствует об отсутствии кабальности сделки. Не отрицая наличия в семье С.а С.Л. трудного положения по состоянию на "Дата" ( болезнь жены и матери –л.д. 64,73), суд вместе с тем полагает, что данные обстоятельства не могли явиться основанием для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи при отсутствии на то воли С.а С.Л., данные обстоятельства никак не влияли на заключение сделки расторжения договора, у С.а С.Л. не было необходимости расторгать договор купли-продажи из-за тяжелых обстоятельств, так как ничего в результате сделки он не получал, заключение сделки не было единственным шансом для получения чего-либо (денежных средств, иных выгод…). Другая сторона сделки –Равис о наличии в семье С.а С.Л. трудных обстоятельств не знали, что подтверждается показаниями представителя л.д. 116). Доводы С.а С.Л., что он подписал соглашение, так как торопился везти жену в медицинский центр г.Челябинск на обследование также не свидетельствуют о кабальности сделки, как пояснил Светлов – он мог не подписывать соглашение л.д. 119), что также подтверждается показаниями свидетеля Рощупкина в части, что каких-либо возражений по подписываемым документам со стороны С.а С.Л., не было л.д. 123). Суд полагает, что объективные действия С.а С.Л. "Дата" (подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи ) были выражением его субъективной воли ( после увольнения с работы иной работы нет –л.д.138, имеется другое жилье в "Адрес". Как пояснил С.в С.Л., в спорной квартире он стал заинтересован в феврале 2010 года л.д.120), после избрания его на пост главы поселения л.д. 119), иного жилья не имеет на территории района л.д.119). Заключение сделки в силу неприязни ( как пояснил Светлов –л.д. 119 вследствие вспыльчивости) не влечет признание ее недействительной по ст 179 ГК РФ. Таким образом суд не может признать сделку-соглашение о расторжении договора купли-продажи заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что влечет отказ в исковых требованиях как в части сделки, так и компенсации морального вреда, так как нарушения неимущественных прав С.а С.Л. не установлено. Доводы С.а С.Л. в части, что соглашение о расторжении договора было составлено в 2 экземплярах, в то время как договор купли-продажи в 3 экземплярах, не является основанием для признания соглашения недействительным, так как в силу ст. 452 ГК РФ следует необходимость заключения соглашения о расторжении договора в той же форме, что сторонами было сделано (письменная форма) и не указана обязательность заключения соглашения в том же количестве экземпляров, что и основной договор. То, что в соглашении указано место – с.Уйское и дата "Дата", в то время как Светлов подписал его "Дата" в "Адрес" также не влечет недействительность сделки, так как соглашение было к "Дата" подписано одной стороной (Равис), что свидетельствует о составлении соглашения ранее "Дата" и в ином месте. При расторжении договора купли-продажи Светлов обязан возвратить Равис имущество – квартиру и земельный участок. Так как соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано обеими сторонами "Дата", в силу ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора, то денежные средства, полученные Равис от С.а С.Л. уже после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи в сумме 50 000 рублей л.д.99-104) являются неосновательным обогащением и в силу ст 1104 ГК РФ должны быть возвращены С.у С.Л.. Судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, С.в С.Л. должен возместить Равис расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей л.д. 4). При обращении С.а С.Л. с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения спора судом л.д. 67), при таких обстоятельствах суд полагает со С.а С.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей ( требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО"*" удовлетворить. Зарегистрировать соглашение от "Дата", заключенное между ООО"*" и С.м С.Л. о расторжении договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 116 (сто шестнадцать ) кв.метров и земельного участка общей площадью 2819.3 (две тысячи восемьсот девятнадцать целых, три десятых) кв.метров, кадастровый номер 74:22:1901003:003, категория земель – земли поселений, расположенные по адресу Челябинская область, "Адрес",заключенного между ООО"*" и С.м С.Л. "Дата". Обязать С.а С.Л. возвратить ООО"*" четырехкомнатную квартиру общей площадью 116 (сто шестнадцать ) кв.метров и земельный участок общей площадью 2819.3 (две тысячи восемьсот девятнадцать целых, три десятых) кв.метров, кадастровый номер 74:22:1901003:003, категория земель –земли поселений, расположенные по адресу "Адрес" Обязать ООО"*" возвратить С.у С.Л. денежные средства в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с С.а С.Л. в пользу ООО"*" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000(четыре тысячи) рублей. В удовлетворении требований С.а С.Л. к ООО"*" о признании сделки, совершенной под влиянием насилия,угрозы и стечении тяжелых обстоятельств недействительной, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с С.а С.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий ________________ Е.В.Копытова
Именем Российской Федерации