Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

 с. Уйское "Дата"

     Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре "*"

с участием помощника прокурора Уйского района Х.а. А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а. М.К. к  муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «"*" о восстановлении в должности, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и переводе, взыскании заработной платы и  компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

А.в.М.К. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "*" (далее "*")  о восстановлении его в должности заместителя главного врача, признании незаконными и  отмене приказов об освобождении его от занимаемой должности заместителя главного врача по лечебной части и переводе на другую должность, взыскании разницы в окладах за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 8228,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей..

            В обоснование требований указал, что работал заместителем главного врача по лечебной работе МЛПУЗ "*", освобожден от занимаемой должности "Дата" на основании приказа главного врача и переведен на должность врача- анестезиолога стационара на основании п.65 ст.81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, поскольку на работе в нетрезвом состоянии не находился, кроме того, согласия на перевод работодатель от меня не получал, таким образом, при переводе его на другую должность была нарушена норма трудового законодательства в части не получения согласия работника на такой перевод. "Дата" он не работал, по графику дежурства врачей по больнице было не его дежурство, у него был выходной, поэтому он не нарушал трудовую дисциплину и своих трудовых обязанностей.

            В судебном заседании истец А.в.М.К. исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания заработной платы, просил взыскать разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы на день рассмотрения дела в суде, сослался на доводы, изложенные в искел.д.4-5), дополнив, суду пояснил, что работал в должности заместителя главного врача по лечебной части с 1999 года, с ним был заключен трудовой договор, определено место работы- администрация ЦРБ, освобождение его от данной должности и перевод на нижеоплачиваемую должность считает произведен с нарушением требований трудового законодательства, без получения его согласия на это. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ также вынесен с нарушением норм трудового законодательства, "Дата" он не присутствовал на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, фактически в этот день у него был выходной, по графику дежурства врачей он также не дежурил, обязанности свои не выполнял, он лишь по просьбе своей жены А.й. И.Н. с 12.00 часов до 20.00 часов подменил ее по семейным обстоятельствам на дежурстве. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований по его составлению, фактически никакого освидетельствования не было

         Представитель истца Д.к. О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ее доверителем, просила удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика, она же третье лицо Г.а. Т.Н. иск не признала, считает свои действия как главного врача законными, поскольку факт появления истца на работе "Дата" в  состоянии алкогольного опьянения подтвержден, актом медицинского освидетельствования, суду пояснила, что А.в.М.К. работал в должности заместителя главного врача по лечебной части с 1999 года, с ним был заключен трудовой договор. "Дата" ей домой вечером поступил анонимный звонок о том, что врач А.в.М.К. находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила Г.й. И.М., которая должна была исполнять обязанности за А.а. М.К., который с "Дата" уходил в отпуск, чтобы она тоже подошла в больницу. После чего она пришла в больницу, в хирургическое отделение, где находился истец, который был в состоянии алкогольного опьянения, спал, от него был резкий запах алкоголя, был возбужден. Она вызвала фельдшера Зонова и в присутствии Г.й. И.М. А.в.М.К. отказался от освидетельствования, и ею был составил акт медицинского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение по клиническим признакам. Протокол(акт) о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения "Дата" она не составляла, акт отстранения от работы в этот день не составляла, это было не его дежурство. После выхода А.в.М.К. из отпуска в "Дата" с него было запрошено объяснение, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности с освобождением его от должности заместителя главного врача с понижением в должности. Потом данные приказы она привела в соответствии с трудовым законодательством и истец был уволен. Письменного согласия на перевод истца на другую должность не было, было его заявление разрешить исполнять обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога на период отпуска врача К.а., и истец был назначен на эту должность с "Дата", понимает разницу в приказах назначить на должность» и «разрешить исполнять обязанности» на период отпуска отсутствующего работника. "Дата" действительно у А.а. М.К. был выходной, по графикам дежурства он не дежурил, однако заменил на дежурстве свою супругу А.й. И.Н. без согласования с главным врачом больницы, что является нарушением приказа главного врача по больнице. С А.й. И.Н. было также истребована объяснительная, и она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте "Дата" с 12.00 до 20.00 часов.

          Участвовавший в деле прокурор Х.а. А.Г. считает освобождение от должности и  перевод на другую работу произведен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности и его требования в части взыскания разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

          Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Х.а. А.Г. о незаконности освобождения истца от должности и перевода его на другую должность, суд считает требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.         

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, А.в.М.К., работал заместителем главного врача по лечебной части с "Дата", "Дата" с ним был заключен трудовой договор "№", что подтверждается копией приказа о назначении на должность, трудовым договором от "Дата".д.34,36-37) и не оспаривается сторонами. На основании приказов главного врача МЛПУЗ "*"  от "Дата"   "№", от "Дата"  "№", от "Дата" "№", от "Дата" "№" А.в.М.К. был освобожден от должности заместителя главного врача по лечебной части по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с понижением в должности и переведен на должность врача анестезиолога –реаниматолога стационара с "Дата".л.д. 10,12-13,66-71). Данные приказы были вынесены на основании акта медицинского освидетельствования "№" от "Дата".д.9,75), согласно которого А.а. М.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его алкогольное опьянение было установлено на основании наличия клинических признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя, возбужден, раздражителен, кожные покровы гиперемированы и т.п., что подтверждается показаниями представителя ответчика Г.а. Т.Н., свидетеля Г.й. И.М..

 Вместе с тем, иных доказательств, достаточно подтверждающих факт нахождения истца "Дата" на рабочем месте и исполнение им своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, послужившим основанием для освобождения его от занимаемой должности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что "Дата" у истца А.а. М.К. был выходной день, с 12.00 до 20.00 часов, по просьбе своей жены А.й. И.Н., как дежурного врача, истец исполнял обязанности последней без согласования с главным врачом "*", что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей А.й. И.Н., Г.й. И.М., а также письменными объяснительными медсестры П.й. К.А., фельдшера скорой помощи У.й. Л.Н.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено лишь медицинским заключением. Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таких доказательств суду не представлено. Представитель ответчика Г.а. Т.Н., свидетель Г.й. И.М. в судебном заседании показали, что "Дата" А.в.М.К. заступил на дежурство с 12.00 часов вместо А.й. И.Н., находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в этот день по графику дежурства было не его дежурство, у него был выходной, какого -либо приказа о замене дежурного врача не издавалось, согласования с главным врачом больницы данного вопроса не проводилось, с А.й. И.Н. была истребована объяснительная и издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в виде замечания, что также подтверждается табелями учета рабочего времени(49-55,82-86), объяснительнойл.д.73). Вместе с тем, акты(протоколы) о нахождении А.а. М.К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении его от работы в этот день не составлялись, письменные объяснительные медсестры П.й. К.А., дежурившей "Дата" с 8.00 до 20.00 часов, а также дежурного диспетчера-фельдшера скорой помощи У.й. Л.Н. также не свидетельствуют об этом, свидетели А.й. И.Н., В.а. Т.В. в судебном заседании показали, что А.в.М.К. "Дата" не был в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о законности перевода А.а. М.К. на другую должность, суд считает, что данный перевод также произведен с нарушением норм трудового законодательства

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. При этом, по смыслу ст.71.1 ТК РФ перевод на другую работу- это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник(если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе работодателем, который допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что при переводе истца на должность врача-анестезиолога письменного согласия на перевод с него не испрашивалось, какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному "Дата" о переводе на другую должность и место работы не заключалось, напротив, как следует из оспариваемых приказов истец был с ними не согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказахл.д.69,71). При таких обстоятельствах суд считает, что данные приказы о переводе и назначении А.а. М.К. на должность врача анестезиолога-реаниматолога стационара проведено с нарушением требований трудового законодательства и они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности освобождения А.а. М.К. от занимаемой должности заместителя главного врача по лечебной части и переводе его без его согласия на нижеоплачиваемую должность врача анестезиолога-реаниматолога стационара, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности(ст.394 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика Г.а. Т.Н. на письменное заявление истца от "Дата".д.74), не может быть принято судом, поскольку данное заявление свидетельствует не о согласии перевода его и назначения на другую должность, а лишь о разрешении исполнять обязанности другого работника на период отпуска последнего, что не является одним и тем же.            

        В силу ст.ст.394-395 Трудового кодекса РФ работнику, незаконно переведенному на другую должность и восстановленному в прежней должности, выплачивается разница в заработке за все время выполнения работы по нижеоплачиваемой должности.

     Среднемесячная заработная плата истца в должности заместителя главного врача по лечебной части за последние двеннадцать месяцев работы согласно справке ответчика о заработной плате составила 45826,32 рублей л.д.45 ), его среднедневная заработная плата в этой же должности составила 2208,50 рублей. Заработная плата истца в должности врача-анестезиолога-реаниматолога за период с "Дата" по "Дата" за 8 рабочих дней составила 14980,03 рублей и с "Дата" по "Дата" за 22 рабочих дня составила 30122,53 рублей. Его среднедневной заработок по данной должности составил 1503,42 рублей. Время вынужденного выполнения нижеоплачиваемой работы с "Дата" по день рассмотрения дела в суде-"Дата" составило 30 рабочих дня, в том числе в июле 2010 года-  8 дней, в августе 2010 года -  22 дня. Разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы составляет 21152,7 рублей( 2208,50 руб. – 1503,41 руб. х 30 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Требования А.а. М.К. в части взыскания компенсации морального вреда в  сумме 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии с ч.4 ст.3, ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который возмещается в денежной форме.

          Размер такой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Суд признает доказанным претерпевание истцом нравственных страданий из-за незаконности перевода его на нижеоплачиваемую работу, были поставлены под сомнения его деловые и моральные качества, как работника, что подтверждается его пояснением в судебном заседании. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу была предоставлена другая работа, хотя и нежеоплачиваемая, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в 5000 руб., является завышенным.

            С учетом того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде освобождения его от занимаемой должности и перевод на нижеоплачиваемую работу произведены с явным нарушением закона, а также личности истца, характера его переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 800 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.а. М.К.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при подаче иска.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

          Признать незаконными и отменить приказы главного врача МЛПУЗ "*" о наложении дисциплинарного взыскания и переводе на другую должность "№" от "Дата", "№" от "Дата"; "№" от "Дата" и "№" от "Дата".

      Восстановить А.а. М.К. в должности заместителя главного врача по лечебной части Муниципального лечебно-профилактического учреждения "*"

     Взыскать в пользу А.а. М.К. с  МЛПУЗ "*" разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 21152 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) рублей 70 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей.

     Взыскать с МЛПУЗ "*" государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей.

Решение в части восстановления в  должности подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

          Председательствующий:                                                   Неежлева Л.С.