"Дата" года " Адрес" Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре "*", с участием помощника прокурора " Адрес" "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сй Г.Л к Государственному учреждению "*" РФ в Уйском районе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: С.а Г.Л. обратилась в суд с иском к ГУ "*" в Уйском районе»(далее по тексту "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "Дата" года и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала, что с "Дата" года она работала в ГУ "*" в Уйском районе в должности специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. Приказом № от "Дата" года она была уволена по собственному желанию в соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как заявление на увольнение она написала под давлением начальника "*" РФ Рй Л.М., которая угрожала ей произвести увольнение за прогулы. Она действительно 14 и "Дата" года отсутствовала на работе по причине болезни. Считает, что при увольнении ее по собственному желанию был нарушен порядок расторжения трудового договора, который определен ст.80 ТК РФ, согласно ч.1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В части 2 данной статьи указано, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении. Подача ею заявления на увольнение была совершена под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов- угрозы увольнения за прогулы. Уволив ее с нарушением установленного порядка, тем самым ответчик нарушил ее право на труд, чем ей причинены нравственные страдания. Причинение ей морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Просит восстановить ее на работе с возмещением заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. С.а Г.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлениил.д.3), дополнила, что трудовую книжку с записью об увольнении она получила в день увольнения, дату увольнения в заявлении написала по собственному желанию. "Дата" года она вышла на работу, ее пригласила начальник ГУ "*" РФ Р.а Л.М., разговаривала с ней спокойно, спросила, почему она отсутствовала на работе "Дата" года, на что она ей пояснила, что "Дата" она отсутствовала, так как на один день позже ушла в отпуск, а "Дата" не вышла, так как болела, представить документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия на работе она не могла, тогда Р.а Л.М. предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо она уволит ее за прогулы. После этого, она попросила Р у Л.М. применить к ней другое наказание, что она одна воспитывает ребенка, на что Р.а Л.М. ей ответила, что с ней не хочет работать начальник ее отдела Ва Т.М.ФИО5. Она была в эмоциально-стрессовом состоянии, после чего сама собственноручно в отделе кадров написала заявление на увольнение "Дата" года, понимала, что может и не писать заявление, в то же время понимала, что ее могут уволить за прогул, основания для этого были. Представитель истца –адвокат "*" требования истицы поддержал, суду пояснил, что факта давления на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию не было, вместе с тем считает, что ответчик, не выяснив причин, побудивших подать заявление на увольнение по собственному желанию, уволил его доверительницу быстро, в этот же день, в связи с чем, считает, что были нарушены ее права, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика ГУ "*" РФ в Уйском районе Ва Л.Ю требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзывел.д. 15-17), суду пояснила, что С.а Г.Л. отсутствовала на работе "Дата" года, в связи с чем с нее была истребована объяснительная. Каких-либо оправдательных документов своего отсутствия С.а Г.Л. ни в день написания заявления, ни после этого не предоставила. Заявление на увольнение написала собственноручно, никто на нее никакого давления не оказывал, сама поставила в заявлении число, с которого просила ее уволить. Начальник Управления Р.а Л.М.. подписала данное заявление об увольнении истицы "Дата" года, так как думали, что возможно С.а Г.Л. нашла себе работу в другом месте, считает, что это право работодателя уволить с даты, о которой просит работник, без отработки. Прокурор "*" в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, увольнение истца произведено законно, с соблюдением требований трудового законодательства. С.а Г.Л.. написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав конкретное число, с которого она бы хотела, чтобы ее уволили, работодатель согласился с ее просьбой, считает, что давления со стороны работодателя не было. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора "*", полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. В соответствии с ч.2 данной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" года №» О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника. Таким образом, обязанность доказать вынужденность увольнения по собственному желанию лежит на истце. Юридически значимые обстоятельства по делу сторонам разъяснены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.а Г.Л. была принята на работу в ГУ "*" РФ в Уйском районе "Дата" года на должность специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, что подтверждается приказом о приеме на работул.д.24), трудовым договоромл.д.32-33), трудовой книжкойл.д.5-9) и не оспаривается сторонами. "Дата" года С.а Г.Л. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении конкретную дату-"Дата" годал.д.28), что не оспаривается истицей в судебном заседании и по смыслу не противоречит требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ. В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами С а Г.Л. прекратила работу "Дата" года, трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от "Дата" года л.д.4) и в этот же день была выдана трудовая книжкал.д.39). Установлено, что С.а Г.Л., собственноручно написав заявление об увольнении, осознавала, что может не писать заявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, где она показала, что могла не писать заявления и написала его после предложения Рй Л.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как думала, что ее могут уволить за прогулы, основания для этого были, так как она не представила подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности ее отсутствия на работе в течение двух дней-"Дата" года, только написала объяснительную, что болела. Факт собственноручного волеизъявления истицы на увольнение подтверждают также свидетели Р.а Л.М., Ла А.С., которые в судебном заседании пояснили, что истица добровольно написала заявление на увольнение, указала конкретное число, с которого ее уволить, давления на нее при этом никто не оказывал. Кроме того, свидетель Ла А.С. показала, что С.а Г.Л. при написании заявления каких-либо претензий о том, что ее вынудили уволиться, что Р.а Л.М. заставила ее под угрозой увольнения за прогулы написать заявление по собственному желанию, не высказывала. Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля Сй Т.Р., которая в судебном заседании пояснила, что "Дата" года она позвонила дочери на работу и последняя ей сказала, что написала заявление на увольнение по собственному желанию, причину объяснит позже, после чего, придя домой ее дочь была в подавленном состоянии и сказала, что начальник управления Р.а Л.М. сказала ей, что с ней не хочет работать начальник ее отдела Ва Т.М.ФИО5, о том, что ей было предложено уволиться по собственному желанию или ее уволят за прогулы, она ничего не говорила. Суд полагает, что истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что она была принуждена к увольнению по собственному желанию, так как предложение работодателя о возможности увольнения за прогулы либо по собственному желанию нельзя признать принуждением к увольнению по собственному желанию, а лишь предоставлением права выбора Сй Г.Л, чем последняя и воспользовалась. Доказательств того, что работодатель не мог реально уволить С.у Г.Л. за прогулы, а действия работодателя по истребованию объяснительной по факту отсутствия истицы на рабочем месте были лишь средством для вынуждения ее к увольнению по собственному желанию и являются неправомерными, суду не предоставлено. Напротив, сам факт отсутствия Сй Г.Л на рабочем месте "Дата" года стороны не оспаривают, что также объективно подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 43-45), актами л.д.29-31) об отсутствии Сй Г.Л на работе, каких-либо документов, подтверждающих правомерность отсутствия на работе С.а Г.Л. не предоставила. Факт нахождения истицы "Дата" года на приеме у хирурга и терапевта, о чем свидетельствуют показания истицы, свидетелей Серажитдиной Т.Р., ГоГ.П., справкил.д.57-58,61-62), не может служить основанием для законности отсутствия истицы на работе, поскольку результат посещения врачей не подтвержден документом, подтверждающим ее нетрудоспособность, невозможность истицы по состоянию здоровья исполнять трудовые функции, то есть уважительность отсутствия ее на рабочем месте. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставление работодателем Сй Г.Л права выбора на увольнение по основаниям – за прогулы или по собственному желанию не может быть расценено, как оказанное на нее давление и не подтверждает доводы истицы о вынужденности увольнения по собственному желанию, так как истица, не желая увольняться по собственному желанию, могла не писать заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривается последней и в судебном заседании. Ссылки истицы и ее представителя на то, что ее готовили к увольнению, после увольнения сразу же был принят новый работник, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, напротив, как показали свидетели Р.а Л.М., Ла А.С., новый работник вместо Серажитдиной Г.Л. был принят только в августе 2010 года после согласования данной кандидатуры в ГУ "*" РФ в Челябинской области. Поскольку С.а Г.Л. не предоставила доказательств, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, само заявление об увольнении по собственному желаниюл.д.28) каких-либо оговорок об оказании давления на нее со стороны работодателя не содержит, оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не находит, в связи с чем считает что в иске должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сй Г.Л к ГУ «"*" РФ в Уйском районе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Уйский районный суд. Председательствующий : _________________ Л.С. Неежлева Именем Российской Федерации