Р Е Ш Е Н И Е "Дата" года "Адрес" Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "*" к О у Н.В., П й О.Л., 3 лицо – Пв П.Н. о взыскании долга по договору займа Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "*" (далее по тексту СКПК"*"» ) обратился в суд с иском к О у Н, П й О. о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям. О я Т.И. взяла в СКПК"*" "Дата" года кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 1 год под 16% годовых, заем был обеспечен поручительством О.о Н, П й О. "Дата" года О я Т.И. умерла, долг по состоянию на "Дата" года по займу составил – 155310 рублей. О й Н. принял на себя обязательство по погашению займа, однако ничего не платил. П.а О. заплатила после смерти О й Т. в погашение займа 78 000 рублей. Остаток задолженности по займу составляет 77310 рублей. Просят взыскать с поручителей О.о Н, П й О. задолженность по займу в сумме 77 310 рублей. л.д.3). В ходе подготовки дела к слушанию по инициативе суда в качестве 3 лица был привлечен наследник О й –О й П.Н.л.д. 41). СКПК"*" своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще л.д.34 ), просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают л.д.72). О й Н.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен в соответствии со ст.119 ГПК РФ л.д.28,49,57,67), О у Н.В. назначен представитель –адвокат "*"л.д.59), которая в судебном заседании иск не признала. П а О.Л. исковые требования не признала и показала, что она не давала согласия отвечать по договору займа в случае смерти О й Т.П.осле смерти О й Т. за счет своих личных средств погасила задолженность по займу в сумме 78 000 рублей. У О й осталось наследство в виде магазина-бара в "Адрес", магазин-бар сейчас в разрушенном состоянии, его рыночная стоимость не превышает 100 000 рублей. О й П.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще л.д. 70). Определением суда с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие 3 лица, истца. Суд заслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Таким образом юридическое значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства : принятие наследниками О й Т.наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные юридически значимые обстоятельства были поставлены на разрешение сторон л.д. 6). Судом при рассмотрении дела установлено: О я Т.И. "Дата" года получила в СКПК"*" заем в сумме 200 000 рублей сроком пользования 1 год под 16 % годовыхл.д.10,14). Заем был обеспечен поручительством О.о Н, П й О.л.д.12,13). О я Т.И. умерла "Дата" года л.д. 21). После смерти О й задолженность по договору займа в СКПК"*" составляла 155310 рублей л.д.31), по состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность по договору займа составляет 77310 рублей л.д.5). Наследником О й является О й П.Н.(л.д.37-39), наследственным имуществом – магазин-бар в "Адрес" района л.д.38). При рассмотрении дела необходимо установить стоимость наследственного имущества, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения дела, данное доказательство должен предоставить истец как обоснование своих требований. Истцу был направлен запрос для представления стоимости магазина-бара в "Адрес" л.д.36), однако таких доказательств истцом не предоставлено. Инвентаризационная стоимость л.д. 56) в сумме 1558555 рублей, представленная Бюро технической инвентаризации, не может быть принята судом как стоимость наследственного имущества, так как не отражает фактическую стоимость имущества, что подтверждается показаниями П й О, "*" Н. в части, что стоимость магазина-бара не превышает 100 000 рублей. П а О.Л. в договоре поручительства не принимала на себя обязательств по оплате задолженности по займу за нового должника л.д.13), в данном случае наследника О й , что влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа с П й О.Л. О й Н.В. принял на себя обязательство отвечать по займу О й после ее смерти, что подтверждается дополнительным соглашением л.д. 30, 32). Но поскольку истцом стоимость перешедшего к наследнику умершего должника наследственного имущества не определена, суд не может определить размер возможной суммы взысканий с О.о Н.В., что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части. Поскольку исковые требования не удовлетворены, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "*" к О у Н.В., П й О.Л. о взыскании долга по договору займа, отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Именем Российской Федерации Председательствующий ________________ Е.В. Копытова