Заочное Р Е Ш Е Н И Е "Дата" года "Адрес" Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "Адрес" в интересах Фонда социального страхования, С й Н.М., Е а Г.И. к ООО»Сельскохозяйственное предприятие "*" К У Р.В., 3 лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Д В С.А., о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л Прокурор "Адрес" обратился с иском в защиту интересов Фонда социального страхования, С й Н.М., Е а Г.И. к ООО»Сельскохозяйственное предприятие "*" К У Р.В., 3 лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Д В С.А., о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям. ООО »СХП "*" » является должником истцов по исполнительным производствам, в ходе исполнительных действий арестовано имущество – сельскохозяйственная техника, каких-либо замечаний в ходе ареста не высказывалось, техника по книгам учета числится принадлежащей ООО»СХП "*" ». После ареста техники ООО»СХП "*" » уведомили судебных приставов о том, что арестованная техника продана К У Р.В. до ее ареста. ООО»СХП "*" "Дата" года, "Дата" года заключили с К м Р.В. договоры залога транспортных средств в обеспечение договора займа от "Дата" года, "Дата" года. "Дата" года, "Дата" года были заключены договоры купли-продажи заложенной техники от ООО «СХП "*" « К У Р.В.. Договоры залога № и договоры купли-продажи № считают ничтожными сделками по тем основаниям, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от ареста л.д.4-8). В ходе подготовки дела к слушанию прокурор уточнил исковые требования в части л.д.128-131)- просят признать сделки (залога и последующей продажи сельскохозяйственной техники ) ничтожными в части : трактора МТЗ 80, заводской номер №, госрегистрационный знак В № ; автомобиль УАЗ 330302, госрегистрационный знак № ; трактор ЮМЗ 64 Л заводской номер № трактор МТЗ 80 Л заводской номер № ; трактор МТЗ 80 л заводской номер № ; трактор К700 заводской номер № ; трактор К 701 заводской номер № Прокурор "*". исковые требования прокурора "Адрес" поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что считают оспариваемые договоры залога и купли-продажи техники ничтожными в части уточненной техники по тем основаниям, что в договорах залога не указана стоимость каждой единицы техники индивидуально, на момент залога спорной техники она не была зарегистрирована в Гостехнадзоре за ООО «СХП "*" » ; договоры залога не предусматривают обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ; в ходе арестных мероприятий данная техника была арестована как техника ООО»СХП "*" и каких-либо возражений со стороны ООО»СХП "*" » в тот момент не было, К й Р.В. с иском в суд об исключении техники из акта ареста, не обращался, свои права на технику не заявил. Все это свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок залога, затем купли-продажи в части спорной техники. Истцы С а Н.М. Е в Г.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Фонд социального страхования своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще л.д. 126), с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Ответчик – ООО «СХП "*" о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом л.д. 125), своего представителя в судебное заседание не прислали. К й Р.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен л.д.168), в судебное заседание не прибыл, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 3 лицо, привлеченное по инициативе суда – временный управляющий ООО»"*" » Д В С.А. л.д.10), о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом л.д. 127), направил отзыв, в котором указал л.д.133 ), что исковые требования поддерживает. С учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО»СХП Вандышевское ». Представители Управления службы судебных приставов-исполнителей А в С.К., Берешкеев Д. пояснили, что в период проведения исполнительных действий (апрель 2010 года) о взыскания с ООО»СХП "*" денежных средств в пользу истцов было арестовано спорное имущество, которое по книге основных средств значилось как принадлежащее ООО»СХП "*", в ходе ареста от должностных лиц каких-либо замечаний по аресту, не было. После проведения ареста к ним в службу в конце мая 2010 года обратился К й Р.В., который и предоставил договоры залога и купли-продажи спорного имущества. Ему было разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, он от такой возможности отказался. Спорная техника арестована ими, место ее нахождения -"Адрес" Заслушав стороны, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № от "Дата" года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами. При рассмотрении в судебном порядке требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона лицом, к которому направлен иск и правомерность своих требований. Согласно ст 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в п.2 установлено, что требования Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движущегося имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка ( ст 339 ГК РФ). Прокурором "Адрес" заявлен иск об оспаривании сделок –договоров залога и купли-продажи. Исковые требования заявлены в отношении следующей сельскохозяйственной техники : 1.трактор МТЗ 80, заводской номер №; 2.УАЗ 3909 госрегистрационный знак № ; 3.УАЗ 330302 госрегистрационный знак № ; 4.трактор ЮМЗ 64 П заводской номер № ; 5. трактор МТЗ 80 Л заводской номер № ; 6. трактор МТЗ 80 Л заводской номер № 7.трактор К 700 заводской номер № ; 8. трактор К 701 заводской номер №, что подтверждается исковыми требованиямил.д.130,131 ). Так как прокурором "Адрес" каких-либо доказательств принадлежности тракторов МТЗ 80Л заводской номер №, К 701 заводской номер № ответчику (ООО СХП»"*" ) не предоставлено, согласно данных Гостехнадзора данные трактора по регистрационному учету не значатся л.д.163), суд полагает, что трактора МТЗ 80Л заводской номер №, К 701 заводской номер № не могут быть предметом данного спора. Согласно данных Гостехнадзора сельскохозяйственная техника - трактор МТЗ 80, заводской номер №;.трактор ЮМЗ 64 Л заводской номер № ; трактор МТЗ 80 Л заводской номер №; трактор К 700 заводской номер № числятся принадлежащими СПК»"*" Поскольку истцом при подаче иска каких-либо доказательств того, что ООО»СХП "*" является правопреемником СПК»"*" не представлено, не указано это и в Уставе ООО»СХП "*" л.д.47), доказательств того, не представлены доказательства что в силу закона или договора спорное имущество является собственностью ООО»СХП "*" СПК»"*" не является нарушителем прав истцов, не заявлялось прокурором в качестве ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований в части имущества ответчика, не нарушающего прав истцов, не имеется, то есть иск в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Автомобили УАЗ 3909 госрегистрационный знак № ; УАЗ 330302 госрегистрационный знак № согласно данных ОГИБДД ОВД по Уйскому муниципальному району л.д.95,97 ) зарегистрированы за ООО «СХП "*" Согласно договора залога № от "Дата" года л.д.76-78 ) ООО»СХП "*" передало в залог К У Р.В. имущество в обеспечение договора займа от "Дата" года, предмет залога остается у залогодателя, местонахождение залога "Адрес" в том числе переданы в залог : Автомобиль УАЗ 3909, автомобиль УАЗ 330302 л.д.78). "Дата" года ООО»СХП "*" передал К У Р.В. имущество, находящееся в залоге в собственность по договору купли-продажи, в том числе Автомобиль УАЗ 3909, автомобиль УАЗ 330302 л.д. 73-75). Хотя в договоре залога и договоре купли-продажи не указаны данные о технике ( номер двигателя.госрегистрационный знак), суд полагает, что предметом данных договоров является имущество - УАЗ 3909 госрегистрационный знак № ; УАЗ 330302 госрегистрационный знак № что подтверждается тем, что именно данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем л.д. 22), именно на данное имущество представил договор купли-продажи № и договор залога № К й Р.В., что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя л.д.59,60). С учетом того, что К й Р.В. является финансовым директором ООО»СХП "*" и обладает всей информацией по движению материальных и денежных средств предприятия, суд считает установленным, что именно автомобили УАЗ 3909 госрегистрационный знак № ;УАЗ 330302 госрегистрационный знак № были переданы в залог по договору залога № и переданы в собственность К У Р.В. по договору купли-продажи №. Суд полагает, что договор залога № договор купли-продажи № в части техники – автомобилей УАЗ 3909 госрегистрационный знак № ; УАЗ 330302 госрегистрационный знак В № л.д. 73-78 ) является ничтожной (мнимой ) сделкой,сделкой, не предполагающей последствий (перехода права собственности на спорное имущество к К У Р.В.), поскольку стоимость предметов залогового имущества и имущества согласно договора купли-продажи не определена ( только общая суммал.д. 78 ) ; имущество передано Залогодержателю во внесудебном порядке, хотя ни законом, ни договором залогал.д.76-77) в случае оставления имущества у Залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ; новый «собственник» имущества К й Р.В. не зарегистрировал право своей собственности на спорное имущество в ОГИБДД, что подтверждается сведениями ОГИБДД л.д.95,97 ) ; имущество не передано после договора купли-продажи К У Р.В., а осталось в пользовании ООО»СХП "*" », что подтверждается тем, что имущество было арестовано в апреле 2010 года в ООО»СХП "*" при этом позиционировалось как имущество ООО»СХП "*" «, что подтверждается актом ареста л.д. 22), объяснением судебного пристава л.д.59,60) ; договоры купли-продажи и залога были представлены судебному приставу впервые только в конце мая 2010 года л.д.60), «предполагаемый новый« собственник К й Р.В. несмотря на разъяснение ему в мае 2010 года права на заявление иска об исключении имущества из описи ареста, каких-либо действий не предпринял, что подтверждается показаниями представителей службы судебных приставов-исполнителей. Суд полагает, что при признании сделок мнимыми ( договора залога №, договора купли-продажи № ) в части 2 единиц техники, К й Р.В. должен быть обязан вернуть спорное имущество ООО»СХП "*" Суд полагает, что госпошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО»СХП "*" в доход федерального бюджета. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,Суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора "Адрес" в интересах Фонда социального страхования, С й Н.М., Е а Г.И. удовлетворить частично. Признать договор залога № от "Дата" года, заключенный между ООО» Сельскохозяйственное предприятие "*" и К м Р.В. недействительным в части залога : автомобиля УАЗ 3909, автомобиля УАЗ 330302. Признать договор купли-продажи № от "Дата" года, заключенный между ООО » Сельскохозяйственное предприятие "*" и К м Р.В. недействительным в части продажи имущества: автомобиля УАЗ 3909, автомобиля УАЗ 330302. Обязать К о Р.В. вернуть ООО » Сельскохозяйственное предприятие "*" имущество, полученное по договору купли-продажи № от "Дата" года : автомобиль УАЗ 3909, госрегистрационный знак № ; автомобиль УАЗ 330302 госрегистрационный знак № В удовлетворении остальной части требований прокурору "Адрес" отказать. Взыскать с ООО » Сельскохозяйственное предприятие "*" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд. Председательствующий ________________ Е.В.Копытова
Именем Российской Федерации