Именем Российской Федерации "Дата" года с.Уйское Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре "*", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С а В.Ю. к ООО»"*" о возмещении ущерба от ДТП С н В.Ю. обратился в суд с иском к ООО"*" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что "Дата" года в 21-30 часов на автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск 65 км произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103, госномер Н 422 ЕВ 174 под его управлением. На дорогу внезапно выбежала корова черного цвета принадлежащая ООО"*" он попытался уйти от столкновения, однако ему это не удалось, произошло столкновение с животным. В результате чего его автомобилю нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88025.25 рублей. Просит взыскать с ООО»"*" стоимость восстановительного ремонта, возместить судебные расходы л.д.2-3). Судом к участию в деле привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего требований на предмет спора временного управляющего ООО"*"» Д а С.А. л.д.7). С н В.Ю. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в обоснование дополнил, что в момент ДТП были сумерки, шел дождь, видимость была ограничена, он ехал с ближним светом фар. Дорогу эту знает достаточно хорошо, так как ездит по ней 10 лет. В месте ДТП с правой стороны расположены загоны для животных и дальше "Адрес". Боковые стекла его автомобиля затонированы, тонировка превышает предельно допустимые нормы, переднее стекло не затонировано. В настоящее время автомобиль им отремонтирован за 90 000 рублей. Представитель С а В.Ю. – М а Ю.В. пояснила, что они направляли претензию в ООО"*" выезжали туда в 2009 году, представители ООО"*" ничего не говорили о страховании коров, их претензию об оплате оставили без рассмотрения. ООО"*" своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще л.д.57,58 ), определением суда дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 3 лицо-Д в С.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом л.д. 59),представил отзыв л.д. 52 ) в котором указал, что возражений по иску не имеет. Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материалы дела по ДТП, осмотрев автомобиль ВАЗ 21103 госномер Н422 ЕВ 174, осмотрев запись осмотра места ДТП на электронном носителе (СД диск), суд считает, что иск С а В.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность за возмещение вреда установлена главой 59 ГК РФ, и наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Судом установлено, что "Дата" года в 21-30 часов на автодороге Чебаркуль- Уйское -Магнитогорск, 65 км произошло ДТП в виде наезда автомобиля на корову. В ДТП участвовали : - автомобиль ВАЗ 21103 госномер Н422 ЕВ 174, собственник С н В.Ю. под управлением С а В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП л.д. 9), показаниями истца, сведениями о собственнике автомобиля л.д.55 ) - корова черно-пестрой масти, принадлежащая ООО»"*" что подтверждается пояснениями истца, объяснением скотника л.д.11) в части, что "Дата" года от гурта, принадлежащего ООО"*" отстала корова черно-пестрой масти, на которую затем наехал автомобиль, ДТП "Дата" года произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21103 под управлением С а В.Ю. двигался по дороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, по своей полосе движения, сумерки, дождь, при ближнем свете фар со скоростью 70-80 км/час. На 65 км данной дороги произошел наезд автомобиля на корову, вышедшую на автодорогу, автомобиль получил механические повреждения, корова получила повреждения не совместимые с жизнью и была доколота на месте работниками ООО"*" что подтверждается показаниями истца, свидетеля Кратофил Е., также объективно рапортом инспектора ОГИБДД л.д.8), схемой происшествия л.д.9 оборот ), справкой о ДТП л.д.9). В п.1, 2,3 ст 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку корова принадлежит ООО"*" суд полагает, что ответчиком по данному делу является собственник животного – ООО"*". При обсуждении виновности в данном ДТП, суд считает, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. С н В.Ю. в сумерки, в ненастную дождливую погоду, дорога мокрый асфальт управляя автомобилем, избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.12 ), рапортом инспектора ОГИБДД л.д.8 ). Корова является крупным животным, не заметить которое водитель транспортного средства при надлежащей осмотрительности не мог. Сила столкновения (корова получила повреждения не совместимые с жизнью ) также свидетельствует о ненадлежаще избранной водителем транспортного средства скорости. Доводы С а В.Ю. в части, что корова внезапно выскочила на дорогу опровергаются объяснениями скотника Патюкова л.д.11) в части, что у этой коровы болела нога, она хромала и постоянно отставала. Кроме того открытый рельеф в месте ДТП, что подтверждается осмотром места ДТП на электронном носителе, позволяет водителю контролировать движение людей и животных по обочине и прилегающей территории. При обсуждении наличии вины С а В.Ю. в ДТП суд также исходит из того, что боковые стекла автомобиля ВАЗ 21103 были затонированы с превышением предельно допустимых норм, что подтверждается показаниями С а В.Ю. ; также фото автомобиля л.д.23); осмотром транспортного средства ВАЗ 21103, произведенного во время судебного разбирательства, что не позволило истцу полностью обозревать местность. Доводы С а В.Ю. В. в части, что он не превысил предельно допустимую скорость не могут повлиять на решение суда, так как речь идет не о нарушении предельно допустимой скорости а о неверно избранной скорости ;С н В.Ю. прекрасно зная рельеф местности, наличие о прилегающем к автодороге загону для скота, в ненастную погоду с ограниченной видимостью, в сумерки, не избрал скорость позволяющую ему контролировать безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Корова ООО"*" находились на дороге без сопровождения, что подтверждается показаниями истца, также рапортом М а Сл.д.8) в нарушение п. 24.1,24.5 ПДД РФ. С учетом обстоятельств дела, суд находит вину владельца коровы и автомобиля обоюдной, при этом 70% вины в ДТП суд считает лежит на водителе автомобиля ВАЗ 21103, 30% на собственнике коровы. Доводы С а В.Ю. в части, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, не является основанием для признания его полностью не виновным в данном ДТП, так как отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения не означает, что им не были нарушены ПДД, а именно п.10.1, поскольку административная ответственность предусмотрена не за все нарушения ПДД. При рассмотрении исковых требований, суд учитывает, что ремонт автомобиля произведен за 90 000 рублей (сумму ориентировочно равную взыскиваемой), автомобиль из владения истца не выбыл, что подтверждается сведениями МРЭО л.д. 55), показаниями истца в судебном заседании, также осмотром спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта обоснованно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки эксперта с учетом износа составляет 88025.25 рублей, что подтверждается данными экспертного заключения л.д.15-34 ). Оснований сомневаться в достоверности экспертной оценки у суда не имеется : в заключении указана необходимость устранения тех же повреждений, аналогичных справке о ДТП, данные повреждения на автомобиле объективно подтверждаются фото поврежденного автомобиля в момент осмотра л.д.26-32 ), оценка проведена экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью л.д.33 ), экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям ФЗ»Об оценочной деятельности», в экспертном заключении учтены все виды работ по отдельности, указано количество нормочасов за каждый вид работ, в основу экспертизы положены надлежащие источники. Таким образом взысканию с ООО"*" в пользу истца подлежит взысканию 26407.57 рублей ( 30% от стоимости восстановительного ремонта 88025.25 рублей). Ответчик сведений о том, что корова была застрахована либо имеется иной порядок возмещения ущерба истцу, не предоставил, не добыто таких доказательств и судом. Судебные расходы надлежит взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ) - госпошлину от суммы удовлетворенного требования – 992.22 рублей л.д. 4 ), расходы по оплате оценки л.д.15 оборот )- 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования С а В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО"*" в пользу С а В.Ю. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 26407.57 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 992.22 рублей, за услуги адвоката в сумме 3 000 рублей, итого взыскать 35 399.79 рублей ( тридцать пять тысяч триста девяносто девять рублей 79 коп ). В удовлетворении остальной части требований С у В.Ю. отказать. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд. Председательствующий __________________ Е.В. Копытова