Р Е Ш Е Н И Е "Дата" года "Адрес" Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С а Т.Я. к Б у В.И., Б й А.И. о возмещении убытков У С Т А Н О В И Л С в Т.Я. обратился в суд с иском к Б у В.И. В, Б й А. о взыскании с них солидарно убытков в сумме 605 311 рублей по следующим основаниям. В "Дата" года он договорился о покупке у Б х В и А у дома по адресу "Адрес" "Адрес" и отдал "Дата" года аванс 200 000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, так как у ответчиков было 3 малолетних детей, построенный ими новый дом еще не был сдан в эксплуатацию и орган опеки не разрешил бы им продать этот дом. В "Дата" года он с семьей въехал в дом по адресу д. "Адрес" "Адрес" и стал там проживать, в 2008 году он сделал в доме ремонт. В "Дата" года по иску Б й А.И. он с семьей был признан утратившим право пользования и выселен из дома по адресу д."Адрес" "Адрес", так как договор купли-продажи не был заключен. Просит взыскать с ответчиков солидарно 294 139 рублей – деньги, полученные ответчиками в счет продажи дома с индексацией по росту потребительских цен ; 267 010 рублей – стоимость материалов и выполненных работ в спорном доме произведенные им ; возместить судебные расходы. л.д.3-5,70). Истец С в Т.Я. исковые требования поддержал, дополнил, что ответчики были согласны на вселение его с семьей в квартиру по адресу "Адрес" "Адрес" "Адрес", не возражали против того, чтобы они делали ремонт, позиция ответчиков до 2010 года была всегда последовательная – Живите, дом ваш. А у была у них в доме, смотрела как они сделали ремонт в 2009 году. В "Дата" году Б а В.И. А. стала требовать их выселения из дома, они были выселены из дома "Дата" года, ключей от дома у них нет, доступ в дом они не имеют. Ничего кроме своих носильных вещей они из дома не забрали. Ответчик Б в В. исковые требования признал и показал, что он проживал с Б й А. с 1991 года по 2007 год, от брака имеют 3 детей - 1991, 1999, 2001 года рождения. Дом по адресу "Адрес" "Адрес" они получили с супругой в порядке приватизации по ? доле каждому. В 2006 году они построили себе новый дом по адресу "Адрес" "Адрес", дом по адресу "Адрес" стали продавать и договорились продать С у за 240 000 рублей, он в счет продажи дома получил от С а Т.Я. "Дата" года 200 000 рублей, деньги потратил на то, что рассчитался с компаньоном по магазину -"Адрес", жене об этом он говорил. Договор купли-продажи не оформили потому, что у них было 3 несовершеннолетних детей, новый дом по адресу "Адрес" был еще не сдан в эксплуатацию, потому договорились, что документы оформят после регистрации права собственности на дом по "Адрес". И он и Б а В.И. А. считали дом по "Адрес" проданным С у, не возражали против проведения ими там ремонта. В декабре 2008 года дом по адресу "Адрес" "Адрес" введен в эксплуатацию, однако они с супругой к тому времени уже развелись, супруга не соглашалась оформить договор купли-продажи дома по адресу д."Адрес" "Адрес". Ответчик Б а А.И. исковые требования не признала и показала, что она проживала в браке с 1991 года с Б м, брак расторгнут в декабре 2007 года. У них в семье было заведено так- муж работал, он был фермером и занимался работой магазина, она занималась домом и воспитанием детей, все финансовые вопросы всегда муж решал самостоятельно, она против этого не возражала. В 2002 году отец подарил ей ? жилого дома по адресу "Адрес", который ее муж и компаньон П о переоборудовали в магазин, перевели его в нежилое помещение, в магазине торговали смешанными товарами, было 2 продавца, все дела по магазину вел муж в доле с П о, в 2006 году Павленко вышел из доли в магазине. После развода, магазин с оборудованием остался в ее собственности, только без товара. В 2006 году муж уговорил ее продать дом по адресу "Адрес", приходили С ы договариваться насчет дома, но они не сошлись по цене. В начале августа 2006 года из дома они с мужем выехали, в дом заехали С ы. Она не возражала, чтобы С ы въезжали в дом, так как муж ее уговорил, сказал, что нужны деньги на достройку нового дома, когда С в отдал деньги, не знает. Не исключает, что муж получил деньги от С х за дом и истратил на строительство нового дома по "Адрес". Думала, что при оформлении дома все споры насчет цены дома будут разрешены. Так как новый дом по адресу "Адрес" еще не был готов, они выехали семьей к матери Б а В.И., "Дата" года она и муж поссорились, она ушла жить к своим родителям, но еще расстались они не окончательно. "Дата" года она и муж были на новоселье у С х в доме по "Адрес", подарили им подарок. С Б м окончательно расстались летом 2007 года. Она знала о том, что С ы начали делать ремонт, в 2009 году была в доме смотрела ремонт. Был сделан хороший ремонт, все что указано в иске истцом в доме было сделано, двор и надворные постройки она не смотрела. Она не возражает, чтобы С ы проживали в доме, но они должны отдать ее долю за дом ей, так как они отказались платить, их выселили. Возражает против того, чтобы С ы забрали из дома все что они там сделали, так как иначе дом будет разрушен. Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, просмотрев запись новоселья истца "Дата" года в доме по адресу д."Адрес" "Адрес" на электронном носителе, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст ст 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ; подлежит возврату как неосновательное обогащение возврат исполненного по недействительной сделке. Согласно ст 1105 ГК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются : - было ли намерение Б й и А у продать дом по адресу д"Адрес" "Адрес" С у Т., основания ненадлежащего оформления сделки ; - получили ли Б ы В и А у от С а Т.Я. деньги в счет продажи дома, в какой сумме, кем истрачены данные денежные средства ; - вселился ли С в Т.Я. Т. в спорный дом с согласия ответчиков ;возражали ли ответчики против проведения С х в доме ремонта - произведенные в спорном доме улучшения за период проживания там С а Т.Я., являются ли данные улучшения отделимыми/неотделимыми, стоимость произведенных улучшений - кто из ответчиков обязан возместить истцу убытки ; если оба ответчика, то в каком порядке Юридически значимые обстоятельства по делу сторонам были разъяснены, разъяснено бремя доказывания :на истца в обоснование иска, на ответчиков в возражение л.д. 72,73). Ответчикам в ходе подготовки дела к слушанию вручен запрос на представление доказательств о проведенных улучшениях в спорном доме и их стоимости л.д.90). В ходе подготовки дела к слушанию представитель Б й А. - К в И.А. указал, что с экспертизой оценки ремонта и его объемом согласен л.д.89). Судом при рассмотрении дела установлено, что дом по адресу д."Адрес" "Адрес" дом № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Б у В.И. и Б й А.И. с 1992 года, что подтверждается договором приватизации дома № в д.Булатово л.д. 104), сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.110-113 ), сведениями об изменении адреса дома № в "Адрес" на адрес "Адрес" дом № л.д.109), сведениями ОблЦТИ л.д. 107). Б в и Б а А.И. состояли в браке в период "Дата"- "Дата" годы, что подтверждается решением мирового судьи л.д.99), свидетельством о расторжении брака л.д.102), проживали совместно до лета 2007 года, что подтверждается показаниями Б й А, Б а В.И. В, также объективно видеозаписью от "Дата" года, на которой отмечается новоселье С х, на котором Б ы В и Айсылу были вместе семьей. В июне 2006 года Б ы В и А у решили продать дом по адресу д"Адрес" "Адрес" С у Т, что подтверждается показаниями С а Т.Я., Б а В.И. В; также Б й А. в части, что муж уговорил ее продать дом, к ним приходили С ы договариваться насчет продажи дома, в августе 2006 года они выехали из дома и в дом въехали С ы. Деньги в счет продажи дома в сумме 200000 рублей С в Т.Я. передал Б у В.И. В. "Дата" года, что подтверждается распиской л.д.16). Договор купли-продажи дома сторонами оформлен не был по тем основаниям, что не были готовы документы на новый дом Б х В по адресу "Адрес" д"Адрес", что делало невозможным оформление перехода права собственности на дом (требовалось заключение органа опеки) с учетом наличия в семье малолетних детей. Оформление сделки стороны отложили до оформления ответчиками документов на новый дом, что подтверждается показаниями С а Т.Я. Т, Б а В.И. В. В декабре 2008 года новый дом ответчиков по адресу д."Адрес" "Адрес" был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию л.д.101). В силу ст 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, то есть в декабре 2008 года Б а В.И. имели возможность зарегистрировать новый дом по адресу д."Адрес" "Адрес" за собой и препятствий для продажи старого дома "Адрес" ) не было. Таким образом суд полагает, что в декабре 2008 года стороны (Б ы В и А у- С в) имели возможность заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на дом по адресу д"Адрес" "Адрес" к С у. При этом довод ответчика в части, что к тому времени они уже развелись не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку Б ы А и Вильнур должны были либо оформить сделку купли-продажи спорного дома, либо возвратить С у Т. деньги полученные в счет покупки дома ( 200 000 рублей) и за произведенные улучшения в доме. Б ы В и "Адрес" не пришли к согласию о продаже совместного имущества (спорного дома) С у Т, в последующем выселив его из спорного дома л.д.14-15 ). Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение ущерба денежных сумм с учётом индекса потребительских цен позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Снижение покупательной способности неполученных С м своевременно денежных средств ( 200000 рублей), суд признает убытками, которые, в соответствии со ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, подлежат полному возмещению. По Челябинской области установлены индексы роста потребительских цен за период 2006-2010 годы л.д.47). Суд полагает, что индексации по индексу роста потребительских цен должна быть сумма 200 000 рублей за период январь 2009 ( момент с которого Б ы В имели возможность оформить сделку или отдать деньги ) – августа 2010 года ( до обращения в суд за защитой нарушенного права). Суд полагает, что требование истца об индексации денег с июня 2006 года является неосновательным, так как оформление сделки было отложено до оформления документов на новый дом ответчиков, с чем истец был согласен, документы на новый дом были готовы в декабре 2008 года. Период Индекс роста Сумма с учетом индексации л.д.47) 01. 2009 101.05 200 000 Х 101.05% = 202100 рублей 02.2009 102 202100 х 102% = 206142 рублей 03.2009 101.2 206142 х 101.2% = 208 615 рублей 04.2009 100.8 208 615 х100.8% = 210 283 рублей 05.2009 100.7 210 283 х 100.7% = 211 754 рублей 06.2009 100.6 211 754 х 100.6% = 213024 рублей 07.2009 100.8 213 024 х 100.8% = 214 728 рублей 08.2009 100.2 214 728 х 100.2% = 215 157 рублей 09.2009 100.1 215 157 х100.1% = 215 372 рублей 10.2009 100.1 215372 х 100.1% = 215587 рублей 11.2009 100.1 215587 х 100.1% = 215802 рублей 12.2009 100.2 215802 х 100.2% = 216 233 рублей 01.2010 101.8 216233 х101.8 %= 220 125 рублей 02.2010 100.7 220125 х100.7% = 221665 рублей 03.2010 100.6 221665 х100.6%= 222994 рублей 04.2010 100 222994 рублей 05.2010 100.7 222994 х 100.7% = 224554рублей 06.2010 100.6 224554 х100.6% = 225901 рублей 07.2010 100.3 225901 х 100.3%= 226578 рублей 08.2010 100.7 226578 х 100.7% = 228164 рублей Итого с учетом роста потребительских цен суд полагает, что ответчики должны возвратить С у деньги в сумме 228 164 рублей. Поскольку в момент возврата денег (январь 2009 года ) ответчики расторгли брак, сумма 228 164 рублей является общим долгом супругов Б х В. Общие долги супругов в силу ст. 39 СК РФ распределяются пропорционально присужденным им долям, доли супругов Б х В при разделе общего имущества определены мировым судьей "Дата" года равными по ? доли у каждого л.д.103 ), оснований для изменения долей супругов в общем имуществе не имеется, суд полагает, что с каждого из Б х В подлежит взысканию в пользу С а Т.Я. по 114082 рублей ( 228164 рублей : 2). Доводы Б й А. в части, что ей С в Т.Я. не отдавал деньги за дом по адресу "Адрес" не свидетельствуют о том, что Б в, Б а В.И. не должны возвратить полученный аванс за дом. С м требование о понуждении к заключению сделки купли-продажи дома "Адрес" на условиях С а Т.Я. не ставится, не устанавливается цена продажи дома, так как это бы противоречило ст 1 ГК РФ предусматривающей свободу заключения договора. Разрешением данного спора не ущемляются права Б й А.И. на получение установленной ею стоимости ее доли в спорном доме. Возражение одного из собственников дома о несогласии с ценой сделки, влечет для С х последствия – невозможность заключения сделки купли-продажи спорного дома и оставление спорного дома в собственности Б й/Б а В.И., но не является основанием для отказа в возврате аванса, полученного в счет сделки. Факт получения денег в сумме 200 000 рублей в период брака подтверждается распиской л.д.16), показаниями Б а В.И. В., также показаниями Б й А. в части, что она не исключает факт получения денег Б м В. от С а Т.Я. Т. и расходовании данных денег на магазин или строительство дома по адресу "Адрес". Магазин по адресу "Адрес" является собственностью Б й А.л.д.108), в период брака организацией торговли в магазине занимались они семьей, все дела по магазину вел с ее согласия Б в В, после расторжения брака магазин остался в ее пользовании, что подтверждается показаниями Б й А. в судебном заседании. Дом по адресу д. "Адрес" "Адрес" являлся в период до 2008 года совместной собственностью Б а В.И. В, Б й А., 22. 05.2008 года режим совместной собственности был прекращен решением суда л.д.103). Деньги в сумме 200 000 рублей были получены Б м от С а Т.Я. в период брака и потрачены на нужды семьи (магазин и дом) и должны быть возвращены Б и В и А у как совместный долг. Суд полагает, что ответчики должны возместить С у Т стоимость произведенных им улучшений дома по адресу д"Адрес" "Адрес" как неосновательное обогащение, поскольку Б ы В имея намерение продать дом С у, взяли с него авансом деньги за дом, разрешили С у Т.вселиться в спорный дом, зарегистрировали его в спорном доме л.д.106 ), не возражали против проведения им в доме ремонта, их поведение всегда указывало на то, что С ы могут распоряжаться данным домом по своему усмотрению. Конклюдентные действия ответчицы Б й А. - присутствовала при разговоре о продаже дома с С и ; выехала из дома для того, чтобы туда вселились С ы ; была на новоселье у С х и поздравляла их с новосельем, дарила им подарок на новоселье ; знала о том, что С ы делают ремонт в доме, приходила смотреть результаты ремонта ; за период проживания С х в доме ( сентябрь 2006 –апрель 2010 года) не поднимала вопрос о незаконности их проживания в доме, либо неосновательности пользования домом ( заключении и взыскании платежей по договору аренды ); о неполучении денежных средств за дом ; свидетельствуют о том, что Б а В.И. А. была согласна с проживанием С х в доме и проводимыми ими в доме улучшениями и при отказе в продаже дома должна оплатить эти улучшения соответственно своей доли в доме. Суд считает, что сам факт проведения ремонтных работ в виде замены 5 окон на пластиковые, замена 4 межкомнатных дверей, наклейка потолочной плитки и плинтуса в 5 комнатах, замена линолеума в 4 комнатах, наклеивание обоев в 4 комнатах, установка половых плинтусов в 5 комнатах, замена батарей в комнатах на пластиковые из 40 секций и замена труб в комнатах, установка электрокотла с насосом, подвод водоснабжения в дом, замена унитаза, устройство пластиковых панелей в туалете, установка душевой кабины и раковины в ванной, установка электротитана в ванной, установка устройства для подключения автоматической стиральной машины в ванной ; строительство пристроя к гаражу из шлакоблока размером 6х5 метров без крыши ; переоборудование бани ( обшивка стен и потолка деревом сосны, замена печи для отопления, полков,заливка фундамента ); строительство 4 сараев из теса для животных, гусятника размером 6х2 метра из теса ; установка ворот размером 5х2 метра из профнастила, замена электросетей в доме на 50% ; устройство забора из жердей длиной 30 метров, подсыпка подъезда щебнем и песком нашел свое отражение в судебном заседании, что кроме показаний С а Т.Я. Т, также объективно подтверждается показаниями Б а В.И. В., показаниями Б й А. в части, что в доме сделан хороший ремонт такой как указывает С в Т.Я., отчетом стоимости ремонта произведенной профессиональным оценщиком л.д.19-45 ), отзывом представителя Б й – К а в ходе подготовки дела к слушании л.д.89) в части согласия с объемом и стоимостью ремонта, непредоставлением каких-либо возражений по объему и сумме ремонта, несмотря на предложение суда л.д.90). При этом суд считает, что все произведенные улучшения являются принадлежностью главной вещи ( дома) в силу ст 135 ГК РФ, неотделимыми без вреда для главного имущества ( дома) в силу ст 623 ГК РФ, поскольку приобретались и монтировались с учетом конкретного объема и конфигурации дома (окна, двери, линолеум…), что не позволяет их эффективно использовать в другом месте. Кроме того если забрать данные улучшения, дом не сможет функционировать как жилое помещение ( срезать батареи - замерзнет система водоснабжения, убрать душевую кабину невозможно без переделки водоснабжения в доме, забрать котел с насосом для отопления невозможно без разборки печи, что повлечет отсутствие системы отопления в доме). При этом суд учитывает также позицию ответчика Б й А., возражающей против снятия улучшений, так как в таком случае дом будет разрушен. Исходя из положений ст 1105 ГК РФ,суд полагает, что стоимость произведенных ремонтных работ в квартире должна быть взыскана с ответчиков. Стоимость ремонтных работ в доме по адресу д."Адрес" "Адрес""Дата", что подтверждается оценкой рыночной стоимости работ и материалов произведенных в спорном доме л.д.40 оборот). Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется : оценка произведена специалистом по оценочной деятельности, при оценке стоимости работ и материалов были использованы надлежащие источники, затраты рассчитаны с учетом износа дома л.д. 24,36 оборот,38,39). Ответчики каких-либо возражений как по объему ремонта так и по его стоимости оценки не предоставили. Поскольку доли Б х В, А у в доме равные и составляют по ? доле у каждого, доли ответчиков в доме в натуре не выделены, суд полагает, что улучшения в доме должны оплатить ответчики каждый исходя из своей доли в доме, то есть по ? каждый, по 133 505 рублей (267 010 рублей : 2). При обращении в суд с иском С в Т.Я. понес расходы: по госпошлине- 9162 рублей л.д.6), по оплате услуг представителя 20 000 рублей л.д.42-44 ), по оплате заключения оценщика – 15500 рублей л.д.45,46). Согласно ст 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом проведенной по делу работе представителя ( написание искового заявления на 2 листах, участие в беседе 1 день в течение 1 часа, участие при рассмотрении дела – 1 день в течение 6 часов ), суд полагает, что разумной суммой будет 4000 рублей. В силу ст 98 ГПК РФ, с Б у В.И. А, Б а В.И. В. в пользу С а Т.Я. Т. подлежат взысканию судебные расходы в зависимости от суммы удовлетворенного требования, а именно расходы по оплате госпошлины по 4405.74 рублей ( 8811.49 рублей :2 ) и оплата услуг эксперта по 7500 рублей (15 000 :2) с каждого( с учетом требований о возмещении 15000 рублей –л.д.4).. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования С а Т.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Б а В.И. в пользу С а Т.Я. денежные средства в сумме 114 082 рублей - аванс за дом ; 133 505 рублей – за проведенные ремонтные работы в доме, 2000 рублей за услуги представителя, 4405.74 рублей – расходы по оплате госпошлины, 7500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, итого взыскать 261 492.74 рублей (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рублей 74 коп). Взыскать с Б й А.И. в пользу С а Т.Я. денежные средства в сумме 114 082 рублей - аванс за дом ; 133 505 рублей – за проведенные ремонтные работы в доме, 2000 рублей за услуги представителя, 4405.74 рублей – расходы по оплате госпошлины, 7500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, итого взыскать 261 492.74 рублей (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рублей 74 коп). В удовлетворении остальной части требований С у Т отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Именем Российской Федерации