"ДАта"                               "Адрес"

Уйский районный суд "Адрес" в составе: председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Макейчик Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Кононович Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Уйского района, действующего в интересах Луняка В.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛждтрейд» о признании незаконными действий по взиманию платы за выдачу технических условий установки прибора учета расхода питьевой воды в сетях водоснабжения абонента и взыскании в пользу Луняка В.И. денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уйского района Челябинской области, действуя в интересах Громак В.И. и Луняка В.И., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛждтрейд» (далее по тексту – ООО «УРАЛждтрейд») о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Уйского района проведена проверка по факту законности и обоснованности взимания ООО «УРАЛждтрейд» платы за изготовление и выдачу технического проекта на установку прибора учета холодной воды. Проведенной проверкой было установлено, Громак В.И. и Луняка В.И. являются собственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: "Адрес"-26/5. Луняка В.И. заказал проект на установку прибора учета расхода питьевой воды для индивидуального потребления по вышеуказанному адресу и оплатил в кассу ответчика сумму в размере 1500 рублей за выдачу технических условий и технического проекта на установку прибора учета. Согласно акта от "ДАта" прибор учета расхода питьевой воды представителем ответчика был допущен в эксплуатацию. Считает, что взимание платы за изготовление и выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета холодной воды противоречит Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАта" №, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от "ДАта" №. Полагая необоснованным взимание платы за указанные действия, просит признать данные действия незаконными и взыскать в пользу Луняка В.И. уплаченные им 1500 рублей за выдачу технических условий.

В судебном заседании представитель истца "Адрес" – помощник прокурора Кононович Ю.Ф. иск не поддержала, подала в суд письменное заявление прокурора "Адрес" об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела(л.д.78), просила принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, суду пояснила, что истец Луняка В.И., в интересах которого был заявлен иск, требования не поддерживает, о чем подал в прокуратуру письменное заявление. Последствия отказа от иска понятны, просила прекратить производство по делу.

Истец Луняка В.И. иск не поддержал, заявление прокурора об отказе от иска, заявленного в его интересах, поддержал, просил прекратить производство по делу.

Истец Громак В.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения уведомлена надлежащим образом(л.д.51).

Представитель ООО «УРАЛждтрейд» Голощапова Е.В., действующая на основании доверенности(л.д.77) в судебном заседании заявление прокурора от отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержала, просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39, ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований, поскольку истец Луняка В.И., в интересах которого был заявлен иск, требования прокурора не поддержал, исходя из материалов дела(оплату за выдачу условий производил Луняка В.И.)(л.д.20-27), в связи с чем права другого истца Громак В.И. действиями ответчика ничем не нарушены, в связи с чем суд считает, что данный отказ прокурора и истца Луняка В.И. от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов сторон, а также интересов других лиц и государства.

Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявленный прокурором "Адрес" отказ от исковых требований к ООО «УРАЛждтрейд» о признании незаконными действий по взиманию платы за выдачу технических условий установки прибора учета расхода питьевой воды в сетях водоснабжения абонента и взыскание в пользу Луняка В.И. денежных средств, принять, дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.