Именем Российской Федерации

"дата" "Адрес"

Судья Уйского районного суда "Адрес" Е.В.Копытова при секретаре Мандрик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цун Л.М. к Огородниковой Л.В. о возмещении ущерба от ДТП

Цун Л.М. обратилась в суд с иском к Огородниковой Л.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что "дата" в 21-35 часов на автодороге "Адрес" 70 км произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендэ Гетц, госномер № под управлением Ц.н И.М.. На дорогу внезапно выскочил бычок, принадлежащий Огородниковой, в результате чего ее автомобилю нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82016 рублей. Просит взыскать с Огородниковой Л.В. стоимость восстановительного ремонта, возместить судебные расходы (л.д.4).

Цун Л.М, ее представитель Ц.н И.М. (л.д. 78) исковые требования поддержали по основания, указанным в иске. Ц.н И.М. пояснил, что "дата" в 21-30 он ехал по трассе "Адрес" со скоростью около 60 км/час, рельеф трассы ему знаком, было очень темно, накрапывал дождь. После д"Адрес" внезапно на дорогу выскочил бычок, он не тормозил, произошло столкновение, бычок перелетел через его автомобиль и упал за машиной, бычок погиб сразу же. Он вызвал ОГИБДД, приехала Огородникова Л. с супругом, были взяты объяснения, Огородникова не отрицала того, что бычок ее. Огородникова с супругом погрузили бычка в машину и увезли с места ДТП. В результате ДТП их автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 82016 рублей. Стоимость данного ущерба просят взыскать с ответчицы.

Огородникова Л.В., ее представитель О.в С. исковые требования не признали, в возражение показали, что в собственности Огородниковой Л. в "дата" года был бычок черного цвета, "дата" года рождения, "дата" бычок ушел на вольный выпас и не вернулся домой, они его искали, около 22 часов им сказали, что их бычка сбили на трассе. Они поехали на трассу, было темно, шел дождь, в сбитом бычке они опознали своего бычка, по требованию инспектора ОГИБДД они убрали бычка с места ДТП. Утром следующего дня их бычок пришел домой, кому принадлежал сбитый бычок, не знают. Они ездили в ОГИБДД чтобы сообщить, что их бычок нашелся и сообщили об этом инспектору М.в Возражений против суммы восстановительного ремонта, не имеют.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Х.у Л., М.а,В.в., обозрев автомобиль Хендэ Гетц, исследовав все материалы дела, материалы дела по ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за возмещение вреда установлена главой 59 ГК РФ, и наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что "дата" в 21-35 часов на автодороге "Адрес", 70 км произошло ДТП в виде столкновения автомобиля и бычка. В ДТП участвовали :

- автомобиль Хендэ Гетц госномер №, собственник Цун Л.М. под управлением Ц.н И.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14 ), показаниями сторон, сведениями о собственнике автомобиля (л.д.60).

- бычок возрастом 5 месяцев, принадлежащий Огородниковой Л.Н., что подтверждается показаниями Ц.н И.М. в части, что на месте ДТП Огородникова опознала сбитого бычка как своего ; показаниями инспектора ОГИБДД В.в В. в части, что Огородникова Л. опознала своего бычка, вместе с мужем они погрузили бычка в машину и увезли с места ДТП ; подписью Огородниковой Л. в схеме ДТП как собственника сбитого животного (л.д. 15) ;объяснениями Огородниковой Л. на месте ДТП, не указывающей что сбитый бычок принадлежит не ей (л.д. 18) ; справкой поселения о наличии у Огородниковой Л. по состоянию на "дата" подростка КРС до 6 месяцев (л.д. 50).

Показания Огородниковой Л., свидетелей Х.у Л., М.а в части, что у Огородниковых не терялся бычок, суд расценивает как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности ; показания свидетелей имеющих с ответчиком соседские отношения как желание помочь ответчику избежать ответственности. Позиция Огородниковой Л.В. (желание избежать ответственности) полагает суд также подтверждается отказом получателя Огородниковой от получения корреспонденции от истца – досудебной претензии (л.д. 80).Огородниковой Л.В. была направлена телеграмма о необходимости прибытия ее на осмотр транспортного средства как участника ДТП (л.д. 12 ), однако Огородникова на осмотр не прибыла (л.д. 30), каких-либо возражений против своего участия/ виновности в ДТП, не высказала. Инспектор ОГИБДД В.в. показал, что со слов инспектора М.в ему известно, что на неделе после ДТП в ОГИБДД приезжал О.в С., просил телефон Ц.н И.М., но номера телефона в деле указано не было, О.в С. ничего не говорил о том, что сбитый в ДТП бычок был не их.

ДТП "дата" произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Хендэ Гетц госномер № под управлением Ц.н И.М. двигался по дороге "Адрес", по своей полосе движения в темное время суток, дорога мокрый асфальт, скорость автомобиля около 60 км/час. На 70 км данной дороги произошло столкновение автомобиля с теленком, вышедшим без сопровождения на автодорогу, автомобиль получил повреждения, теленок погиб на месте ДТП, что подтверждается показаниями Ц.н И.М.,Огородниковой Л, свидетеля В.в И, также объективно рапортом инспектора ОГИБДД (л.д.13 ), схемой происшествия (л.д.15), справкой о ДТП (л.д. 14).

В соответствии п.3 ст 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) «. В п.1, 2,3 ст 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо ином законном основании. Таким образом, законодателем предусмотрена виновная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Автомобиль является источником повышенной опасности (ст 1079 ГК РФ) как транспортное средство.

При обсуждении виновности в данном ДТП, суд считает, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП.

Ц.н И.М. в темное время суток управляя автомобилем, в сложных погодных условиях ( темно, дождь ) избрал при движении скорость, не обеспечивающую ему надлежащего контроля за дорожным движением, чем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16 ), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д.13 ), показаниями В.в В. в части неизбрания водителем Ц.н И.М. надлежащей скорости. Суд полагает, что физическое состояние Ц.н И.М. – возраст, ранее перенес инсульт, левая рука не полностью восстановилась от инсульта, что подтверждается показаниями Ц.н И.М., также позволяет суду сделать вывод о неверно избранной скорости движения при имеющихся дорожных условиях. Местность где произошло ДТП открытая, ДТП произошло в непосредственной близости с населенным пунктом, теленок является достаточно крупным животным, заметить которого водитель транспортного средства при надлежащей осмотрительности не мо"Адрес" столкновения ( теленок перелетел через машину и погиб на месте столкновения сразу ) также свидетельствует о ненадлежаще избранной водителем транспортного средства скорости.

Бычок принадлежащий Огородниковой Л.В. вышел на дорогу в темное время суток без сопровождения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит вину обоюдной, при этом 80% вины в ДТП суд считает лежит на водителе автомобиля Хендэ Гетц госномер №, 20 % на собственнике бычка.

Доводы Ц.н И.М. в части, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, так как административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД в КоАП РФ, не предусмотрено.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что ремонт автомобиля произведен, автомобиль из владения истца не выбыл, что подтверждается осмотром автомобиля в ходе судебного заседания, сведениями МРЭО (л.д. 60 ). При таких обстоятельствах, суд полагает взыскание ущерба как стоимости восстановительного ремонта обоснованно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки эксперта с учетом износа составляет 82016 рублей, что подтверждается данными экспертного заключения (л.д.29 ). Оснований сомневаться в достоверности экспертной оценки у суда не имеется : в заключении указана необходимость устранения тех же повреждений, аналогичных справке о ДТП, данные повреждения на автомобиле объективно также подтверждаются фото поврежденного автомобиля в момент осмотра, оценка проведена экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям ФЗ»Об оценочной деятельности», в экспертном заключении учтены все виды работ по отдельности, указано количество нормочасов за каждый вид работ, в основу экспертизы положены надлежащие источники (л.д.29). Ответчик Огородникова Л.В. каких-либо возражений по стоимости ущерба не имеет.

С учетом степени виновности ответчика как собственника животного в ДТП как 20%, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию за стоимость восстановительного ремонта 16403.20 рублей ( 20% от 82016 рублей).

Доводы ответчика в части, что в результате ДТП погибло животное, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает, что собственник животного вправе предъявить иск к причинителю вреда /страховой компании где была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства.

Согласно ч.3 ст 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, не заявлялось.

Судебные расходы надлежит взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ) - госпошлину от суммы удовлетворенного требования (л.д.5), расходы по оплате экспертизы (л.д.4)- 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 77), расходы по оплате телеграммы 162.91 рублей (л.д. 12), составление досудебной претензии 500 рублей (л.д. 8), составление искового заявления 700 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Цун Любовь Моисеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Любовь Валентиновны в пользу Цун Любовь Моисеевны в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 16403.20 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в сумме 2500 рублей, составление досудебной претензии 500 рублей, составление искового заявления 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя 1500 рублей, по отправке телеграммы 162.91 рублей, итого взыскать 21966.11 рублей ( двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей 20 коп).

Взыскать с Огородниковой Любовь Валентиновны в пользу бюджета госпошлину в сумме 456.13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цун Любовь Моисеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уйский суд.

Председательствующий __________________ Е.В. Копытова