П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Уинское 05 марта 2011 г. Судья Уинского районного суда Пермского края Братчикова Н.А., с участием государственного обвинителя Третьяковича Д.В., подсудимых Дергачева А.И., Паластрова Е.В., защитников Горшковой З.А., Исаевой Л.А., потерпевшего ФИО6 при секретаре Кислицыной Л.П., рассмотрев материалы уголовно-апелляционного дела в отношении Дергачева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> малолетних детей на иждивении нет, <данные изъяты> ранее судимого Уинским районным судом : ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным «роком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.;ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, чЛ ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к 3годам л./св., с прим. ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору суда, частично присоединено наказание по приговору Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, Паластрова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, граж- установил: Паластров Е.В. и Дергачев А.И. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов после совместного распития спиртных напитков подошли к дому, занимаемому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, село <адрес> <адрес>, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Затем, Паластров Е.В. и Дергачев А.И., действуя согласованно, имея умысел на не законное проникновение, осознавая, что хозяина нет дома, применяя физическую силу с помощью металлического прута открыли входную дверь дома, сломав при этом за порное устройство, и не получив разрешения войти, продолжая осуществлять свой пре ступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО6, оба вошли в дом, где распивали спиртное в течение часа, после чего покинули жилище. Органами предварительного расследования действия Паластрова Е.В. и Дергачева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Постановлением мирового судьи в отношении Паластрова Евгения ФИО12 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> Дергачев Андрей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием № заработка в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Приговор мирового судьи в отношении Дергачева А.И. изменен приговором Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания. Наказание Дергачеву А.И. назначено в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием № из заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Потерпевший ФИО6 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Паластрова Е.В., указывая следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка № Уинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Паластрова Е.В. по ст.139 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Он в судебном заседании оставил этот вопрос на усмотрение суда, надеясь на справедливое решение, т.к. не имеет юридического опыта, но судья принял решение, с которым он полностью не согласен. Полагает, что данное постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. при его вынесении допущено нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прежде всего, в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как Дергачев А.И. сломал замок на дверях его дома, в дом зашли Паластров Е.В., ФИО7, ФИО8 При этом в дом они зашли в его отсутствие, никто их туда не приглашал, они осознавали, что незаконно проникли. Однако этот факт по непонятным причинам не получил никакой оценки со стороны мирового судьи и государственного обвинителя. В отношении ФИО7, ФИО8 по факту незаконного проникновения в мой дом вообще не принято никакого решения. В то же время п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 предписано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. В данном случае мировым судьей этого выполнено не было, приговор не отражает установленных судом доказательств в полном объеме. Далее п.6 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ содержит, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Однако указанное требование судьей также не выполнено, ни оспариваемый приговор, ни постановление ничего подобного не содержат. В данном случае наоборот добыты бесспорные доказательства, что Паластров Е.В. и другие лица незаконно проникли в его дом, распивали там спиртное, навели беспорядок, и не понесли, кроме Дергачева А.И., никого наказания. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении Паластрова Евгения Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Дергачева Андрея Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении Дергачева А.И., Паластрова Е.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ. На своей жалобе ФИО6 настаивал в суде по изложенным в ней доводам. Подсудимый Паластров Е.В. с доводами жалобы не согласен, постановление и приговор мирового судьи считает законным и обоснованными настаивает на показаниях, данных мировому судье. Подсудимый Дергачев А.И. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он, Паластров, ФИО13 и ФИО14 пошли с ФИО15 к нему домой за деньгами. По дороге он решил зайти к ФИО19 Вместе с ним был ФИО7. На дверях дома ФИО16 висел навесной замок. Он с ФИО17 выдернули пробой с помощью железного прута, зашли в дом ФИО6 Паластров и ФИО20 подошли позднее. С собой у них была бутылка газировки и неполная бутылка водки. В доме ФИО18 они находились около часа, допили водку и ушли. Защитники Горшкова З.А., Исаева Л.А. с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый приговор мотивированным, законным и обоснованным. Прокурор с доводами жалобы не согласен, считает постановление и приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, указывает, что в уголовном деле имеется справка от психиатра-нарколога о том, что Дергачев А.И. на учете у данного специалиста не состоит. Ранее по приговорам Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.И. уже привлекался к уголовной ответственности, что не давало оснований предполагать наличие у него психического расстройства. В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у Дергачева А.И. обнаружена <данные изъяты> Следовательно, на предварительном следствии было обязательно участие защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, в связи, с чем мировым судьей протокол допроса Дергачева А.И. на предварительном следствии признан недопустимым доказательством. Также оба подсудимых изменили на судебном следствии свои показания, заявив, что Паластров Е.В. не участвовал в незаконном проникновении в жилище ФИО6, а пришел туда позже с ФИО8 ФИО8 подтвердил измененные показания Паластрова Е.В. и Дергачева А.И. Измененные показания подтвердил и свидетель ФИО7, показавший, что в дом ФИО6 вошел он и Дергачев А.И., а Паластров Е.В. в дом ФИО6 с ними не заходил. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для поддержания обвинения в отношении Паластрова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО7, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Свидетель ФИО8 пояснил, что он не помнит события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждает показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретил Паластрова Дергачева и ФИО21 Дергачев и ФИО22 куда-то ушли, а он и Паластров остались. Через некоторое время они пошли с Паластровым в какой-то дом выпить спиртное. В этом доме уже были Дергачев и ФИО23 В чей дом заходили, он не знает. На входной двери замка не было. Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что он не изменит свои показания, в том числе в связи с проверкой в отношении него по факту незаконного проникновения в жилой дом ФИО24. Действительно, в дом ФИО25 вошли, взломав запорное устройство, он и Дергачев. Паластров с ними в дом не заходил. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник к нему в дом и распивал там спиртное. Из протокола принятия устного заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов в его дом, взломав запорное устройство, незаконно проникли, за что он желает привлечь этих лиц к уголовной ответственности ( л.д. 9) Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 10-11) следует, что осмотрен дом по адресу : с<адрес> <адрес>, обнаружено, что у двери в дом выдернута из косяка металлическая накладка вместе с замком. С места происшествия изъят металлический прут. Согласно адресному листку, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что металлический прут, изъятый с места происшествия признан вещественным доказательством и приобщен к делу. ( л.д. 33). Из протокола осмотра вещественного доказательства, следует, что металлический прут в виде шестигранника изогнут ( л.д. 35). В соответствии со ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства госу дарственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обви нителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Данный отказ обязателен для суда и означает отказ государства от уголовного преследования данного лица и предо пределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обви нителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществля ется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. Свой отказ от обвинения Паластрова Е В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ прокурор мотивировал тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В ходе судебного следствия по делу ходатайству адвоката была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у Дергачева А.И. обнаружена легкая умственная отсталость. Следовательно, на предварительном следствии было обязательно участие защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, в связи с чем, мировым судьей протокол допроса Дергачева А.И. на предварительном следствии признан недопустимым доказательством. Также оба подсудимых на судебном следствии заявили, что Паластров Е.В. не участвовал в незаконном проникновении в жилище ФИО6, а пришел туда позже с ФИО8 Свидетели ФИО8 ФИО7 подтвердили данные показания, пояснив, что в дом ФИО6 вошел ФИО26 и Дергачев А.И., а Паластров Е.В. в дом ФИО6 с ними не заходил. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Паластрова Е.В., мотивировав его, уголовное преследование в отношении Паластрова Е.В. подлежит безусловному прекращению. Доводы жалобы о вынесении обвинительного приговора в отношении Паластрова Е.В. не основаны на законе. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что приговор не отражает установленных судом доказательств в полном объеме. Судом исследованы объяснения потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО28 а также материалы дела - протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший дом и дверной проем, через которое было совершено проникновение в дом, адресный листок, подтверждающий регистрацию ФИО27 по месту жительства по адресу : с. <адрес> протокол принятия устного заявления, протокол осмотра вещественного доказательства. Вопреки доводам жалобы существо показаний потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств раскрыто в приговоре. Описательно -мотивировочная часть приговора в отношении Дергачева А.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приговор в полном объеме отражает установленные судом доказательства, им дана всесторонняя и надлежащая оценка. В своей жалобе потерпевший указывает, что в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанное требование судьей также не выполнено. При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 233) следует, что показания Дергачева А.И., данные на предварительном следствии признаны недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нарушение ст. 51 ч.1 п.3 УК РФ, подсудимый был допрошен в отсутствие адвоката. Поэтому выяснение причин изменения показаний Дергачевым А.И. не требовалось, и они не подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. Не подлежали оценке и показания Паластрова Е.В., поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отказом прокурора от обвинения. На основании изложенного не имеется законных оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого постановления, отмены приговора в отношении Дергачева А.И. и вынесения обвинительного приговора в отношении Паластрова Е.В. и Дергачева А.И. Приговор мирового судьи в отношении Дергачева А.И. изменен приговором Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания. Наказание Дергачеву А.И. назначено в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием № из заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Приговор Уинского районного суда не обжаловался, вступил в законную силу. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Паластрова Е.В. по ст.139 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Приговором Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев Андрей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием № из заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Уинский районный суд. Судья:
данина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, ранее судимого, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 139 УК РФ,