П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-6/11

02 февраля 2011 год       

с. Уинское

Уинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Уинского района

Нигаматьяновой А.Н..,

подсудимой Зайцевой Зои Петровны,

защитника Уинской АК № 1 Исаевой Л.А.,

потерпевшей ФИО9.,

при секретаре Гайнетдиновой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцевой Зои Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей образование <данные изъяты>, не военнообязанной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в доме по адресу: <адрес>, Зайцева З.П. в процессе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений вооружилась топором и с целью причинения смерти, умышленно ударила обухом топора лежащего на кровати ФИО19 не менее № раз в область лица и головы, вследствие чего последний скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, переломов верхней челюсти и правой скуловой кости, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, повреждения правого глазного яблока, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове с развитием отека головного мозга.

Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для

жизни.

Подсудимая виновной себя по ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 умерла жена, он остался один. ФИО3 жил с ее родной тетей, в браке они не состояли. При жизни тети она ходила к ней и ФИО3 помогать по хозяйству. После смерти тети она стала проживать в ее доме с ФИО3, вести хозяйство, ухаживать за ФИО3, так как он практически не мог себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил пенсию, дал ей деньги № рублей, она сходила в магазин купила различных продуктов и спиртного. ФИО3 распивал спиртное на улице. В тот день все было нормально, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, стала топить печь, готовить завтрак. Затем проснулся ФИО3, стал употреблять спиртное. Затем она ушла на улицу, пилить доски. ФИО3 остался дома. Периодически она заходила домой посмотреть, чем занимается ФИО3 Когда готовила дрова, она немного выпила. Примерно в № часов № минут она снова зашла домой, принесла ношу дров. ФИО3 стоял около печи. Он был пьяный. Она положила дрова, и, когда проходила около ФИО3, он неожиданно схватил ее рукой за одежду и толкнул, она упала на кровать. ФИО3 лег на нее сверху. Одной рукой он держал ее за горло, другой лез под юбку. Она вырвалась и пошла на выход на улицу и в этот момент запнулась за топор, который лежал на полу недалеко от двери. В ней накопились ненависть и злость к ФИО3 за его поведение, за то, что ей приходится за ним ухаживать, убирать, видимо поэтому она взяла топор, подошла к ФИО3 и несколько раз ударила топором ФИО3 по голове. Она допускает, что могла ударить ФИО3 № раз. Она плохо помнит, как ударяла потерпевшего, сама не понимает, как она смогла это сделать. После она вышла на улицу, закурила. Затем зашла обратно домой, посмотрела на ФИО3, он лежал на кровати, в той же позе, на лице у него были раны. После она ушла к матери. Там распивали водку отчим ФИО2 и брат ФИО4 Она им сказала, что убила ФИО3, но они ей не поверили. Она также стала употреблять сними спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к сыну и ему все рассказала. После этого труп ФИО3 обнаружили и вызвали работников милиции. Почему она сама не позвонила в милицию и не вызвала врачей, объяснить не может. ФИО3 не домогался совершить с ней половой акт, ему нужно было просто потрогать женщину, но ей это было неприятно. Он к ней стал «приставать» после смерти тети, приставал неоднократно, также грозился ее убить. Она понимает, что виновата, очень сожалеет о том, что произошло. Она хотела уйти от ФИО3 жить к матери, но не успела. Она испытывала к нему с одной стороны жалость, с другой - отвращение. Жить с ФИО3 ее никто не принуждал.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что вина Зайцевой в убийстве ФИО3 доказана, ей следует назначить наказание в соответствии с законом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к ней пришла ФИО11 и сообщила, что ФИО3 лежит на кровати в той же позе, что и накануне. Она вместе с ФИО2 пришли в дом ФИО3 и увидела, что ФИО3 лежит на спине на кровати, лицо было покрыто запекшейся кровью. Она поняла, что ФИО3 умер не своей смертью и сообщила в милицию. ФИО2 высказала предположение, что ФИО3 могла убить Зайцева З.П., видимо на то были основания. ФИО3 был безобидным, не злобным стариком. Передвигался очень медленно, с тросточкой, так как был инвалидом. Речи о сексуальных домогательствах с его стороны быть не может. Зайцева З. последнее время практически постоянно употребляла спиртные напитки. Через некоторое время после того, как она и ФИО2 обнаружили ФИО3 мертвым, пришла Зайцева З. и сказала, что это она убила ФИО20

Свидетель ФИО12 пояснила, что она приходится снохой Зайцевой З.П., так как живет в гражданском браке с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Зайцева З.П. и рассказала, что убила ФИО3 в его доме, так как он к ней «приставал», такие приставания со стороны ФИО3 к Зацевой были и ранее. Зайцева стала проживать у ФИО3 после смерти ее тети - ФИО22 До смерти тети она проживала совместно с ней ( свидетелем) и сыном, с ними же проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является социальным работником. Она ухаживала за семьей ФИО3 и ФИО4 ФИО23 которые проживали в селе <адрес> по <адрес>. К ФИО3 она ходила по субботам, мыла полы, носила воду. Жили ФИО3 и ФИО4 вдвоем, но у них еще иногда ночевала Зайцева ФИО24. Она им помогала по хозяйству - готовила дрова, убирала снег, помогала в огороде, за работу старики с ней рассчитывались деньгами или продуктами. Насколько она знает ссор между ФИО3, ФИО4 и Зайцевой не было, ей об этом ничего не известно. ФИО3 был безобидным, спиртное употреблял, но не часто. В пьяном виде ФИО3 мог громко кричать, ругаться матом. Он плохо передвигался, у него было что-то с ногой, ходил он очень медленно, с тросточкой. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ от старости, ей было № лет. С того времени Зайцева 3. находилась в доме ФИО3 практически постоянно, а ей сказала, что сама будет ухаживать за ФИО3, и чтобы она больше не ходила к ним. Но она все равно еще приходила к ФИО3. Когда она к ним приходила последний раз, ФИО3 был пьяный дома, Зайцева находилась на улице. Зайцева пожаловалась, что ФИО3 ее ругает, сказала, что хочет вызвать милицию. Она зашла в дом узнать, в чем дело. ФИО3 в свою очередь пожаловался, что Зайцева не дает ему покурить. Зайцева ей жаловалась, что ФИО3 пьет спиртное и ругается матом, предлагала отправить его в дом престарелых. Но это возможно только с согласия ФИО3, а сам ФИО3 не хотел никуда уезжать из дома. Он просил, чтоб его никуда не отправляли, говорил при этом, что Зайцева хочет отправить его в дом престарелых. О том, что ФИО3 убили, она узнала на работе. Сама в дом ФИО3 после его смерти не ходила. Зайцева 3. часто употребляет спиртные напитки. Зайцева никогда не говорила ей, что ФИО3 ее домогается. Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО3, считает, что этого быть не могло. ФИО3 тихий, спокойный старик, при этом он инвалид, фактически беспомощный. Отклонений в психике и разуме она у него не замечала, он всегда был адекватным.

Из показаний свидетеля ФИО11( л.д. 102-103,108) следует, что ее дочь Зайцева З.П. часто распивала спиртное с ФИО3 и жила у него. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пошла к ФИО3 проведать дочь. Когда она зашла в дом, то Зайцева З.П. сидела у печи, пьяная. ФИО3 лежал на кровати на спине, ноги у него были обвисшие. На его лицо она не смотрела, подумала, что ФИО3 спит и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она снова пришла в дом к ФИО3, Зайцевой не было. ФИО3 лежал в той же позе, что и накануне, не двигался. Она подумала, что ФИО3 умер, пошла и сообщила об этом ФИО10. По пути она встретила ФИО25 и сказала ей, чтобы Зайцева пришла в дом к ФИО3, что он мертв. Вместе с ФИО10 она пришли в дом ФИО3 и поняли, что ФИО3 мертв. После этого вызвали работников милиции. Вскоре пришла Зайцева ФИО26. и сообщила, что это она убила ФИО3, она была пьяна. Дочь жила с ФИО3 мирно, ФИО3 никаких насильственных действий в отношении дочери не совершал, так как был старый, ходил очень плохо.

Из показаний свидетеля ФИО4 ( л.д.100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к ФИО2, который сидел около дома и распивал спиртное с Зайцевой. Во время распития спиртного Зайцева З. пошла к ФИО3, через полчаса Зайцева З.П. вышла от ФИО3 и сообщила, что она топором зарубила ФИО3 Он ей не поверил, ушел домой. Впоследствии узнал, что ФИО3 умер.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу : <адрес> обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями ( л.д. 4), сообщением ФИО10 об обнаружении трупа ФИО3 ( л.д. 7), заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, переломов верхней челюсти и правой скуловой кости, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, повреждения правого глазного яблока, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадины на голове с развитием отека головного мозга. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от ударных и плотно-скользящего воздействий твердым тупым предметом/предметами незадолго до наступления смерти и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ. После причинения повреждений смерть гр. ФИО3 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в начальный период которых он, вероятно, мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме, однако со временем должен был утратить данную способность. В ранах на голове у гр. ФИО3 инородных предметов не обнаружено. Кровоподтёк и ссадины на левой голени, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от ударного и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание локализацию, характер и тяжесть повреждений, а также известные обстоятельства дела (протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО11, Зайцевой З.П.), можно исключить образование всего комплекса повреждений у ФИО3 при его однократном падении. Все повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, изменчивым, однако области травматизации были доступны для их причинения. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 1,1 %о в крови, 2,8 %о в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. В желудке у ФИО3 обнаружено около 50 мл серовато-коричневатой мутной жидкости. Учитывая выраженность трупных изменений, время года, характер одежды и условия хранения трупа, можно сделать вывод, что смерть гр. ФИО3 наступила не менее чем за № часа до момента исследования его трупа в морге (л.д.40-48; 55-72);Заключением судебно-медицинского эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у гр. ФИО3 образовалась не менее, чем от пяти воздействий твердым тупым предметом/предметами. Учитывая характер повреждений на голове ФИО3, можно исключить образование черепно-мозговой травмы ударом лезвием топора.(л.д.51-52); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО3 относится к группе Ооф. Группа крови подозреваемой Зайцевой З.П. - АВ. В подногтевом содержимом рук Зайцевой крови и клеток эпителия не обнаружено. На пальто Зайцевой в объекте № найдено незначительное количество крови, вид которой определить не удалось. В объекте №, на этом же пальто, обнаружена кровь человека при определении групповых факторов которой антигены А,В и Н не выявлены - группа крови не установлена. В подногтевом содержимом рук ФИО3 найдены эпителиальные клетки, половую и региональную принадлежность которых установить не удалось, кроме того, обнаружена кровь человека. На топоре, изъятом с места происшествия, также обнаружена кровь человека. При определении групповых факторов выявлен антиген Н, а в некоторых объектах и агглютинины альфа и бета, что не исключает принадлежность этой крови к группе ОаР и ее происхождение от потерпевшего ФИО3. От подозреваемой Зайцевой происхождение крови исключается, так как свойственные ей антигены А и В не выявлены.(л.д.79-83);

К доводам подсудимой о том, что он она совершила преступление вследствие аморального поведения потерпевшего, суд относится критически, так как они никакими объективными доказательствами не подтверждены, в данной части показания на предварительном следствии и в суде подсудимая дала противоречивые. Суд считает, что доводы об аморальном поведении потерпевшего выдвинуты подсудимой с целью смягчения своей участи. Свидетели факт аморального поведения потерпевшего не подтверждают, напротив, считают, что этого быть не могло. К показаниям свидетеля ФИО12 в этой части суд также относится критически, так как она сожительствует с сыном подсудимой, заинтересована в том, чтобы смягчить участь Зайцевой З.П., на предварительном следствии она таких показаний не давала. Зайцеву З.П. в доме ФИО3 жить никто не принуждал, она переселилась к ФИО3 и ухаживала за ним по собственной воле.

Зайцева З.П. умышленно наносила удары ФИО3 топором в жизненно важные органы: лицо, голову. При нанесении ударов должна была предвидеть наступление смерти потерпевшего и тем самым желала этого. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. К последствиям своего деяния отнеслась безразлично. После нанесения ударов ФИО3 в жизненно-важный орган обухом топора ушла из дома, скорую помощь, милицию не вызвала.

При таких доказательствах суд квалифицирует содеянное подсудимой Зайцевой З.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности: у психиатра, нарколога не наблюдается, в быту характеризуется посредственно, склонна к употреблению спиртных напитков, суд учитывает также возраст подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с

повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Мера пресечения Зайцевой З.П. до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - топор уничтожить, женское пальто вернуть подсудимой Зайцевой З.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307-310, УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Зою Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 февраля 2011 года.

Меру пресечения, избранную Зайцевой З.П. в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу Зайцевой З.П. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - топор уничтожить, женское пальто вернуть подсудимой Зайцевой З.П..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Уинский районный суд Пермского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья :