П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Уинское 04 апреля 2011 г.
Судья Уинского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Нигаматьяновой А.Н.,
подсудимого Михеева Дмитрия Сергеевича,
защитника АК № 1 Горшковой З.А., представившей удостоверение № 1308 и ордер 083588,
при секретаре Кислицыной Л.П.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Михеева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, судимого Уинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Михеев Дмитрий Сергеевич, находясь в доме своей бывшей сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью совершения кражи, из кошелька, находящегося в сумке ФИО4, похитил банковскую пластиковую карту. С похищенным скрылся. Позже, зная код данной карты, снял с нее № тысяч рублей и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михеева Д.С. ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму № тысяч рублей.
Подсудимый Михеев Д.С. виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Факт кражи у ФИО4 № рублей не отрицает.
Виновность подсудимого Михеева Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
ФИО23 пояснила, что на момент кражи она проживала со своими родителями. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года с ними также проживал ее сожитель Михеев Дмитрий Сергеевич. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, до № часов, Дмитрий при шел к ней домой и попросил у нее в долг № рублей, в чем она ему отказала. В другой комнате у нее находилась сумочка, в которой был кошелек с банковской картой. Видимо, пока она кормила ребенка Дмитрий тайно взял у нее из сумки банковскую карту и ушел. Через несколько минут ей на сотовый телефон пришло CMC-сообщение о том, что с ее банковской карты снято № рублей. Она по няла, что деньги с карты снял Дмитрий. Примерно минут через 30 он вернулся и принес ей кошелек и бан ковскую карту. Когда Дмитрий отдавал ей карту и кошелек он пояс нил, что он снял с ее карты № рублей, т.к. ему срочно нужны эти деньги. Похищенная сумма является для нее крупной, но не значительной. На карте у нее находилась заработная плата, а также перечисленные деньги за отпуск по беременности и родам, пособие на рождение ребенка. Всего на карте находилось около № рублей, данные средства она хотела потратить на приобретение мебели и вещей в квартиру, которую ей предоставили по договору социального найма. Ее родители находятся на пенсии, отец является инвалидом № группы. Свои деньги Дмитрий никогда раньше на ее банковскую карту не перечислял, совместно нажитого имущества у них с ним также нет. У нее есть автомашина № №, которую она приобрела на свои сбережения в августе 2010 года. После того как Михеев вернул ей карту, он написал расписку о том, что в течении месяца вернет похищенные деньги. Однако деньги не вернул до настоящего времени. На предварительном следствии она поясняла, что ущерб является для нее значительным, так как ей не разъяснили понятие значительности ущерба. Похищенная сумма является крупной, но не значительной для нее, так как ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, она могла обойтись и без этой суммы денег. В милицию она обратилась с целью взыскания с Михеева денег, а не привлечения его к уголовной ответственности. Просит его строго не наказывать, взыскать с него деньги в сумме № рублей.
Свидетель ФИО22 пояснила, что на момент совершения Михеевым кражи она проживала со своим мужем ФИО2, дочерью ФИО4 и внучкой ФИО3. До ноября 2010г. с ее дочерью также сожительствовал Михеев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к ним домой и сказал, что ему нужно поговорить со Светланой и пообщаться с дочкой. О чем разговаривали Светлана и Дмитрий она не слышала, так как вместе с мужем находилась в другой комнате. После разговора Дмитрий ушел, а через некоторое время Светлана сказала ей, что на ее сотовый телефон пришло сообщение, из которого было понятно, что с принадлежащей ей банковской карты сняли № рублей. Осмотрев свою сумку, дочь обнаружила, что банковской карты нет. Светлана была очень расстроена по этому поводу, плакала. Было понятно, что деньги снял Михеев Д., так как до этого он просил у дочери № рублей, но она ему отказала. Через несколько минут пришел сам Дмитрий и признался, что деньги в сумме № рублей с банковской карты снял он. После чего пришли родители Дмитрия, они заверили, что Дмитрий вернет деньги через месяц. Ее дочь предупредила Михеева, что если он не вернет деньги через месяц, она обратится в милицию. Денежные средства на банковскую карту Михеев ей не перечислял, совместно нажитого имущества у них также нет. Ее (свидетеля) пенсия составляет № рублей, пенсия мужа составляет около № рублей, у них в собственности имеется квартира, у дочери - автомашина, которую она приобрела в конце лета на свои сбережения. Михеев ФИО16 денежные средства на покупку данной автомашины не вкладывал. Считает, что причиненный кражей ущерб является для ее дочери значительным.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в кафе. Там же находились ФИО11 ФИО17, ФИО18 и Михеев ФИО19 Через какое-то время, выйдя на улицу из кафе, он увидел драку, в которой участвовал ФИО11 и Михеев Д. Он пытался разнять дравшихся парней. На следующий день ФИО12 звонил ему и говорил, что они едут разбираться по поводу драки. Позже он узнал, что за произошедшую в ночь с ДД.ММ.ГГГГ драку, Михеев ФИО20 заплатил деньги в сумме № рублей, которые взял у своей сожительницы ФИО2 ФИО21.
Вина подсудимого Михеева Д.С. в совершении кражи в сумме № рублей у ФИО4, подтверждается также ксерокопией банковской карты на имя ФИО4 с номером №л.д. 111); выпиской из лицевого счета «О движении денежных средств» по карте ФИО4 №.(л.д. 118-129) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат с карты ФИО4 в период с № по № было снято № рублей.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Михеева Д.С. не подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как признак значительности причиненного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в суде. Потерпевшая ФИО4 утверждает, что в результате кражи ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, похищенная сумма является для нее крупной, но не значительной. На предварительном следствии следователь не разъяснил ей понятие значительности причиненного ущерба. Установлено, что потерпевшая на момент кражи проживала с родителями как член семьи. Сведения о доходах всех членов семьи потерпевшей в материалы дела не представлены. Со слов свидетеля ФИО6 установлено, что их совместная с мужем пенсия составляла № тысяч рублей, среднемесячный доход ФИО4 составлял на ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 31). В собственности родителей ФИО4 имеется квартира, в собственности самой потерпевшей - автомобиль (л.д. 30). На деньги, находившиеся на банковской карте, ФИО4 планировала приобрести мебель в новую квартиру. В совокупности данные обстоятельства дают основание суду согласиться с мнением потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным.
Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Михеева Д.С. с ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать их как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Михееву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: у нарколога, психиатра не наблюдается, в быту характеризуется положительно, ранее судим, в период отбытия условного наказания по приговору Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, Михееву Д.С. дважды продлевался испытательный срок.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты> у подсудимого <данные изъяты>, мнение потерпевшей о <данные изъяты> к подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является <данные изъяты>.
Преступление Михеевым Д.А. совершено в период отбытия условного наказания по приговору Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд считает, что условное осуждение по приговору Уинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михееву Д.С. следует сохранить. Наказание по ст. 73 ч. 1 УК РФ. Приговор в отношении Михеева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В период отбытия наказания на подсудимого Михеева Д.С. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ следует возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, трудоустроиться в течение месяца и трудиться, не посещать дискотеки, кафе, бары в период с 22 до 06 часов.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михеева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михееву Д.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период отбытия наказания на подсудимого Михеева Д.С. следует возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, трудоустроиться в течение месяца и трудиться, не посещать дискотеки, кафе, бары в период с 22 до 06 часов.
Приговор Уинского районного суда в отношении Михеева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Михеева Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО4 возмещение ущерба деньги в сумме № рублей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме № рублей № копеек следует взыскать с подсудимого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Братчикова