25 мая 2011г.        с. Уинское

Уинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А

при секретаре Кислицыной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Уинское дело по жалобе Усмановой Ойжамол Мухамаджановны на определение мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 11.04.2011г о прекращении производства по делу по иску Усмановой Ойжамол Мухамаджановны к Рахматуллиной Гузалии Зарифовне о взыскании долга и судебных расходов     

У С Т А Н О В И Л :

Усманова О.Л. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

В своей жалобе Усманова О.М. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что судья прекратил производство по делу в связи с тем, что предмет иска связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч 1. ст.27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов. Данный вывод обоснован тем, что Рахматуллина Г.З. является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рахматуллина Г.З. брала для реализации товар у продавца товара Усмановой О.М., которая работает у своего мужа предпринимателя ФИО2 Рахматуллина Г.З с ФИО3 договор не заключала, беря товар на реализацию, а лишь сообщила Усмановой О.М., что она является предпринимателем с целью вхождения в доверие Усмановой О.М., то есть никакого спора между предпринимателями нет, есть спор между физическими лицами, либо физическим лицом и предпринимателем. Продавец Усманова О.М. с целью быстрой реализации товара передала Рахматуллиной Г.З. товар.

Представитель заявителя Горшкова З.А. настаивала на жалобе по изложенным в ней доводам.

Ответчик Рахматуллина Г.З. пояснила, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, реализацией продукции. Реализацией товара ФИО5 она занималась летом 2010г, также являлась предпринимателем в тот период. Товар на реализацию она брала первоначально у мужа Усмановой - ФИО4 который является предпринимателем, впоследствии товар ей передавала Усманова, которая работает у него продавцом. Письменный договор они не заключали. Считает, что ФИО6 она ничего не должна. Были ли у нее доходы от предпринимательской деятельности, пояснить не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Подсудность дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировым судьей установлено, что ответчик Рахматуллина Г.З. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр регистрации индивидуальных предпринимателей за №. Рахматуллина Г.З. являлась предпринимателем также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО7 также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством. Объяснениями сторон было установлено, что спор между ними вытекает из правовых отношений, связанных с предпринимательской деятельностью

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что спор возник между Усмановой и Рахматуллиной, т.е. физическим лицом и предпринимателем. Из объяснений сторон следует, что товар, реализованный Рахматуллиной Г.З., фактически принадлежал предпринимателю ФИО8 а не Усмановой О.М., которая работала у него продавцом. Первоначально товар Рахматуллина брала у ИП ФИО9 договорные отношения возникли именно с ним. Усманова впоследствии передавала товар от лица мужа - ФИО11 Таким образом, фактически спор возник между ФИО10 и Рахматуллиной Г.З., являющимися индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного вывод мирового судьи о том, что предмет иска связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов, является верным. Производство по делу правомерно прекращено в силу ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

.     

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 11.04.2011г оставить без изменения, жалобу Усмановой О.М. - без удовлетворения.     

          Судья :