РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.04.2011г. с. Уинское Уинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А с участием прокурора Бартова И.Н. при секретаре Кислицыной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Уинское дело по заявлению прокурора Уинского района в защиту интересов Павловской Анны Ивановны о признании противоречащими закону решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павловской А.И. в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условия недействующим решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения УСТАНОВИЛ: Прокурор Уинского района обратился в защиту интересов Павловской А.И. о признании противоречащим закону решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения об отказе Павловской А.И. в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований заявитель указал, что решениями жилищной комиссии администрации Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Павловской А.И. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. Основанием к такому решению явилось то, что Павловская А.И. в 2007 г. совершила сделку по отчуждению <адрес> <адрес> в <адрес>, а следовательно, намеренно ухудшила свои жилищные условия. Но согласно ст.53 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в протоколе заседания жилищной комиссии, намеренным ухудшением жилищных условий является совершение действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Но, как следует из протокола заседания комиссии, <адрес> по указанному адресу была продана Павловской А.И. в 2007 году, а заявление с просьбой признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий подано в администрацию Уинского сельского поселения только в 2011 году, то есть более чем через 3 года. Кроме того, изменения в ст.23.2 ФЗ «О ветеранах», позволяющие ветеранам получать жилье либо жилищный сертификат, встав на жилищный учет после ДД.ММ.ГГГГ, появилось в законодательстве только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет после продажи квартиры Павловской А.И. Следовательно, нет оснований полагать, что Павловская А.И. намеренно ухудшила свои жилищные условия в 2007г., поскольку она не могла предвидеть изменения в законодательстве, которые произошли 21.12.2009г. Прокурор настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что администрацией Уинского сельского поселения не доказан факт намеренного ухудшения Павловской А.И своих жилищных условий в связи с совершенной сделкой по отчуждению дома по адресу : <адрес> Истец Павловская А.И. настаивала на заявлении по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что с 1953 года ее муж ФИО2 работал в колхозе имени ФИО6. В 1998 году он получил квартиру от колхоза, расположенную по адресу: <адрес>. Условий для проживания их семьи в данной квартире не было, не было надворных построек для ведения хозяйства, бани, водопровода, приусадебного участка. Их это не устроило, поэтому их семья осталась проживать по адресу <адрес>, но так как дом нуждался в капитальном ремонте и необходимо было возвести некоторые хозяйственные постройки, муж продал квартиру по <адрес>, чтобы на вырученные деньги они смогли привести в надлежащее состояние дом по <адрес>. В 2000 году ее мужу был предоставлен в пользование дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> Дом находился на территории производственной базы бывшего колхоза, не был пригоден для проживания, у него отсутствовали окна, двери. Они изначально приняли этот дом с целью разобрать на стройматериалы и построить конюшню рядом с домом по <адрес>, так как держали большое хозяйство. Впоследствии она оформила этот дом в собственность. Но поскольку он не использовался, ее муж умер, у нее не было возможности разобрать этот дом, она разрешила разобрать его ФИО11, так как он находился на территории его производственной базы ( ООО «Сарко»).Это было летом 2008г. Документы в связи со сносом дома оформлены были только в 2011г. Ее действия по отчуждению жилого дома по адресу : <адрес> не были совершены с намерением состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, этот дом изначально был непригоден для проживания, она в нем никогда не проживала. В настоящее время дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания, поэтому просит отменить решение жилищной комиссии об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановка на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ей необходима с целью получения жилья в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Представитель администрации Уинского сельского поселения Плотников Ю.Л. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что при вынесении решения об отказе Павловской А.И. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации Уинского района руководствовалась тем, что Павловская А.И. в 2007 году совершила сделку по отчуждению 3-х комнатной квартиры в двухэтажном кирпичном доме по <адрес> в <адрес>, продав её гражданке ФИО15 а следовательно намеренно ухудшила свои жилищные условия. А также Павловской А.И. была совершена сделка по отчуждению четырехкомнатной квартиры в <адрес> <адрес> Дом был разобран, в связи с чем, было прекращено право на этот объект, это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним. Действия Павловской А.И. жилищной комиссией были расценены как намеренное ухудшение жилищных условий с целью признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Считает, что со стороны администрации Уинского сельского поселения нарушений жилищного законодательства нет, так как Павловские Анна Ивановна и ФИО16 воспользовались правом на безвозмездное получение жилого помещения. В 2008г он посещал дом по адресу : с Уинское, <адрес> <адрес>, на тот момент дом действительно был полуразрушен, не пригоден для проживания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии отказано Павловской А.И. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что Павловскими была совершена сделка по продаже 3-хкомнатной квартиры по адресу : <адрес> в 2007г, сделка расценена как намеренное ухудшение жилищных условий. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также отказано Павловской А.И. в признании нуждающейся в улучшении жилищный условий, так как ею были произведены сделки с жилыми помещениями, 5 лет со дня совершения сделок не прошло. Согласно выпискам из ЕГРП Павловской А.И. принадлежал на праве собственности дом по адресу : <адрес>, квартира по адресу : <адрес> Павловской А.И. на праве собственности не принадлежала. ( л.д. 11-13) Согласно справке ЦТИ дом по адресу : <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был непригоден для проживания.( л.д.20) Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу : <адрес> была приватизирована ФИО2 и ФИО8( внучка) л.д.27-28 Согласно распоряжению ФИО2 был предоставлен дом по адресу : <адрес> ( л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ дом приватизирован Павловской А.И., зарегистрировано право собственности ( л.д. 31-34) Согласно справке ГУП «ЦТИ» указанный дом снесен ( л.д. 56), на основании заявления Павловской А.И. исключен из ЕГРП ( л.д. 57) Павловской А.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу : <адрес> с 1985 г. ( л.д. 25) Согласно справке ГУП ЦТИ на ДД.ММ.ГГГГЮг за Павловской А.МИ. не зарегистрировано имущества жилого назначения на праве личной собственности л.д.46) Согласно акту, заключению ( л.д. 48,49) дом по адресу : <адрес>.<адрес> признан непригодным для постоянного проживания граждан. С заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий Павловская А.И. обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГОг Свидетель ФИО9 пояснила, что дом по адресу : <адрес> а находится рядом с ее земельным участком. Когда дом принадлежал колхозу, в нем проживали рабочие бригады, он использовался как общежитие. Дом был пригоден для проживания, в нем имелись и окна и двери. Разрушать дом стали позднее, так как в нем никто не проживал. Дом разобрали на стройматериалы в 2008г, поскольку Павловские продали его армянам. Свидетель ФИО10 пояснил, что дом по адресу : <адрес> а был выделен ФИО2, дом до этого использовался как общежитие, там жили рабочие, он находился на территории производственной базы, ранее принадлежавшей колхоз) имени ФИО6, а в настоящее время принадлежащей ООО «Сарко». В 2000г дом был пригоден для проживания. Позднее его стали разрушать, так как в нем никто не жил. Примерно 2-3 года назад дом разобрали хозяева ООО «Сарко». Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее -нуждающиеся в жилых помещениях): В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы: 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан 3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса РФ» указал. ч:о по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Проанализировав объяснения заявителя, представителя администрации Уинского сельского поселения, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что отказ жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения в признании Павловской А.И. не основан на законе. Установлено, что квартира по адресу : <адрес>, <адрес> не принадлежала Павловской А.И. на праве собственности и сделка по ее отчуждению Павловской А.И. не совершалась. Также установлено, что сделка по отчуждению квартиры по адресу : <адрес> фактически состоялась в 2008г., в данном помещении заявитель не проживала, дом находился на территории производственной базы, к моменту отчуждения дом был частично разрушен. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся Павловская А.И. обратилась в декабре 2010г. Целью заявителя является получение жилья в соответствии с ФЗ. « О ветеранах». Поэтому следует согласиться с доводом прокурора о том, что изменения в ст.23.2 ФЗ «О ветеранах», позволяющие ветеранам получать жилье либо жилищный сертификат, встав на жилищный учет после ДД.ММ.ГГГГ, появилось в законодательстве только с ДД.ММ.ГГГГ и нет оснований полагать, что Павловская А.И. намеренно ухудшила свои жилищные условия в 2008г., поскольку она не могла предвидеть изменения в законодательстве. Администрацией Уинского сельского поселения не приведены убедительные доводы и доказательства в их подтверждение о том, что сделка по отчуждению дома по адресу : <адрес> произведена заявителем с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий. То обстоятельство, что ФИО2 и Павловской А.И. предоставлялись жилые помещения в безвозмездную собственность, в соответствии с положениями ст.54 ЖК, не может служить основанием для отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного оспариваемые решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать незаконными решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Павловской Анне Ивановне в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п.З ч.1 ст. 54 ЖК РФ. Обязать администрацию Уинского сельского поселения устранить нарушения прав Павловской А.И. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Уинский районный суд.
состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
Конституционный суд РФ в определении от 19.04.2007г № 258-0-0 « Об отказе в