РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

22 февраля 2011г.         с. Уинское

Судья Уинского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

при секретаре Кислицыной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах себя, Акинфиевой Г.В., Андроновой О.В. и других, об обязании главы Уинского муниципального района Пермского края устранить нарушение их прав путем отмены п. 2 постановления главы местного самоуправления Уинского района от 31.08.1998 г. № 217 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка» как принятого с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола №3 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Надежда» Уинского района от 14.05.2007 года об утверждении проекта территориального землеустройства и перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда», снятии с кадастрового учета земельных участков с, кадастровыми номерами №

      У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Татьяна Анатольевна, действующая в интересах себя, Акинфиевой Г.В., Андроновой О.В. и других обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что она и другие истцы по делу являются собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности на земельный участок. 14 мая 2007 года в соответствии с протоколом №3 собрания собственников земельных долей ТОО «Надежда», на котором председателем собрания был ФИО6, секретарем ФИО7, на собрании присутствовал ФИО16 (по доверенности от 130 человек), утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ «Нива», находящегося по адресу: Пермский край, Уинский район, общей площадью 1020,50 га, в том числе пашни 873,60 га, сенокосов 78,0 га, пастбищ 68,90 га, из них: 1.1. для передачи в уставной капитал общей площадью 180,55 га, в том числе пашни 154, 56 га, сенокосов 13,80 га, пастбищ 12,19 га сельскохозяйственного производства (востребованные земельные доли); 1.2. для передачи в аренду общей площадью 839, 95 га, в том числе пашни 719,04 га, сенокосов 64,20 га, пастбищ 56,71 га для сельскохозяйственного производства (востребованные земельные доли).Также утвержден проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ «Нива», находящегося по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный район, площадью пашни 262,24 га, предполагаемые для передачи в доверительное управление (невостребованные земельные доли). На основании данного протокола собрания ФИО16 поставлены на кадастровый учет земельные участки общей площадью 8399500 кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью 2622400 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 1805500 кв.м. с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В доверенности, приложенной к протоколу, указано разное количество людей, первый лист содержит 28 человек, имеется еще один первый лист, который содержит уже 43 человека; общее количество составляет либо 138 человек, либо 123 человека, но не 130 человек как указано в протоколе. В соответствии со ст. 12 ч. 3 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В данном случае доверенность выдана от множественного числа лиц и не каждый лист заверен должностным лицом ОМС. Более того, подписи лиц, имеющихся в доверенности, были собраны когда человек находился либо в магазине, либо на улице, либо в другом общественном месте, подпись ставилась дольщиком под влиянием заблуждения. Доверенность, на основании которой ФИО16 от имени дольщиков принимал участие на собрании собственников земельных долей ТОО «Надежда» недействительна.

На заявленных требованиях Некрасова Т.А. настаивала в суде по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что 27.08.2010г. участниками долевой собственности ТОО «Надежда» было проведено общее собрание, на котором было утверждено местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке. После этого истцами ( 162 человека) было опубликовано объявление в газете о намерении выделиться на указанных в решении собрания полях. Обратившись в земельную кадастровую палату, они узнали, что данные участки уже состоят на кадастровом учете под номерами № Там же им разъяснили, что при постановке на кадастровый учет участков, которые они намерены выделить в натуре, будет происходить наложение участков, чтобы этого не произошло, поставленные на кадастровый учет участки требуется снять с учета. Участки были поставлены на учет в соответствии с утвержденным решением общего собрания проектом территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда». Об указанном решении общего собрания ни она, ни другие дольщики ничего не слышали. Извещения о проведении собрания не было. Впервые протокол общего собрания № 3 от 14.05.2007г они увидели при обращении в земельную кадастровую палату, в августе 2010г. В ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу они узнали также о том, что имеется постановление главы администрации района о передаче земель ТОО «Надежда» КФХ «Нива» в пользование, собственность и аренду. Данное постановление нарушает их право на выдел в натуре принадлежащей им по праву земельной доли, поскольку они считают, что переданные КФХ земли являются коллективно-долевой собственностью. Разграничение земель ТОО «Надежда», переданных в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование, не производилось. У администрации района не имеется доказательств того, что переданные КФХ «Нива» земельные участки не являются коллективно-долевой собственностью.

Адвокат Горшкова З.А. поддержала требования Некрасовой Т.А., дополнив, что общее собрание собственников земельных долей 14.05.2007г было проведено с нарушением норм ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, не было соответствующего извещения о проведении собрания, доверенность, на основании которой ФИО16 представлял интересы 130 человек, заверена неуполномоченным на то лицом, на собрании не присутствовало 20 % дольщиков. В соответствии с данными земельной кадастровой палаты правообладателями земельных долей ТОО «Надежда» являются 722 человека. В связи с этим решение собрания является недействительным. Поскольку постановка на кадастровый учет участков, находящихся в собственности, пользовании, аренде КФХ «Нива», произведена на основании проекта территориального землеустройства, утвержденного недействительным решением общего собрания, ее следует признать незаконной и снять земельные участки с кадастрового учета. Истцы расторгли договор аренды земельных долей с ФИО16 летом 2010г, забрали свои свидетельства о праве на земельную долю. Письменного соглашения о расторжения договора ФИО16 не требовал, вернул дольщикам свидетельства, потребовав у них расписку. Считает, что ответчиком нарушено право истцов на участие в собрании и решение вопросов, касающихся их земельных долей.           

Истцы Чистяков С.И., Матусевич С.К., Чечулина Л.А., Зомарева А.Г., Башков В.И. поддержали исковые требования по изложенным выше доводам, дополнив, что о проведении общего собрания собственников земельных долей 14.05.2007г они ничего не слышали, извещения о проведении собрания не было, фактически собрание вообще не проводилось, подписи некоторых лиц в доверенности, представленной ФИО16 подделаны. ФИО16 не ставил их в известность о своих действиях. Свои свидетельства у ФИО16 они забрали летом 2010г, намерены самостоятельно выделить в натуре свои доли, так как ФИО16 земельные участки практически не обрабатывает. Письменного соглашения о расторжении договора ФИО16 с ними составлять не стал, вернул свидетельства, потребовав расписку.

Третьи лица Богданов Ю., Харитонова В.П. поддержали требования истцов. Харитонова В.П. пояснила, что в договоре аренды земельных долей стоит не ее подпись, она подделана. Договор аренды с ФИО16 она не заключала, о собрании ничего не слышала.

Представитель ответчика Ялова С.Д. иск не признала, пояснила, что с заявлениями в суд об оспаривании решений органов местного самоуправления может обратиться гражданин, если права его нарушены. Постановление № 217 от 31 августа 1998 года «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» и по предоставлению в аренду КФХ «Нива» земельного участка для организации фермерского хозяйства не нарушает право истцов на выделение земельного участка в натуре в счёт земельных долей, а, следовательно, с иском обратился ненадлежащий истец. Кроме того, в нарушение ст. 152 ГПК РФ.

02 сентября 2006 года в газете «Родник» были опубликованы уведомления о намерении собственников земельных долей о выделе земли в натуре, на которые от истцов возражения не поступали. В данных уведомлениях были указаны и земельные участки, на которые сейчас претендуют истцы, не имея на то законных оснований с пропуском всех сроков. С истцами в 1998 году заключён договор аренды земельных долей, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и истцы не обращались за расторжение договора аренды по настоящее время.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в действовавшей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет редакции) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В кадастровой выписке от 01.03.2005г. указано, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами № ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Следовательно, землепользователи участков, смежных с участком с вышеуказанными кадастровыми номерами, в будущем не лишены возможности участвовать в установлении на местности уточненных границ соответствующих участков.

Согласно статье 1 действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Таким образом, учет сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре не является основанием возникновения, изменения или прекращения прав на земельные участки и не может влиять на право истца выделения земельного участка. Данных о том, что истцы лишены возможности выдела земельного участка, в материалы дела не представлено. Кроме того, без признания незаконными действий отдела по постановке на кадастровый учёт вышеуказанных участков нельзя предъявлять требования о снятии их с кадастрового учёта, тем более, что истцами не доказан факт нарушения их прав по выделению земельных участков в соответствии с действующим законодательством: не пройдены согласительные, судебные процедуры, межевание участков. В дело истцы представляют свидетельства о праве собственности на землю, из которых часть переоформлена на новые бланки и в которых право на земельный участок оформлены на спорные кадастровые номера. Истцы, считая, что их право нарушено в будущем тем, что спорный кадастровый учёт может повлиять на их выдел земельных участков в связи с возможным наложением участков, вышли с иском на будущее время, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Удовлетворение их требований по снятию с кадастрового учёта повлечёт за собой невозможность истцов переоформить свидетельства на земельные доли нового образца, так как они оформляют их на кадастровые номера № которые сами же просят снять с кадастрового учёта.

Представитель администрации Уинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика Яловой С.Д. заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Истица пояснила, что об имеющемся протоколе общего собрания от 14.05.2007г она узнала лишь при обращении в земельную кадастровую палату в августе 2010г, после чего она обратилась в суд, на собрании ни она, ни другие истцы не присутствовали, ничего о нем не слышали. О постановлении главы района «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка» ей стало известно в ходе досудебной подготовки по настоящему делу. Доводы истцов ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что Сосниным С.В. от имени части истцов 02.09.2006г опубликованы уведомления о намерении выделить земли в натуре, частью истцов ( 130 чел.) выдана доверенность ФИО16 на проведение действий, связанных с выделением своих долей в натуре, не может свидетельствовать о том, что всем истцам было известно о проведенном 14.05.2007г собрании, на котором решались иные вопросы - вопросы об утверждении проекта границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в уставной капитал КФХ «Нива», в аренду и в доверительное управление. Сведений о том, что истцы присутствовали на собрании, не представлено. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что истцы знали или могли знать об обжалуемых решениях ранее, поэтому срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями истцами не пропущен.

Судом установлено, что 31.08.1998 г. главой администрации Уинского района Пермской области издано постановление № 217 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка» в соответствии с п. 2 которого главе КФХ «Нива» (ФИО16) предоставлен земельный участок общей площадью 1831,96 га, из них в собственность - 211,95 га, в аренду - 1240,3 га, расположенный на территории ТОО «Надежда», изымаемый из земель ТОО «Надежда» для организации КФХ(т. 1 л.д.467-468, приложение л.д.460, 72-490). на основании постановления КФХ «Нива» 31.08.1998 г. выдан государственный акт на землю, в т.ч. в собственность - 211,95 га, в аренду - 1240,3 га, в постоянное бессрочное пользование - 379,71 (т. 1 л.д. 469-471). ТОО «Надежда» ликвидировано в 2002 г. (л.д. 91)

Некрасова Т.А. и другие истцы по делу являются участниками коллективно-долевой собственности и имеют право собственности на земельную долю из земель ТОО «Надежда» (т.1 л.д.9, т.3 л.д. 68-377).

Из протокола № 3 от 14.05.2007г. (т. 1 л.д. 11) следует, что проведено общее собрание собственников земельных долей ТОО «Надежда», на котором утвержден проект территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда», в частности, решено утвердить проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в уставной капитал -180,55 га, для передачи в аренду - 839,95 га, а также утвержден проект границ земельного участка для передачи в доверительное управление - 262,24 га. Соответственно, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 839,95 га, № площадью 180,55 га, № площадью 262,24 га. (т.1 л.д. 12,12 об., 13),

На собрании, решение которого оспаривается, присутствовал ФИО16 по доверенности от 130 человек. Доверенность (т. 1 л.д. 15-17) выдана на право осуществлять все действия, связанные с выделением земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, регистрации прав на выделенный участок, представлять интересы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационной палате, связанные с исполнением данного поручения, а также на право определять местоположение выделенного участка, подавать объявления в газеты, подписывать документы, осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 от имени собственников земельных долей ТОО «Надежда» подано объявление в районную газету «Родник» о намерении выделить в натуре земельные доли (27 паев), ДД.ММ.ГГГГ подано объявление о намерении выделить в натуре земельные доли ( 107 паев) ( т. 1 л.д. 494,495 а)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с 88 участниками долевой собственности ТОО «Надежда»

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что п. 2 постановления главы местного самоуправления Уинского района 14.10.1998г года № 24 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка» не нарушены права и свободы заявителей, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных положений закона, оспаривая решение, действие (бездействие) лицо обязано доказать наличие своего правового интереса, т.е. факт реального нарушения прав и законных интересов.

Заявители обязаны подтвердить тот факт, что на момент издания обжалуемого постановления они, как собственники земельных паев, имели право на реализацию своих прав за счет земель, изъятых этим постановлением, и изъятие участка в данном конкретном месте исключает возможность реализации принадлежащего им права. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявители были наделены земельным паем за счет земель, изъятых обжалуемым постановлением, суду не представлено.

В обоснование своих требований истцы указали, что участниками долевой собственности ТОО «Надежда» было проведено общее собрание, на котором было утверждено местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке. В связи с этим они вправе выделиться на указанном участке, а обжалуемое постановление этому препятствует, поскольку в соответствии с ним изъяты земли, на которые они претендуют. При этом, из буквального смысла решения общего собрания от 27.08.2010г следует, что участниками долевой собственности лишь утвержден перечень названий полей, на которые они претендуют. Из объяснений Некрасовой Т.А. следует, что заявителями подавалось извещение о намерении выделиться на указанных в решении собрания участках, на что подано возражение ФИО16 от лица других дольщиков. Таким образом, местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке заявителями до настоящего времени не согласовано. Оснований полагать, что выдел в натуре земельных долей заявителей будет произведен конкретно на землях, изъятых обжалуемым постановлением, у суда не имеется. Поэтому вывод заявителей о том, что п.2 постановления главы района от 14.10.1998г года № 24 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка»     нарушается их право по выделению земельной доли в натуре, по мнению суда, является преждевременным.

Данных о том, что в связи с изъятием земельных участков в соответствии с обжалуемым постановлением заявители(истцы) утратили возможность на реализацию своего права на выдел в натуре земельного участка в ином месте из земель, ранее принадлежащих ТОО «Надежда», суду не представлено.

Требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 14.05.2007г суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, в том числе, решением общего собрания участников долевой собственности определяются: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Суду не представлено доказательств, что общее собрание собственников земельных долей 14.05.2007г было проведено с соблюдением положений п.14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сведений об извещении всех участников долевой собственности из земель ТОО «Надежда», в том числе истцов, не имеется. Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовал ФИО16 по доверенности от 130 человек. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомочности проведенного собрания, поскольку из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что в списке правообладателей общей долевой собственности ТОО «Надежда» значится 722 человека, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, следует согласиться с доводом истцов о том, что доверенность на имя ФИО16 оформлена ненадлежащим образом - доверенность представляет собой список лиц, состоит из нескольких листов, заверен лишь последний лист. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотренные настоящей статьей сделки, в том числе, передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально». Из имеющейся доверенности не усматривается факт должного удостоверения подписи каждого лица, доверившего ФИО16 свои права, при этом истцы настаивают на том, что подписи они ставили под влиянием заблуждения в различных общественных местах, некоторые подписи им вообще не принадлежат.

Представитель ответчика Ялова С.Д. полагает, что истцы по настоящему делу не могут оспаривать решение общего собрания от 10.05.2007 ( протокол № 4), так как они в 1998г заключили договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, передав свои земельные доли ФИО16, а также не представили доказательств, что решением собрания нарушены их права. Однако наличие договора аренды, заключенного с частью собственников земельных долей ТОО «Надежда» и доверенности на проведение действий, связанных с выделением долей в натуре ( от 130 человек) не освобождало ответчика при проведении собрания 14.05.2007г., от обязанности соблюсти положения ст. 14. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Несоблюдение положений закона привело к нарушению права истцов на участие в общем собрании и возможность голосования по вопросам, связанным с распоряжением их земельными долями. Истцами по настоящему делу выступают не только лица, заключившие договор аренды с ФИО16 и выдавшие ему доверенность, но и иные участники долевой собственности, которые не выдавали ФИО16 доверенность и были вправе присутствовать на собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием собственников земельных долей 14.05.2007г. решение об утверждении проекта территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда» следует признать недействительным, оно принято с нарушением норм законодательства.

Согласно п. 19 ФЗ, действовавшего на момент постановки на кадастровый учет указанных участков, «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Поскольку установлено, что представленные в земельную кадастровую палату КФХ «Нива» документы о межевании, в частности, проект территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда», утвержден решением общего собрания собственников земельных долей, признанным недействительным, постановку на кадастровый учет данных земельных участков нельзя признать законной, в связи с чем участки с кадастровыми номерами № подлежат снятию с учета.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Некрасовой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах себя, Акинфиевой Г.В., Андроновой О.В. и других в удовлетворении требований об обязании главы Уинского муниципального района Пермского края устранить нарушение права путем отмены п. 2 постановления главы местного самоуправления Уинского района 31.08.1998г года № 24 «О регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Нива» и предоставлении земельного участка» как принятого с нарушением норм действующего законодательства - отказать.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников земельных долей от 14.05.2007г об утверждении проекта территориального землеустройства и перераспределения сельхозугодий, используемых КФХ «Нива» и находящихся в общей долевой собственности ТОО «Надежда»

Обязать межрайонный отдел № 5 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные в Пермском крае, Уинском районе, Судинском сельском поселении кадастровые номера №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уинский районный суд.

    Судья: