РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

10 февраля 2011г.         с. Уинское

Судья Уинского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

при секретаре Кислицыной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах себя, Акинфиевой Г.В., Андроновой О.В. и других об обязании главы Уинского муниципального района Пермского края устранить нарушение права путем отмены постановления главы местного самоуправления Уинского района от 11.04.2004г года № 246 « О предоставлении в аренду КФХ <данные изъяты>» земельного участка для расширения фермерского хозяйства» как принятого с нарушением норм действующего законодательства, о признании ничтожным договора аренды земельных долей и дополнительного соглашения к нему, обязании Уинского отдела УФГРСКРКиК по Пермскому краю снять их с регистрационного учета, обязании межрайонного отдела № 5 ФГУ ЗКП по Пермскому краю снять с кадастрового учета земельный участок

    У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Т.А., действующая от своего имени и по доверенностям от лиц согласно списку, указанному в заявлении, обратилась с вышеуказанными требованиями.

Свои требования заявитель мотивирует следующим: 24.07.2010 года из объявления в местной газете «Родник» ей стало известно, что земли коллективно-долевой собственности бывшего ТОО «<данные изъяты> в <адрес> в урочище «<адрес>», общей площадью 58 га поставлены на кадастровый учет, кадастровый номер: 59:36:0760001:201. 26.07.2010 года в архиве Уинского муниципального района ею получено постановление главы местного самоуправления Уинского района Пермской области от 11 октября 2004 года № 246 «О предоставлении в аренду КФХ <данные изъяты> земельного участка для расширения фермерского хозяйства» на землях бывшего ТОО «<данные изъяты> Данным постановлением в аренду КФХ «<данные изъяты> предоставлен земельный участок, находящийся на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>» для расширения фермерского хозяйства, общей площадью 58 га, из них 58 га пашни, сроком на 5 лет. Глава КФХ <данные изъяты>» обязан заключить договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. В течение 10 дней с момента получения постановления района Блинов О.Ю. должен предоставить договор для постановки на государственный кадастровый учет в Уинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермской области». Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей КФХ «<данные изъяты> в лице Блинова О.Ю. с арендодателями Бурмасовой Л.Т., Курбатовым В.Г., Месниковым A.M., Месниковой Г.М., Козловым М.А., Козловой Н.П, Пономаревым Я.И., Пономаревой В.И., Маленьких В.А. заключен 25.03.2004 года, на основании вышеизложенного земельный участок в количестве 580000 кв.м. поставлен на кадастровый учет в УФСГРКиК по Пермскому краю 03.03.2005 года; кадастровый номер объекта № Считает, что оспариваемым постановлением нарушено право собственников земельных долей бывшего ТОО «<данные изъяты> по выделению земельных участков. Земельный участок, предоставленный в аренду КФХ «<данные изъяты> находится в коллективно-долевой собственности дольщиков бывшего ТОО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Арендодатели, прежде чем передать в аренду свои земельные доли, должны были выделить их из общей собственности и затем передать арендатору, в данном случае КФХ «<данные изъяты> Данный договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

11.01.2009 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 20 лет - с 26.03.2009 года по 26.03.2029 года между представителем арендодателей в лице Пономарева Якова Ивановича и КФХ Блинова Олега Юрьевича. Представительство Пономаревым Я.И. ничем не подтверждено.

Истец Некрасова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнив 27.08.2010г участниками долевой собственности ТОО «<данные изъяты> было проведено общее собрание, на котором было утверждено местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке, в который, в том числе, входит урочище «<данные изъяты>», переданный в аренду КФХ <данные изъяты>». Считает, что оспариваемым постановлением и договором аренды нарушаются права истцов по выделению в натуре земельной доли в урочище «<данные изъяты> Она выступает по доверенности от Месникова А.М., Месниковой Г.М., которые поддерживают заявленные требования истцов, просят признать договор аренды земельных долей недействительными.

Представитель истца Горшкова З.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что аренда земельного участка - урочища <данные изъяты>, лишает истцов права выделиться на данном земельном участке, тем самым нарушаются их права, предусмотренные ФЗ

« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы Чечулина Л.А., Лабадзе А.Г., Мутыхляев А.И. поддержали доводы искового заявления.

Третье лицо Курбатов В.Г. против заявленного иска не возражает, пояснил, что в 2004г. он передал в пользование Блинову О.Ю. свою земельную долю

( свидетельство), сам работал в его крестьянско-фермерском хозяйстве. Претензий к Блинову у него не было. В 2010г Блинов его уволил, поэтому он забрал у него свое свидетельство на земельный пай, т.е. расторг договор аренды земельной доли.

Представитель ответчика Блинова О.Ю. - Ялова С.Д. иск не признала и пояснила, что с заявлениями в суд об оспаривании решений органов местного самоуправления может обратиться гражданин, если права его нарушены. Постановление № 246 от 11 октября 2004 года о предоставлении в аренду КФХ «<данные изъяты> земельного участка для расширения фермерского хозяйства не нарушает право истцов на выделение земельного участка в натуре в счёт земельных долей, следовательно, с иском обратился ненадлежащий истец. Кроме того, в нарушение ст. 256 ГПК РФ истица обратилась в суд с пропуском трёхмесячного срока давности, прошло 10 лет.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, просит истцу отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление главы было принято на основании действующего на тот период законодательства, в соответствии с постановлением Блиновым О.Ю. заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей, который был зарегистрирован в регистрационной палате 03 марта 2005 года. Данный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, следовательно, не возникает и требований по снятию с регистрационного учёта договора аренды от 15.03.2005 года.

Ни обжалуемое постановление, ни указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему не нарушают права истцов.

Право распоряжаться земельной долей Некрасова Т.А. передала КФХ Зубарева А.И. на срок с 25 сентября 1998 года по 04 июля 2010 года, поэтому она не может являться истцом по данному делу.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в действовавшей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет редакции) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В кадастровой выписке от 01.03.2005г. указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Следовательно, землепользователи участков, смежных с участком с кадастровым номером № в будущем не лишены возможности участвовать в установлении на местности уточненных границ соответствующих участков.

Согласно статье 1 действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Таким образом, учет сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре не является основанием возникновения, изменения или прекращения прав на земельные участки и не может влиять на право истца по выделению земельного участка.

Данных о том, что истица лишена возможности выдела земельного участка, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика администрации Уинского муниципального района Пермского края Хасимова Ф.М. с требованиями не согласна, пояснила, что согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. С начала 1991 года в результате проведения земельной реформы впервые бесплатно получили в собственность земельные участки. Земельные участки в натуре в счет земельной доли можно было получить для ведения КФХ, ведения ЛПХ, передачи в аренду КФХ, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения ЛПХ. Президент РФ 7 марта 1996 г. издал Указ № 337 «О реализации конституционных прав на землю». В соответствии со статьей 5 Указа № 377 следовало установить передачу земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А-50-3180/2000-Б ТОО «<данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО52 Письмом от 28.05.2000 г. конкурсным управляющим было направлено в адрес администрации района предложение о передаче земель ТОО <данные изъяты>» в земли запаса района.

Согласно заключению комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уинского района, передача земель ТОО <данные изъяты> в земли запаса района, осуществленная оспариваемым постановлением, признана целесообразной.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением главы администрации района от 30.11.2000 № 436 «О переводе земельных участков ТОО «<данные изъяты> в земли запаса района» бывшие земли ТОО «<данные изъяты> были переведены в земли запаса района.

Статья 60 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 г. № 1550-1 наделяла районную администрацию полномочиями по изъятию земельных участков из всех земель в границах района.

Учитывая, что на момент издания постановления № 246 от 11.10.2004 г. «О предоставлении в аренду КФХ «<данные изъяты> земельного участка для расширения фермерского хозяйства» в отношении ТОО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство, в связи с чем прекращены полномочия его руководителя, иных органов управления, и переданыконкурсному управляющему, он имел право обратиться к главе администрации района с заявлением о передаче земель товарищества в земли запаса района, а администрация района была вправе изъять эти земли.

Согласно ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Постановлением администрации Уинского района Пермской области от 15.01.2002 года № 9 ТОО <данные изъяты>» исключено из государственного реестра, то есть, ликвидировано.

В 1996 году при выделе земельных долей, если не удается договориться с другими собственниками земельных участков о местоположении земельных участков, то необходимо было обратиться в сельскую администрацию, которая при участии Райкомзема определяла местоположение участка.

В связи с этим главе КФХ «<данные изъяты> Блинову на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 30.04.1998 года, были предоставлены земельные участки для расширения фермерского хозяйства.

Постановлением главы местного самоуправления Уинского района Пермской области от 11.10.2004 г. № 246 «О предоставлении в аренду КФХ <данные изъяты>» земельного участка для расширения фермерского хозяйства» были предоставлены земельные участки на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>», в связи с необходимостью заниматься сельскохозяйственным производством и для расширения фермерского хозяйства, общей площадью 58 га, из них 58 га пашни, сроком на 5 лет в урочище «<данные изъяты>».

Данное постановление не подлежит отмене, поскольку в нем указано, что Блинов О.Ю. обязан заключить договоры аренды при множественности лиц с собственниками земельных долей. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей заключен 25 марта 2004 года, т.е. до вынесения постановления от 11.10.2004 г. № 246. Данный договор аренды зарегистрирован.

В соответствии со ст. 78, 81 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а так же гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Нормативный акт может быть отменен, если он был издан с нарушением действующего в момент его издания законодательства. Оспариваемое постановление не противоречило федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, поэтому оснований для его отмены нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2004г     главой администрации района издано постановление № 246 «О предоставлении в аренду КФХ «<данные изъяты> земельного участка для расширения фермерского хозяйства»» в соответствии с которым в аренду КФХ «<данные изъяты> передан земельный участок на землях бывшего ТОО «<данные изъяты> для расширения фермерского хозяйства, общей площадью 58 га ( л.д. 14)

25.03.2004г между Блиновым О.Ю, и Бурмасовой Л.Т., Курбатовым В.Г., Месниковым А.М., Месниковой Г.М., Козловым М.А., Козловой Н.П., Пономаревым Я.И., Пономаревой В.И., Маленьких В.А. заключен договор аренды земельных долей, общей площадью 58 га, при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в        ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ( л.д.15-18 )

Предоставленный в аренду КФХ <данные изъяты>» земельный участок поставлен на кадастровый учет кадастровый № №( л.д. 11,12)

11.01.2009г заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор продлен на 20 лет, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю( л.д. 21,22,84,85)

Некрасова Т.И. является участником коллективно-долевой собственности и имеет право собственности на земельную долю из земель ТОО «<данные изъяты>» (л.д.7.8).

В соответствии с протоколом № 2 от 27.08.2010г. на собрании участников долевой собственности ТОО «<данные изъяты> (л.д.38) решено утвердить перечень названий полей, на которые претендуют участники долевой собственности, в том числе, в перечень включено поле у <данные изъяты>.

Согласно свидетельству ТОО «<данные изъяты>» приобрела право коллективно долевой собственности на земельный участок площадью 5613 га ( л.д.81-82), не закрепленные в коллективно долевую собственность земельные угодья переданы в ТОО «<данные изъяты>» в бессрочное( постоянное ) пользование( л.д.426 )

Представителем ответчика Яловой С.Д. заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. При этом Некрасова Т.А. указывает, что лишь 24.07.2010 года из объявления в местной газете «Родник» ей стало известно, что земли коллективно-долевой собственности бывшего ТОО <данные изъяты> в <адрес> в урочище «<данные изъяты>», общей площадью 58 га поставлены на кадастровый учет. После чего она получила обжалуемое постановление и узнала, что данный земельный участок передан в аренду КФХ «<данные изъяты> ( глава Блинов О.Ю.), имеется договор аренды земельных долей. Указанные доводы ничем не опровергнуты, доказательства того, что истцы знали или могли знать об обжалуемом решении и договоре ранее, не представлены, поэтому срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями истцами не пропущен

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением «О предоставлении в аренду КФХ «<данные изъяты>» земельного участка для расширения фермерского хозяйства не нарушены права и свободы заявителей, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой свои нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных положений закона, оспаривая решение, действие (бездействие) лицо обязано доказать наличие своего правового интереса, т.е. факт реального нарушения прав и законных интересов.

Заявители обязаны подтвердить тот факт, что на момент издания обжалуемого

постановления они, как собственники земельных паев, имели право на реализацию своих прав за счет земель, переданных этим постановлением в аренду, и что передача в аренду данного конкретного участка исключает возможность реализации принадлежащего им права. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявители были наделены земельным паем за счет земель, переданных в аренду обжалуемым постановлением, суду не представлено.

В обоснование своих требований заявители указали, что     участниками долевой собственности ТОО <данные изъяты> было проведено общее собрание, на котором было утверждено местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке. В связи с этим они вправе выделиться на указанном участке, а обжалуемое постановление этому препятствует, поскольку в соответствии с ним переданы в аренду земли, на которые они претендуют. При этом, из буквального смысла решения общего собрания от 27.08.2010г следует, что участниками долевой собственности лишь утвержден перечень названий полей, на которые они претендуют. Местоположение земельного участка, образованного в счет земельных долей для выделения в первоочередном порядке заявителями до настоящего времени не согласовано. Кроме того, в районной газете «Родник» 24.07.2007г ( л.д. 54) опубликовано объявление ФИО51 о намерении выделить земельные доли в урочище «<данные изъяты>», на что имеется возражение Некрасовой Т.А. и других дольщиков ТОО <данные изъяты> Возникший спор об определении местоположения выделяемого участка рассматривался на согласительной комиссии, но до настоящего времени не решен.

Таким образом, оснований полагать, что выдел в натуре земельных долей заявителей будет произведен конкретно на землях, переданных в аренду обжалуемым постановлением, у суда не имеется. Поэтому вывод заявителей о том, что постановлением главы района «О предоставлении в аренду КФХ «<данные изъяты>» земельного участка для расширения фермерского хозяйства нарушается их право по выделению земельной доли в натуре, по мнению суда, является преждевременным.

Данных о том, что в связи с предоставлением земельного участка в соответствии с обжалуемым постановлением, заявители утратили возможность на реализацию своего права на выдел в натуре земельного участка в ином месте из земель, ранее принадлежащих ТОО «<данные изъяты> суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей, заключенный Блиновым О.Ю. с другими участниками долевой собственности и дополнительное соглашение к нему, как сделка, никоим образом не нарушает права истцов, в защиту которых они обратились. Поэтому у суда не имеется оснований для признания ничтожным и не порождающим правовых последствий договора аренды земельных долей от 25.03.2004г и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009г., обязании Уинского отдела УФГРСКРК и К по Пермскому краю снять договор и дополнительное соглашение с регистрационного учета, обязании межрайонного отдела № 5 ФГУ ЗКП по Пермскому краю снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер №

Доводы Некрасовой Т.А. о том, что она выступает от лица Месникова А.М., Месниковой Г.М., которые просят признать оспариваемый договор аренды земельных долей ничтожным, необоснованны. Соответствующих доверенностей в материалы дела не представлено, Месникова Г.М., Месников А.М. привлечены к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика. Самостоятельных требований о признании сделки недействительной указанными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Некрасовой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах себя, Акинфиевой Г.В., Андроновой О.В. и других в удовлетворении требований об обязании главы Уинского муниципального района Пермского края устранить нарушение права путем отмены постановления главы местного самоуправления Уинского района от 11.04.2004г года № 246 « О предоставлении в аренду КФХ <данные изъяты>» земельного участка для расширения фермерского хозяйства» как принятого с нарушением норм действующего законодательства, в иске к Блинову О.Ю. о признании ничтожным и не порождающим правовых последствий договора аренды земельных долей от 25.03.2004г и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009г., обязании Уинского отдела УФГРСКРКиК по Пермскому краю снять договор и дополнительное соглашение с регистрационного учета, обязании межрайонного отдела № 5 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому» краю снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Уинский районный суд.

Судья     Братчикова Н.А.