О признании незаконным приостановление подачи холодного водоснабжения, взыскании причиненного вреда, государственной пошлины, судебных расходов, упущенной выгоды, морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2011 года

2-404/11

Уинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Седухиной Г.Н.,

при секретаре Кислицыной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваницкой Юлии Вячеславовны к муниципальном унитарному предприятию «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным приостановление подачи холодного водоснабжения, взыскании причиненного вреда, государственной пошлины, судебных расходов, упущенной выгоды, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иваницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приостановления подачи холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сотрудниками МУП «Уинское ЖКХ» незаконным, взыскании с МУП «Уинское ЖКХ» вреда в сумме № рублей, стоимости одного рабочего дня в сумме № рубль № копеек, стоимость проезда в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рублей № копеек всего на общую сумму № рублей № копеек. В обоснование своих требований указывает, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время она не проживает, и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ сдает ее в аренду ФИО3 за ежемесячную плату № рублей.

В соответствии с договорами на обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенных между администрацией Уинского сельского поселения и МУП «Уинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему переданы функции по содержанию, обслуживанию, ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также организация предоставления коммунальных услуг гражданам.

МУП «Уинское ЖКХ» был подан иск о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, который рассмотрен мировым судьей судебного участка № 119 Уинского района Пермского края и удовлетворен частично. Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего она в соответствии с решением суда полностью погасила задолженность перед МУП «Уинское ЖКХ», уплатив в кассу № рубль № копейку.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Уинское ЖКХ» в ее квартиру было полностью перекрыто холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена по месту работы взять отпуск без сохранения заработной платы, ехать в село Уинское для урегулирования этого вопроса. Специалисты МУП «Уинское ЖКХ» пояснили ей, что холодное водоснабжение в ее квартиру перекрыто ввиду имеющейся задолженности, и возобновлять его они не намерены. О какой именно задолженности идет речь, ей пояснить не смогли, поскольку на тот момент задолженность ею была погашена в полном объеме. После чего она обратилась в ОВД по Уинскому муниципальному району с заявлением на незаконные действия сотрудников МУП «Уинское ЖКХ».

Так, согласно п.п. «д» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель (в данном случае МУП «Уинское ЖКХ») имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Пунктом 81 этих же Правил установлено, что в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении одно месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

А следующим пунктом 82 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе полного погашения потребителем задолженности.

Ею задолженность погашена в полном объеме и, следовательно, законных оснований приостанавливать предоставление коммунальных услуг не было.

Холодное водоснабжение в принадлежащую ей квартиру было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий МУП «Уинское ЖКХ», а именно приостановления подачи холодного водоснабжения в принадлежащую ей квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была снизить арендную плату до № рублей, и, следовательно, недополучила по № рублей ежемесячно (в период ДД.ММ.ГГГГ года), всего на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иваницкой Ю.В. подано заявление об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; серия № №): 2-х комнатная квартира (общая площадь - № кв.м., в том числе жилая - № кв. м.), расположенная по адресу: <адрес>, этаж № Оценка квартиры сторонами в рамках указанного предварительного договора (п. 1.1. договора) составила № № рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора (п. 3.7.) ей был передан задаток в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями вышеуказанного договора оформление основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а вместе с тем и его государственная регистрация, оформление акта приема-передачи недвижимого имущества и перечисление оставшейся суммы на ее лицевой счет по договору купли-продажи должно было произойти в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Уинское ЖКХ» было полностью перекрыто холодное водоснабжение в ее квартире. Считает, что фактически такое решение могло быть принято только руководителем МУП «Уинское ЖКХ».

Следует отметить, что по факту предпринятых действий со стороны МУП «Уинское ЖКХ» была проведена прокурорская проверка, которая установила, что указанные действия являются незаконными. Холодное водоснабжение в принадлежащую ей квартиру было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий МУП «Уинское ЖКХ», выраженных в грубом нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.п. 50, 81) ФИО4 отказался от покупки ее имущества, тем самым ей был причинен существенный ущерб (упущенная выгода) в размере № рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ответчик своими действиями, фактически, сорвал сделку по купле-продаже недвижимого имущества и вынудил ее вернуть задаток в размере № рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК - обязанность возмещенияРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данная позиция так же отражена в Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-0.

Законодатель предусмотрел ряд обстоятельств, которые являются обязательными для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ:

наступление вреда;

вину причинителя вреда;

размер ущерба;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего искового производства наличие всех элементов очевидно:

- Наступление вреда выражено в форме причинения убытков (упущенная выгода) от несостоявшейся сделки по отчуждению недвижимого имущества истицы;

- Вина ответчика доказана результатами прокурорской проверки по факту незаконных действий по отключению холодного водоснабжения, что может быть подтверждено также и свидетельскими показаниями ФИО4 Кроме того, сам ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицал своей виновности в вышеуказанных действиях (отражено в протоколах заседаний);

- Размер ущерба определен в предварительном договоре купли-продажи квартиры истицы и составляет № рублей.

- Противоправность действий ответчика подтверждается как результатами прокурорской проверки, так и нормами законодательства;

- Причинно-следственная связь между незаконными действиями МУП «Уинское ЖКХ» и отказом ФИО4 от приобретения ее имущества также прослеживается.

На основании вышеизложенного, считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания для отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере №рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае следует говорить о моральном вреде, который ответчик нанес истице незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения в ее квартире (фактически холодной воды не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем были причинены серьезные коммунальные неудобства жильцам), а также, как следствие незаконных действий, сорвал сделку по отчуждению недвижимого имущества, тем самым ухудшив его покупательскую стоимость. Более того, вследствие срыва сделки по отчуждению квартиры, истице пришлось изыскивать материальные средства по возврату ФИО4 (потенциальный покупатель) переданного задатка в размере № рублей.

Таким образом, моральный вред, причиненный Иваницкой Ю. В. действиями МУП «Уинское ЖКХ» она оценивает в размере № рублей.

Кроме того, она в целях квалифицированной судебной защиты своих интересов заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на общую сумму № рублей.

Так же к судебным издержкам следует отнести ее затраты в размере № рублей на составление нотариальной доверенности (<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № для ФИО8 для представления ее интересов в Уинском районном суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеизложенного, просит признать приостановление подачи холодной воды незаконным, взыскать с МУП «Уинское ЖКХ»: сумму причиненного вреда в размере № рублей, стоимость четырех рабочих дней в сумме № рублей № коп., стоимость проезда на судебные заседания Пермь-Уинское, Уинское-Пермь в сумме № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, моральный вред в сумме № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

В судебном заседании истец Иваницкая Ю.В., настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковых заявлениях, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в газету «Родник» о продаже своей квартиры. ФИО4 согласился купить квартиру, сказал, что планирует перевезти жену в <адрес> после родов, в начале 2012 года. Квартира была оценена в № рублей, в № рублей была оценена мебель. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, ФИО4 передал ей задаток в размере № рублей. На август 2011 года запланировали сделку купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4, узнал, что в квартире нет воды, когда её включат, она не смогла пояснить. ФИО4 отказался от заключения сделки по продаже квартиры, по причине отсутствия водоснабжения, она вернула ФИО4 задаток в размере № рублей.

В настоящее время она не может продать квартиру, ею подаются объявления о продаже, но предложений не поступает. В связи с этим она испытывает переживания, нервничает. МУП «Уинское ЖКХ» поставили ее в неловкое положение перед нанимателем квартиры, когда отключили воду. Ей приходилось вести неприятные беседы по поводу      возобновления водоснабжения с начальником МУП «Уинское ЖКХ».

О том, что имеется обременение квартиры, ФИО4 она сообщила, в настоящее время ею за квартиру деньги выплачены неполностью.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлениях, дополнив, что в деле имеются все доказательства заявленных истцом требований к МУП «Уинское ЖКХ», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Уинское ЖКХ» адвокат Горшкова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства, что истцу причинен ущерб. Нет доказательств, что Иваницкая Ю. получала от ФИО3, арендовавшее ее жилье, не № рублей, а № рублей. Несколько раз судебные заседания откладывались по ходатайству истца в связи с допросом в судебном заседании ФИО3, но он в судебное заседание не являлся умышленно. Не представлено доказательств, что квартира истца не была продана по причине отсутствия холодной воды. На квартиру истца имеется обременение /залог/, которое не было снято до оговоренной даты продажи квартиры. Если и был предварительный договор с ФИО12 о покупке им квартиры, он выполнен не был. Считает, что сделки вообще не было. Моральный вред также не нашел подтверждения. Неудобства в связи с отсутствием холодной воды были причинены жильцам, а не Иваницкой. Предъявленные суммы процессуальных издержек удовлетворению не подлежат. Считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Уинское ЖКХ» по доверенности Белобородова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным Горшковой З.А., дополнив, что действительно в квартире Иваницкой холодное водоснабжение было отключено по причине неуплаты ею коммунальных услуг /холодное водоснабжение/. Кроме того, водозаборная колонка имеется у дома №№ в которой всегда есть вода.

Свидетель ФИО4 пояснил: в середине мая 2011 года он заключил предварительный договор с Иваницкой Ю.В. о покупке ее квартиры в <адрес>. Уплатил задаток № рублей. Сделка в августе не состоялась. Он узнал, что в квартире отключено водоснабжение и отказался от покупки квартиры. Знал, что на квартиру имеется обременение /залог/, обременение хотели снять перед регистрацией сделки. Он планировал вселяться в квартиру Иваницкой Ю.В. в марте 2012 года.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Иваницкая Ю.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно договору найма жилого помещения плата за пользование жилым помещением / <адрес> составляет № рублей. /л.д.26/.

Согласно приказов о предоставлении отпуска работникам Иваницкой Ю.В. предоставлялись дни отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ1 года /л.д.19, 33, 48, 73, 98/.

Согласно данным ООО «<данные изъяты> среднедневной заработок инспектора по кадрам Иваницкой Ю.В. составляет № рубль № копеек. За 5 дней сумма составляет № рублей № коп. /л.д.20/.

Проезд Пермь-Уинское, Уинское-Пермь согласно представленных Иваницкой Ю.В. билетов составил № рублей. /л.д. 6, 32, 49, 72, 99/.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Уинское ЖКХ» за отключение водоснабжения в квартире Иваницкой Ю.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа. /л.д.87-88/.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» по приостановлению подачи холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую Иваницкой Ю.В. квартиру по адресу: <адрес>, корп. № <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения- с предварительным /за 3 суток/ письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно закону каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, устанавливая нарушение прав истца, удовлетворив одно из нескольких входящих в требование притязаний, не только восстанавливает нарушенные права заявителя, но и частично взыскивает с ответчика судебные расходы, государственную пошлину.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, расписки представителю было уплачено № рублей. /л.д. 70, 71/.

Требование о взыскании с ответчика расходов истицы на представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично.

При взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения данных расходов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, соответствует сумма № рублей. По смыслу ст.100 ГПК РФ, вопрос о разумных пределах взыскания решается в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Все указанные обстоятельства судом были учтены.

Расходы на проезд истец понесла в сумме № рублей, взысканию подлежат расходы частично в сумме № рублей.

С учетом нравственных и физических страданий по поводу отключения холодного водоснабжения суд считает возможным взыскать в пользу истца деньги в сумме 3000 рублей. Государственная пошлина полежит взысканию с ответчика частично в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> по приостановлению подачи холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую Иваницкой Ю.В. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в пользу Иваницкой Юлии Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в пользу Иваницкой Юлии Вячеславовны за моральный вред № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> в пользу Иваницкой Юлии Вячеславовны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на проезд в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Уинский районный суд Пермского края.

Судья: