2-427/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.12.2011 года Уинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Седухиной Г.Н., при секретаре Габовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Леонида Борисовича к Белобородовой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Попов Л.Б. обратился в суд с иском к Белобородовой Е.Ю. о взыскании недовыплаченных при производстве ремонта денежных средств в сумме № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, процессуальных издержек в сумме № рублей. Свои требования обосновывает тем, что он является индивидуальным предпринимателем. С начала июля 2011 года он с бригадой ФИО6, ФИО7, ФИО8 производил ремонт квартиры Белобородовой Е.Ю. по улице <адрес> <адрес>. Письменный договор на производство строительно-монтажных работ они не заключили, договорились произвести капитальный ремонт квартиры, а именно заменить старые окна на стеклопакеты, сменить стулья под половыми балками, выровнять полы, частично заменив полы, предварительно снять линолеум и ДВП, разбор отопительной печи, разбор и установка перегородок, выравнивание потолков, установка подвесных потолков. Общая сумма по капитальному ремонту квартиры составила по смете № рублей. На данную сумму они устно договорились с Белобородовой Е.Ю. В смету были заложены стоимость стройматериалов, производимые работы, фонд оплаты труда рабочим и ИТР, налоги, проценты на развитие предприятия, амортизация используемого при ремонте оборудования, его личной машины и другое. Бригада работала на ремонте квартиры Белобородовой Е.Ю. июль 2011 года. При капитальном ремонте квартиры Белобородовой Е.Ю. ремонтно-строительные работы были выполнены более чем на №. ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Е.Ю. расторгла с ним договор по капитальному ремонту квартиры. Ремонтно-строительные работы не были закончены на сумму № рубля, о чем также был составлен локальный сметный расчет на незавершенные работы. Белобородова Е.Ю. не возражала выплатить деньги по акту выполненных работ. Впоследствии отказывалась с ним встречаться и оплачивать деньги, ссылаясь, что не был заключен договор подряда. В судебном заседании Попов Л.Б. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, добавив, что в ходе ремонта выявились не учтенные работы при первичном осмотре: разборка стен, фундаментов, устройство ленточных фундаментов бетонных, разборка деревянных перегородок, устройство перегородок под штукатурку, разборка оснований покрытия полов, укладка лаг. В связи с чем был составлен локальный сметный расчет на сумму № рублей. О производстве не учтенных работ, составлении локального сметного расчета сообщил Белобородовой Е.Ю., которая стала его избегать. Отказывалась доплачивать за дополнительные работы по капитальному ремонту квартиры. Смету по капитальному ремонту квартиры Белобородовой Е.Ю. он составил по минимуму, этот вопрос с ней обговаривался. Фактически запланированный капитальный ремонт квартиры Белобородовой Е.Ю. выполнен полностью, выполнены и непредвиденные при первичном осмотре работы на сумму № рублей: подтягивание потолков и установка потолочной балки, залив фундамента на кухне, замена половой балки, перенос кухонной перегородки. Также была составлена смета на незавершенные работы на сумму № рубля: облицовка оконных проемов, дверных проемов, пол не был покрыт фанерой. Работы были бы произведены полностью, но Белобородова Е.Ю. отказалась оплачивать произведенные работы на сумму иска. В июле он выплатил заработную плату рабочим, бухгалтеру в сумме более № рублей из своих личных денег, не получил зарплату сам, понес расходы по оплате налогов. Все эти суммы заложены в смету № рублей. Белобородова Е.Ю. заплатила за стройматериалы № рублей, зарплату рабочим № рублей, всего № рублей, а договаривались на №. Акт о приемке выполненных работ согласно смете Белобородова Е.Ю. подписывать отказалась, о чем они с бригадой составили акт. Ответчик Белобородова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что у нее была устная договоренность с Поповым Л.Б. на капитальный ремонт ее квартиры по <адрес>1 <адрес> на сумму № рублей: замена старых окон на стеклопакеты, смена стульев под половыми балками, выравнивание полов, частичная их замена, выравнивание потолков и установка подвесных потолков. Работали июль 2011 года. Ремонтно-строительные работы затянулись. Возникли какие-то непредвиденные ранее работы, в частности полностью ломали потолок, перегородки, а договаривались только выровнять потолки. В ходе ремонта ею было израсходовано № рублей на стройматериалы№ рублей она оплатила рабочим, всего израсходовала № рублей. Считает, что выплачивать Попову Л.Б. дополнительно № рублей она не должна, поскольку ремонтные работы выполнены некачественно. На сегодняшний день она дополнительно производит ремонт внутри квартиры, несет материальные затраты. Свидетель ФИО5 пояснил: в летний период 2011 года у него был заключен договор с ИП Поповым Л.Б. по вопросам составления смет на ремонтно-строительные работы. В июле он составил два локально сметных расчета: на сумму № рубля по объему не выполненных работ по квартире по <адрес> и вторую смету на сумму № рублей на ремонтно-строительные работы свыше договоренности. Согласно акту приемки выполненных работ по смете ремонтно-строительные работы выполнены на сумму более № рублей. За составление смет Попов Л.Б. заплатил ему № рублей. Свидетель ФИО6 пояснил: под руководством Попова Л.Б. он, сын ФИО7, брат ФИО8 занимались ремонтом квартиры Белобородовой Е.Ю. по <адрес>. О ремонте Попов Л.Б. с Белобородовой Е.Ю. договаривался устно. Их бригадой были произведены почти все работы по капитальному ремонту указанной квартиры. На незавершенные работы в сумме № была составлена локальная смета. В июле по ведомости он получил на бригаду от Попова Л.Б. зарплату № рублей. Помимо их по ремонту квартиры работала еще женщина- штукатур. По окончании работ Белобородова Е.Ю. выплатила им в августе еще № рублей. В июле Попов Л.Б. работал с ними на ремонте квартиры Белобородовой Е.Ю. В июне Попов Л.Б. также работал на ремонте данной квартиры, но крышу перекрывала другая бригада. В августе они ремонтировали квартиру втроем, без Попова Л.Б. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО9 пояснила: летом 2011 года по просьбе Попова Л.Б. она производила отделочные работы в квартире <адрес>. Ремонтно-строительные работы данной квартиры также производила бригада Азьмукова. Попов Л.Б. выплатил ей по ведомости № рублей. Она работала один день, в течение дня Попов Л.Б. несколько раз появлялся на объекте, контролировал работы. Свидетель ФИО10 пояснила: с июля 2011 года она работает бухгалтером у Попова Л.Б. В июле она получила заработную плату № рублей. По распоряжению Попова Л.Б. она ежемесячно выдает заработную плату рабочим. В июле 2011 года бригаде Азьмукова Попов Л.Б. выплатил аванс из своих личных средств. Ежемесячно Попов Л.Б. платит налог № рублей, №% с прибыли. Все расходы должны учитываться в сметных расчетах. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Попов Леонид Борисович является индивидуальным предпринимателем. /л.д.6, 7-8/. Согласно акту о приемке выполненных работ с июля между подрядчиком ИП Поповым Л.Б. и заказчиком Белобородовой Е.Ю. по ремонт у квартиры жилого дома по <адрес> сметная /договорная/ стоимость в соответствии с договором подряда № рублей. От подписи акта заказчик отказалась, о чем составлен акт. /л.д. 9-13, 49/. По представленным товарным чекам стройматериалов приобретено на сумму № рубля № копейки./л.д.14-19/. Согласно квитанции за оформление искового заявления адвокату выплачено № рублей. /л.д.20/. По платежным ведомостям выдано № рублей. /л.д.39,40,56,57/. В соответствии с локальным сметным расчетом на неучтенные работы при первичном осмотре, выполненные в процессе капитального ремонта сметная стоимость строительных работ составила № рублей. /л.д.50-52/. В соответствии с локальным сметным расчетом на не завершенные работы по капитальному ремонту квартиры сметная стоимость строительных работ составила № рубля. /л.д. 53-55/. Согласно закону по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные договором работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно закону каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. В соответствии с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования Попова Л.Б. подлежат удовлетворению.. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова Л.Б. удовлетворить. Взыскать с Белобородовой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Борисовича денежные средства в сумме № рублей. Взыскать с Белобородовой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Борисовича государственную пошлину в сумме № рублей № копеек. Взыскать с Белобородовой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Борисовича процессуальные издержки в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Уинский районный суд Пермского края. Судья: