РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Уинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А.

с участием ответчика Попова С.П.

представителя ответчика Горшковой З.А.

при секретаре Габовой И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Гута - Страхование» к Попову Сергею Павловичу, ОАСО «Защита-Находка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины

       У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Гута- Страхование» обратилось с иском к Попову Сергею Павловичу, ОАСО «Защита-Находка» о взыскании ущерба. В обоснование своего иска указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Попов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 13.11 ПДД: не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», получило механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, два лобовых стекла, переднее правое крыло, передняя правая стойка, крыша, средняя права стойка, капот, решетка радиатора, сиденья в ионе. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> №, застраховано в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис: № от ДД.ММ.ГГГГ), Страховщик при наступлении страхового случая возместил его владельцу сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (причиненный ущерб), возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.п. б, п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требовать от виновника ДТП выплаченной суммы. Однако, в связи с тем, что на момент указанного ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (страховой полис: ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к Истцу перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП.

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО о том, что возмещению со страховщика виновника ДТП подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, агрегатов и пр., сумму № руб., составляющуя разницу между возмещенной суммой ущерба и определенной согласно заключению просят взыскать со страховщика виновника ДТП - ОАСО «Защита-Находка». Оставшуюся сумму материального ущерба в размере № руб. просят взыскать с Попова С.П.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Попов С.П. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался в сторону <адрес>. Не доезжая примерно 100-150 м до перекрестка он увидел, что перед перекрестком стоит автомобиль КАМАЗ, которому необходимо было повернуть в сторону м-на Южный, но его не пропускали. Он посигналил водителю КАМАЗа, чтобы он проезжал. КАМАЗ стал поворачивать. Не доезжая 15-20м до перекрестка он обратил внимание, что со стороны м-на Южного движения нет, поэтому, сразу после того, как КАМАЗ проехал перекресток, он сам продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>. КАМАЗ закрыл ему видимость, поэтому он не увидел автобус. Кроме того, он полагал, что движется по главной дороге, а дорога, по которой двигался автобус, всегда была второстепенной. Считает, что водитель автобуса, прежде чем выехать на перекресток, должен был убедиться в безопасности маневра и только тогда начать движение. В произошедшем ДТП виноват не только он, но и водитель автобуса.

Представитель ответчика Горшкова З.А. поддержала доводы Попова С.П., дополнив, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке <адрес> виноват не только Попов С.П., но и водитель автобуса ФИО12, и водитель автомобиля КАМАЗ. Соответственно ущерб не должен взыскиваться с Попова С.П. в полном объеме.

     ФИО7 пояснил, что исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на л.д.11 административного материала, можно сделать вывод о том, что водитель первого автомобиля ( Попов С.П. ) нарушил п.п. 13.10,13.11 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Водитель второго автомобиля Правила дорожного движения не нарушал, так как ехал по главной дороге и никому дорогу уступать был не должен, у него было преимущество. Но поскольку автомобиль КАМАЗ, проехав перекресток, закрыл видимость двигавшимся в сторону <адрес> автомобилям, водитель автобуса мог бы убедиться в безопасности движения и тогда начать поворот. Некоторая его вина в ДТП тоже есть, но составляет не более 1%. В целом, по его мнению, аварийную обстановку создал водитель автомобиля КАМАЗ.      

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материала о ДТП     следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Попов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 13.11 ПДД: не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, зафиксированные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Попов С.П., не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление Поповым не обжаловано ( л.д.8,11,61,62)

Из схемы организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ ( л.д. 129) следует, что указанные сотрудниками милиции в схеме ДТП дорожные знаки действительно имели место на момент ДТП и дорога, по которой двигался автобус ПАЗ, являлась главной, а не второстепенной, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Водитель РудаковИ.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа ОАО «<адрес>», являющегося владельцем автобуса (л.д.74,75). Водитель Попов С.П. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО8 ( л.д. 16,17 адм. материала)

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе ПАЗ, который стал участником ДТП. По пути она дремала. Очнулась от того, что на нее упали другие пассажиры, вещи. Со слов пассажиров автобуса знает, что водитель автобуса аккуратный, не нарушает правила дорожного движения, дорога была хорошей, автобус двигался с нормальной скоростью.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ей известно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автобусе ПАЗ. Обстоятельств столкновения она не видела. Со слов других пассажиров знает, что когда автобус поворачивал, навстречу ехал КАМАЗ и загородил дорогу водителю автобуса, «Газель» люди не видели.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе ПАЗ, по пути дремала. Очнулась на полу. Выйдя из автобуса, на дороге увидела «Газель», которая была перевернута. Пассажиры автобуса говорили, что водитель «Газели» ошибся, так как дорога, по которой ехал автобус, раньше была второстепенной, водитель «Газели», скорее всего этого не знал и не уступил дорогу. О «Камазе» она ничего не слышала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ДТП, участником которого он являлся, произошло летом 2010г. Он на автобусе ПАЗ вез работников ОАО «<адрес>», отработавших смену. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. Он ехал со стороны микрорайона <адрес> Подъехав к перекрестку, ему нужно было свернуть налево. В это время увидел, что со стороны <адрес> на перекресток поворачивает автомобиль КАМАЗ, он начал совершать маневр, он ( свидетель) остановился, чтобы пропустить его. После того как автомобиль КАМАЗ проехал перекресток, он стал поворачивать налево, фактически заехал на перекресток, и в этот момент произошло лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ, под управлением Попова С.П., который следовал со стороны Лядов в сторону <адрес>.     Попов С.П. его не видел, так как его загородил КАМАЗ, хотя должен был остановиться перед перекрестком, так как у него (свидетеля) было преимущество. Автомобиль КАМАЗ ограничивал видимость Попову. Он двигался со скоростью 10-20 км/час, водитель Попов ехал на высокой скорости. Некоторые пассажиры автобуса получили травмы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине Попова С.П., который не предоставил преимущество автобусу <данные изъяты> чем нарушил п.13.11 Правила дорожного движения. Водитель автобуса ПАЗ ФИО13 закон не нарушал, он двигался по главной дороге, имея преимущество, и был вправе рассчитывать на то, что участники дорожного движения будут соблюдать Правила дорожного движения. То обстоятельство, что непосредственно перед подъездом к перекрестку у Попова С.П. был закрыт обзор справа автомобилем КАМАЗ, не умаляет его вины. Тем более, что Попов С.П. сам подал водителю КАМАЗА сигнал, разрешающий движение. После чего, по мнению суда, именно водитель Попов С.П. прежде, чем начать движение по перекрестку, должен был убедиться в том, что движение безопасно, что справа от него приближающихся транспортных средств нет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения он должен был уступить им дорогу. Грубой неосторожности в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО4 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ОАО «<адрес>» ( владельца автобуса <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА -страхование», которое в связи с наступлением страхового случая возместило ему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рубля.( л.д. 7-15,16-29).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАСО «Защита- Находка» ( л.д. 17 об. административного материала)

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 16,17) стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила № рубля, с учетом износа транспортного средства - № рублей.

Возражений по сумме причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Доказательств имущественной несостоятельности ответчиком Поповым С.П. суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (причиненный ущерб), возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. б, п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

На основании изложенного иск ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит удовлетворению. Следует взыскать с ОАСО «Защита-Находка» (со страховщика виновника ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( автобуса <данные изъяты> с учетом износа деталей, агрегатов и пр., в сумме № руб. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере № руб., составляющую разницу между возмещенной суммой ущерба и определенной согласно заключению эксперта, следует взыскать с Попова С.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Сергея Павловича в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму материального ущерба в размере № рублей, госпошлину в сумме № рублей № копеек, всего - № рублей № копеек.

Взыскать с ОСАО «Защита-находка» в пользу ЗАО «Гута-страхование» сумму материального ущерба в размере № рублей, госпошлину в сумме № рубля № копеек, всего - № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Уинский районный суд.

Судья: