Дело № 2-3/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года Уинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчиковой Н.А. при секретаре Габовой И.В. рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Резвухину Максиму Анатольевичу, ООО «Торговый дом «Созвездие», Караваеву Владимиру Григорьевичу о взыскании материального ущерба в сумме № коп и расходов по оплате госпошлины У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением Резвухина М.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине Резвухина М.А., нарушившего п. 8.4 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис № № (№). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО5, возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах», как СТРАХОВЩИК, выплатил страховое возмещение в размере № руб№ коп. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страхователь имеет к Резвухину М.А., как к лицу, ответственному за убытки. Страховщик имеет право требовать от Резвухина М.А. возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. № руб. Таким образом, на данный момент общая величина ущерба, предъявляемая к взысканию составляет № руб. № коп. Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных возражений ООО «Торговый дом «Созвездие» следует, что оно исковые требования не признает по следующим основаниям: в момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ г/н № находился под управлением Резвухина Максима Анатольевича, который управлял им на основании доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Караваевым В.Г., а также путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Созвездие» владеет автомобилем на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГРезвухин М.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Созвездие». В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Считает, что ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, должен быть возмещен лицом, непосредственно управлявшим источником повышенной опасности в момент столкновения и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - Резвухиным Максимом Анатольевичем. Из письменных возражений ответчика Караваева В.Г. следует, что он исковые требования не признает по следующим основаниям: в момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ г/н № находился под управлением Резвухина Максима Анатольевича, который управлял им на основании доверенности на право управления автомобилем от. ДД.ММ.ГГГГ, выданной им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им в аренду ООО «Торговый дом «Созвездие» на основании договора аренды транспортного средства, Резвухин М.А. в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Торговый дом «Созвездие» и выполнял свою трудовую функцию. Считает, что ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, должен быть возмещен лицом, непосредственно управлявшим источником повышенной опасности в момент столкновения и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, - Резвухиным Максимом Анатольевичем. Из объяснений Резвухина М.А. ( л.д.58-59 ) следует, что в момент ДТП произошедшего на <адрес> с участием автомобиля ГАЗ под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, он находился при исполнении трудовых обязанностей, возвращался из командировки (<адрес>). Он не считает себя виновным в ДТП. Постановление о привлечении его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не обжаловал. Полагает, что сумма ущерба не должна взыскиваться с него, так как он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист. Не согласен с расчетом суммы ущерба. Суд, рассмотрев доводы заявления, возражения ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением Резвухина М.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № ФИО5, зафиксированные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Резвухин М.А. при перестроении не предоставил преимущество автомобилю под управлением Казакова, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Со схемой ДТП подтверждающей вышеуказанный факт, водители Резвухин и Казаков согласны ( л.д. 2,3,5 материала). Указанные материалы позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб Казакову, произошло по вине водителя Резвухина М.А., нарушившего правила дорожного движения. Сведений о нарушении правил дорожного движения ФИО6 в материалах дела не имеется и суду не представлено. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая возместила ему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187867,01 рублей.( л.д. 4-16). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП - № час. № мин ДД.ММ.ГГГГ - владельцем автомобиля ГАЗ г/н С056КВ59 фактически являлось ООО «Торговый дом «Созвездие» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 68), Резвухин же, несмотря на наличие у него доверенности на право управления автомобилем ГАЗ г/н С 056 КВ, управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 70-71), путевым листом (л.д. 72), его собственными объяснениями. Также этот факт отражен в письменных возражениях ответчиков Караваева В.Г., ООО «Торговый дом «Созвездие», т.е. ими не оспаривается. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного Казакову в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ООО «Торговый дом «Созвездие» как владельца источника повышенной опасности. Доводы ответчиков Караваева и ООО «Торговый дом «Созвездие» о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, непосредственно управлявшим источником повышенной опасности в момент столкновения и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. Резвухиным М.А., не основаны на нормах права. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей. Поскольку установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей, оно, как страховщик, имеет право требовать возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой составляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательств того, что расчет причиненного ФИО5 ущерба, произведен неправильно, суду не представлено. На основании представленных суду доказательств сумма ущерба, причиненная ФИО5, в размере № рублей( превышающем лимит ответственности страховой компании) подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Созвездие» в пользу ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ООО «Торговый дом «Созвездие» следует взыскать в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме № рублей № копейки.. Руководствуясь ст.194-198,103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в иске к Резвухину Максиму Анатольевичу, Караваеву Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба в сумме № рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 67861 рубль 01 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей № копейки, всего - № рублей № копейки. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Уинский районный суд. Судья: