Дело № 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2012 года

Уинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Уинского района в защиту интересов Теплых Ивана Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Уинсктеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., произвести доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уинского района в защиту интересов Теплых Ивана Николаевича обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уинсктеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г., произвести доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В обоснование требований указано, что Теплых И.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Уинсктеплоэнерго» с октября 2010г. по апрель 2011г. в должности оператора газовой котельной «Новая школа», что подтверждается приказом о приеме на работу Теплых И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, трудовой договор с Теплых И.Н. заключен не был, по факту начислялась заработная плата в размере №., то есть в размере МРОТ с учетом уральского коэффициента. В жалобе заявитель указал, что при начислении заработной платы не были учтены работа сверх нормы рабочего времени, работа в ночное время и работа в праздничные дни.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населении.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах. работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно работа свыше нормальной продолжительности рабочего времени относится к особым условиям труда, которые должны оплачиваться в повышенном размере.

Также, в соответствии со ст. 129 ТК РФ окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено в результате проверки Теплых И.Н. начислялась заработная плата в размере №. за каждый месяц работы. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Теплых И.Н. был установлен оклад в размере №. (размер МРОТ) и надбавка №. (уральский коэффициент в размере 15%). Таким образом, Теплых И.Н. начислялась лишь компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), а начисления за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни - отсутствуют.

Обязанность работодателя по оплате работы в выходные и праздничные дни в двойном размере установлена ст. 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Требование об оплате в повышенном размере работы в ночное время установлено ст. 154 ТК РФ, минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время установлены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" и составляют 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов).

Исходя из указанных норм трудового законодательства, работнику следовало производить начисление сверх оклада не только компенсацию за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент), но и доплаты за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Размер недоначисленной заработной платы Теплых И.Н. за период работы с октября 2010г. по апрель 2011г. составляет №. №.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Теплых И.Н. на иске настаивал и пояснил, что он работал в МУП «Уинсктеплоэнерго» в должности оператора газовой котельной «Новая школа» с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор МУП «Уинсктеплоэнерго» со ним не заключило. Табель учета рабочего времени составлял сам, как старший смены, руководителем данный табель не утвержден. Переработка рабочего времени была, работали в котельной сутками, так как в инструкции по эксплуатации котельной указано, что котельную оставлять без контроля оператора котельной запрещено. Данную переработку работодатель не оплатил.

Прошу восстановить срок на обращение в суд с заявление о нарушении его трудовых прав, срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине по вине работников органов прокуратуры. Первоначально он обратился в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить, нарушены ли мои трудовые права. В июне 2011 года дважды интересовался у помощника прокуратуры Киселевой Т.В. о принимаемых мерах по его заявлению, на что она заверяла его в том, что прокуратурой написано исковое заявление в суд о защите моих прав. В августе 2011 года Киселева попросила его повторно написать заявление о нарушении его прав со стороны работодателя МУП «Уинсктеплоэнерго». Помощник прокурора Киселева Т.В. во исполнение своих должностных обязанностей должна была дать ему надлежащий ответ; дать рекомендации по вопросу самостоятельного обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Однако, Киселева Т.В. ввела его в заблуждение, в связи с чем был пропущен срок подачи заявления.

Просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему, который оценивает в № рублей. Вследствие того, что были нарушены его трудовые права, он длительное время находился на больничном, испытывал нравственные и моральные страдания.

Представитель истца Горшкова З.А. настаивала на заявлении по изложенным в нем доводам, причину пропуска Теплых И.Н. срока исковой давности просит признать уважительной.

Представитель ответчика МУП «Уинсктеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Теплых И.Н. обращался в прокуратуру <адрес> с аналогичным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент ему уже было известно о нарушении его права и ничего не препятствовало его своевременному обращению в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает, что в удовлетворении иска прокурору должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теплых И.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия МУП «Уинсктеплоэнерго» по неправильному начислению заработной платы, невыплате надбавок за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ Теплых И.Н. вновь обратился в прокуратуру Уинского района с заявлением, в котором просил оказать помощь по взысканию с МУП «Уинсктеплоэнерго» недоначисленной заработной платы за период работы с октября 2010 г. по апрель 2011 г. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Уинского района в защиту интересов Теплых И.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Уинсктеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. подан в Уинский районный суд (л.д. 2).

Представителем ответчика МУП «Уинсктеплоэнерго» заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку установлено, что на момент обращения Теплых И.Н. в прокуратуру Уинского района - ДД.ММ.ГГГГ - ему уже было известно о нарушении его права, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока обращения в суд Теплых И.Н. объясняет тем, что после обращения в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ) он встречался с помощником прокурора, которая сообщила ему о том, что исковое заявление в его интересах подано в суд, а также тем, что ему не разъяснили право на самостоятельное обращение с указанным заявлением в суд.

Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о защите своих прав, а именно - введение его в заблуждение работниками прокуратуры относительно его трудовых прав, а также относительно подачи соответствующего заявления в суд, суд находит неуважительными. Обращение в прокуратуру не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, который окончательно может быть разрешен только судом. Неправильный выбор работником способа защиты своего права не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче в суд соответствующего заявления.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе и самостоятельно.

Поэтому ходатайство истца Теплых И.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не может быть удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в иске к МУП «Уинсктеплоэнерго» должно быть отказано в полном объеме в связи с истечением срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Уинского района в иске, поданном в защиту интересов Теплых Ивана Николаевича, к муниципальному унитарному предприятию «Уинсктеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы без доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, произвести доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в иске Теплых Ивану Николаевичу к МУП «Уинсктеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Уинский районный суд Пермского края.

Судья: