Р Е Ш Е Н И Е 23.05.2011 года 12-6/11 Судья Уинского районного суда Пермского края Седухина Г.Н., при секретаре Габовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Рустама Халимовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Рустам Халимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, т.е. на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. Кадыров Р.Х. в <адрес> муниципального района <адрес> управлял с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица/ автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Кадыров Р.Х. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Спиртное не употреблял. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Он выдохнул воздух в трубку алкотестера и у него было установлено алкогольное опьянение 0,04 мг/л. В акте он указал, что не согласен с показаниями алкотестера. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В апелляционной жалобе заявитель Кадыров Р.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его прав управления транспортным средством, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении данного административного материала мировым судьей допущено ряд нарушений норм административного кодекса. Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические дан ные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ад министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще ственными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, указанные в административных протоколах в качестве понятых, лишь указали, что я находился в салоне патрульного автомобиля, а они на улице и они расписались за то, что я отказался пройти медицинское освиде тельствование. При этом указанные граждане не сообщили суду, что в их присутствии мне предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и этого не следует из материалов дела. Об этом же свидетельствовал и присут ствующий при оформлении материалов ФИО5, но это не нашло своего отражения в постановлении судьи. Хотя ч.2 статьи 25.7. КоАП РФ прямо предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Ко декса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. К показаниям сотрудника ГИБДД я считаю следует отнестись критиче ски, поскольку именно он занимался оформлением всех административных материалов на меня и именно им были допущены процессуальные наруше ния, следовательно он заинтересован в одностороннем рассмотрении мате риала. Далее из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особен ной части Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях" следует, что основанием привлечения к административной ответст венности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непо средственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В ка честве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицин ского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо прове рять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установ ленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О за конности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии од ного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освиде тельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоя ние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьяне ния, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительст ва Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 на званных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка на правления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоко ла о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении про токола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом тре бований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в про токоле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административ ном правонарушении, как относящиеся к событию административного пра вонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как раз этого сделано и не было. Я полагаю, работники ГИБДД, видев шие меня впервые, не могут судить, какого цвета у меня кожные покровы ли ца, когда они изменились, а когда нет. Также как и не могут давать оценку внятности моей речи, с учетом того, что мой родной язык татарский, а дело производство оформлялось на русском языке. При этом используемым со трудниками полиции алкотестером в выдыхаемом мною воздухе были зафик сировано алкоголя 0.04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, это очень мизерная доза, которая могла образоваться от погрешности прибора, либо от продуктов питания и я сомневаюсь, что от этого можно было почув ствовать запах алкоголя в воздухе. Однако этот вопрос судьей не исследовался, хотя я и указывал на это. Таким образом, я полагаю, что законных оснований для направления ме ня на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения вообще не было и все поводы и основания, указанные в протоколах, являются наду манными работниками полиции. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Но как раз это, как я полагаю, и было нарушено судьей. Кроме этого, мною указывалось, что при оформлении административно го протокола были допущены и другие нарушения, однако это судьей также во внимание принято не было. Он считает, что судьей при рассмотрении материала были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело и принять законное решение. В судебном заседании заявитель Кадыров Р.Х. поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кадырова Р.Х. следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Кадырова Р.Х. следует, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Из протокола о направлении Кадырова Р.Х. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кадырова Р.Х., исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотеста 6810, показания прибора 0.04 мг/л. С результатами освидетельствования Кадыров Р.Х. не согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно закону /ст.12.26 ч.1.1 КоАП РФ/ административная ответственность за правонарушение, предусмотренное данной статьей, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в/ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.8 разъяснений ПВС РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 / п. 3 Правил: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а/ запах алкоголя изо рта; б/ неустойчивость позы; в/ нарушение речи, г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица; д/ поведение, не соответствующее обстановке/. Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр измерений /далее технические средства измерения. /п.5 Правил/. Согласно представленных материалов дела об административном правонарушении факт невыполнения водителем Кадыровым Р.Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором Кадыров Р.Х. указал, что с результатами не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, рапортом, показаниями свидетелей. Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, Кадыровым Р.Х. не предствлено. Действия Кадырова Р.Х. мировым судьей законно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кадырова Рустама Халимовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года следует считать законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова Рустама Халимовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: