при секретаре Габовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское дело по жалобе Белышева Игоря Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от 11.07.2011г Белышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ Белышев И.А., управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) транспортным средством автомобилем «№» №, по <адрес> края, в № час. № мин., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В своей жалобе Белышев И.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свое требование Белышев мотивирует следующим: понятые не видели как он проходил тест на состояние алкогольного опьянения, при этом он дважды дул в трубку алкотестера, но он ничего не показал, после чего инспектор ДПС сразу стал составлять протокол, ничего ему не объяснения, не предлагая пройти медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены после составления протокола для его подписания. После составления протокола его фактически не отстраняли от управления автомобилем. Копию административного протокола ему не вручали. Из материалов дела следует, что его отстранили от управления транспортным средством в № час.№ мин ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствовали его в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ При неправильном оформлении протокола и других материалов должен быть решен вопрос о возвращении материалов. В судебном заседании Белышев настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось. После того как был остановлен сотрудниками ГИБДД, он по требованию одного из сотрудников дважды дул в трубку алкотестера, однако отчет о результатах освидетельствования прибор не выдал. Со слов сотрудников он понял, что у прибора сел аккумулятор. Он пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Ничего не объясняя, сотрудники милиции стали писать протоколы, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Понятые все это время находились в своей машине и ничего не слышали. Составив протокол, сотрудник ГИБДД пригласил понятых, где они подписались. Свидетель ФИО4 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Белышева И.А. Вторым понятым был его тесть. Он и его тесть находились в своей автомашине, шел дождь, они не видели и не слышали, что Белышев отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также не слышали, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД сказал, что Белышев отказывается пройти медицинское освидетельствование, он и второй понятой подписали пустые бланки протоколов, после чего уехали. Заслушав заявителя, изучив доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района в отношении Белышева И.А. законным и обоснованным. Установлено, что Водитель Белышев И.А., управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) транспортным средством автомобилем «№» №, по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД Ординского ОВД. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что Белышев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Заявитель утверждает, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер на котором ему предлагали пройти освидетельствование, был разряженным, медицинское освидетельствование ему пройти ему вообще не предлагали, при этом ссылается на то обстоятельство, что понятые стояли на улице и не видели как он проходил тест. К указанным доводам заявителя следует отнестись критически, так как они опровергаются материалами дела, приведены заявителем с целью избежать ответственности за содеянное. У судьи имеются основания также не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не удостоверял своей подписью факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, подписывал пустые бланки протоколов, поскольку ФИО4 приглашен по ходатайству заявителя, спустя определенное время, общался с заявителем и может выступать в интересах заявителя. Его показания противоречат как материалам дела, так и в части показаниям самого заявителя, который показал, что после того как алкотестер не выдал результат, сотрудники ГИБДД сразу стали писать протоколы, составив протоколы, пригласили понятых для их подписания. При этом, факт отказа Белышева от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, составленными должностными лицами, не доверять которым не имеется оснований. При составлении акта освидетельствования Белышев И.А. ничего не оспаривал, хотя мог это сделать и указать причины несогласия в акте. Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Белышева И.А. для прохождения медицинского освидетельствования. Направление водителя транспортного средства Белышева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи понятых имеются в протоколе, соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Довод Белышева И.А. о том, что ему копия протокола об административном правонарушении не вручалась, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола следует, что копия Белышеву И.А. была вручена, однако он отказался от подписей в протоколе. В протоколе об административном правонарушении Белышев также мог указать свои возражения, однако он отказался его даже подписать. На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно были положены в его основу доказательства - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Белышев отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования; протокол отстранения от управления транспортными средствами, рапорт сотрудника ГИБДД. Действия Белышева И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания Белышеву И.А. мировой судья учел характер и обстоятельства административного правонарушения. Белышеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.. Доводы жалобы о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время, в связи с чем должен был решаться вопрос о возвращении протокола и других материалов лицу, их составившему, несостоятельны. В подлинном протоколе время указано верно, кроме того, данное нарушение могло быть восполнено при рассмотрении дела и не являлось основанием для возвращения материалов дела. То обстоятельство, что Белышев не был фактически отстранен от управления транспортным средством также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 11.07.2011г. в отношении Белышева - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 11.07.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белышева Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Белышева И.А. - без удовлетворения. Судья :