РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011г с. Уинское Судья Уинского районного суда Пермского края Братчикова Н.А. защитника Горшковой З.А. при секретаре Габовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское дело по жалобе Лунегова Игоря Витальевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от 30.03.2011г Лунегов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АЛ РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев зато, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. Лунегов И.В., управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) автомобилем марки № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В своей жалобе Лунегов И.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием. в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свое требование Лунегов мотивирует следующим: он незаконно направлялся сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, так как не было для этого оснований: имелся отрицательный результат освидетельствования; сотруднику ОВД он сообщил, что вообще не употребляет спиртное, пользуется ингалятором (нитроспреем), ему рекомендовано исключить физические и психоэмоциональные перегрузки. С августа 2009 года не употребляет спиртное, после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инфаркта миокарда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД по поводу нарушения ПДД: не включен световой сигнал, ближний свет фар, за данное правонарушение ему было выписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ним он согласен. С ним ехала его сожительница ФИО1. После оформления постановления сотрудник ОВД сообщил, что от него исходит запах и необходимо проехать в ОВД, что и было сделано. Он сообщил сотруднику ОВД, что не употребляет спиртное. В кабинете дул в трубку, прибор показал отрицательный результат. Ему дали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи он отказался, так как считал, что не имеется оснований для выполнения данного требования. В судебном заседании Лунегов И.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнив, что по требованию сотрудника ГИБДД он несколько раз дул в трубку, дул нормально, однако отчет о результатах освидетельствования прибор не выдал. От медицинского освидетельствования он отказался, так как считал, что для этого не было оснований. ФИО8 он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района в отношении Лунегова И.В. законным и обоснованным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. Лунегов И.В., управляя с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) автомобилем марки № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом госинспектора РЭО ОГИБДЦ Уинского ОВД. Свидетель ФИО1 пояснила, что Лунегов И.В. является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ она с ним ездила в <адрес>. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед этим он пользовался ингалятором. Никаких признаков опьянения у него не было. Лунегов спиртные напитки не употребляет с 2009г после перенесенного инфаркта. Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что являются односельчанами Лунегова И.В., он не употребляет спиртные напитки с 2009г после перенесенного инфаркта, в состоянии опьянения в течение 2-х лет они его ни разу не видели. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением Лунегова И.В. Лунегов был приглашен в патрульный автомобиль. От Лунегова исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была нарушена - он заикался, брызгал слюной, окраска кожных покровов была изменена, он вел себя неадекватно ситуации, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Налицо были признаки алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта был резким, от лекарственных препаратов такого запаха не бывает. Лунегову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО10 Лунегов несколько раз дул в трубку, но делал это неправильно, поэтому прибор результаты не выдавал, показывал, что выдыхаемого воздуха недостаточно для определения состояния опьянения. Он лично показал Лунегову как дуть в трубку, но Лунегов намеренно продолжал дышать так, что прибор не показывал результат. Поэтому показания прибора не указаны в акте и не приобщены. Если бы Лунегов правильно выдыхал воздух, то алкотестер выдал бы отчет о результатах освидетельствования. Понятые говорили Лунегову, чтобы он правильно дул в трубку, что это его шанс доказать, что он не находится в состоянии опьянения. Поскольку признаки опьянения у Лунегова были налицо, алкотестер не выдавал результаты освидетельствования, Лунегову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, также отказался от подписи всех документов и ушел. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Доводы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Лунегова на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными. Тот факт, что Лунегов И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, подтверждается материалами дела, объяснениями свидетеля ФИО8, не доверять которым не имеется оснований. Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 данное обстоятельство не опровергают. К объяснениям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку она является сожительницей Лунегова И.В. и заинтересована в исходе дела. К доводам Лунегова И.В. о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали признаки опьянения, следует также отнестись критически, они опровергаются материалами дела, свидетеля ФИО8, приведены заявителем с целью избежать ответственности за содеянное. Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать, что Лунегов находится в состоянии алкогольного опьянения и законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта нахождения Лунегова в состоянии алкогольного опьянения. Лунегов не отрицает тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, подписывать какие-либо протоколы также отказался. На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно были положены в его основу доказательства - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лунегов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 Действия Лунегова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания Лунегову И.В. мировой судья учел характер и обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя. Лунегову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 30.03.2011г. в отношении Лунегова И.В. - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Руководствуясь п. 1 ч ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от 30.03.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лунегова Игоря Витальевича оставить без изменения, жалобу Лунегова И.В. - без удовлетворения. Судья: