при секретаре Габовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское дело по жалобе Игошева Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., Игошев В.В., управляя а/м «<данные изъяты> на 26 км. автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, совершил ДТП - столкновение с другим а/м, после с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В своей жалобе Игошев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что он уехал с места ДТП после того, как уехал второй водитель.

В судебном заседании Игошев В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проезжал по автодороге <адрес> Ехал в <адрес>. Поскольку был гололед, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Тогда он включил аварийную сигнализацию и стал выезжать на свою сторону движения. В это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>, не останавливаясь, развернулся и уехал обратно. Поскольку второй водитель уехал с места ДТП, он тоже уехал в <адрес>.

Адвокат Горшкова З.А. поддержала доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Игошевым В.В. на его автомобиле в качестве пассажира из <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Игошева вынесло на встречную полосу движения. Он включил сигнал аварийной остановки и стал выезжать на свою сторону. В это время произошло столкновение автомобиля Игошева с другим автомобилем. Водитель второго автомобиля после столкновения развернулся и уехал обратно. Тогда Игошев В.В. тоже поехал в <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он поехал на работу в <адрес> из <адрес>. В районе <адрес> он увидел автомобиль с включенными фарами, который стоял поперек дороги. Когда до автомобиля осталось примерно 20-30 метров, он вдруг начал движение задним ходом. Он (свидетель) стал тормозить, но поскольку дорожное покрытие было скользким, произошло столкновение с автомобилем как он узнал позднее под управлением Игошева. После столкновения автомобиль под управлением Игошева сразу уехал в сторону <адрес>, а он остался на месте. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали достаточно быстро, стали оформлять документы. Номер автомобиля Игошева запомнил пассажир ФИО6 оценке ущерб, причиненный ему, составил № рублей. С Игошевым В.В. он не знаком, впервые увидел его в судебном заседании, неприязненных отношений между ними нет.

Заслушав заявителя, изучив доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района в отношении Игошева В.В. законным и обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., Игошев В.В., управляя а/м «<данные изъяты>», на 26 км. автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, совершил ДТП - столкновение с другим а/м, после с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП №, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на месте ДТП находится автомобиль, которым управлял ФИО5, автомобиль, которым управлял Игошев В.В., на месте ДТП отсутствует; протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями свидетеля ФИО5

Заявитель утверждает, что он уехал с места ДТП после того, как это место покинул водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Данные доводы заявителя подтверждает свидетель ФИО4

К указанным доводам заявителя и объяснениям свидетеля ФИО4 судья

относится критически, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля ФИО5, приведены заявителем с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО4 приходится женой заявителю, заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять материалам дела и показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм КоАП РФ. Довод о том, что ФИО5 заинтересован в исходе данного дела с целью получения страхового возмещения, является надуманным. Получение Садрисламовым страхового возмещения не зависит от привлечения к административной ответственности Игошева В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно были положены в его основу доказательства - протокол об административном правонарушении, сообщение по КУСП №, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства, объяснения свидетеля ФИО5, объяснения Игошева В.В.

Действия Игошева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Игошеву В.В. мировой судья учел характер и обстоятельства административного правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Игошев ранее привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. Игошеву В.В. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игошева В.В.- не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

    Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Игошева Валерия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Игошева В.В. - без удовлетворения.

    Судья :