ОПРЕДЕЛЕНИЕ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)         

р.п. ***               дд.мм.гг.

      *** районный суд *** в составе:

председательствующего - судьи Васина Ю.В.,

с участием заявителя Милакова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении *** районного суда *** гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Милакову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Милакова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг.,

установил:

          ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Милакову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дд.мм.гг. в ... часов ... минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2109, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением Милакова С.Н., нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 под управлением ФИО2

Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и владельцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ...

          Милаков С.Н. скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД.

          Истец просил взыскать с ответчика Милакова С.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ...

           Решением мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме: с ответчика Милакова С.Н. в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ...

         Не согласившись с вышеуказанным решением Милаков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая, что, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судья Назарова, рассматривая регрессный иск к нему, была связана ссобственным решением от дд.мм.гг. и, следовательно, должна была заявить себе самоотвод, поскольку как при рассмотрении административного дела, так и обжалуемого решения он в обоих случаях заявлял, что с местапроисшествия не скрывался. Судья была обязана подойти объективно и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, принять законное решение. Заявитель полагает, что как постановление об административном правонарушении, так и решение от дд.мм.гг. являются незаконными и просил решение мирового судьи от дд.мм.гг. отменить.

              В судебное заседание истец по делу - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, однако представил в суд отзыв на жалобу Милакова С.Н., в котором просил оставить решение мирового судьи от дд.мм.гг. без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

         Ответчик Милаков С.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что действительно дд.мм.гг. он, управляя автомашиной ВАЗ-2109, госномер № принадлежащей ФИО3, имея доверенность собственника на право управления автомашиной, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль ФИО1 Однако после столкновения он с места ДТП не скрывался, а пошел домой вместе с владельцем ФИО1 для того, чтобы решить с женой вопрос о возмещении ущерба.

       Третье лицо - ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

         Выслушав заявителя - ответчика по делу Милакова С.Н., исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Судом установлено, что дд.мм.гг. в ... часов ... минут житель *** Милаков С.Н. управляя автомашиной ВАЗ-2109, госномер № принадлежащего ФИО3, двигался по ***. Нарушив п.10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Милаков С.Н., вследствие неправильно выбранной скорости для движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21120, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, причинив автомобилю ВАЗ-21120 механические повреждения. После совершения ДТП Милаков С.Н. в нарушение требования п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся, оставив место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

           Вышеуказанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от дд.мм.гг., сообщением о ДТП, поступившем в отдел внутренних дел по *** муниципальному району дд.мм.гг., схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра автомашин от дд.мм.гг., копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг., объяснениями ФИО2, Милакова С.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг..

         Мировой судья, установив в ходе судебного заседании указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Милакова С.Н. в совершении ДТП.

         Гражданская ответственность водителя Милакова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

           Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ...

          На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

дд.мм.гг. истцом направлялась ответчику претензия с просьбой добровольно внести в кассу денежные средства в размере ... или перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Росгосстрах». Направленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

         В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В соответствии с актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гг. и заключением            № от дд.мм.гг. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21120 размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДТП, составил ...., с учетом износа - ...

         Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21120 ФИО1 и лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

        Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и им мировым судьей была дана правовая оценка.

         Не вызывает также сомнений обоснованность и справедливость принятого судьей решения, с учетом обстоятельств совершенного ДТП.

Доводы Милакова С.Н. о том, что мировой судья Назарова Е.М. не могла рассматривать регрессный иск, предъявленный ООО «Росгосстрах» к нему, так как была связана собственным решением от дд.мм.гг., является необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела Милаковым не представлено. То обстоятельство, что судьей выносилось решение от дд.мм.гг. по делу об административному правонарушении по факту оставления места ДТП Милаковым С.Н. не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Более того, рассмотрение административных дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно ст. 23.1 КоАП РФ и гражданских дел по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 тысяч рублей, согласно ст.23 ГПК РФ, относятся к подсудности мирового судьи, а иски по указанным категориям гражданских дел в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляются по месту жительства ответчика.

Следовательно, как административное дело в отношении Милакова С.Н., так и иск, предъявленный ООО «Росгосстрах» к Милакову С.Н. подлежали рассмотрению мировым судьей судебного участка № ***.

        Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Милаковым С.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании по иску ООО «Росгосстрах» к Милакову С.Н. о возмещении ущерба мировым судьей повторно исследовался факт оставления места ДТП Милаковым С.Н. Из пояснений Милакова С.Н. следовало, что вопрос о возмещении ущерба причиненного ФИО1, он решал не на месте ДТП, а ушел домой, а ФИО2 остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Указанные действия Милакова С.Н. прямо свидетельствуют об оставлении им места ДТП.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения по иску ООО «Росгосстрах» к Милакову С.Н. исследовала все обстоятельства происшедшего и дала им надлежащую правовую оценку при рассмотрении гражданского дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. о взыскании с Милакова С.Н. страхового возмещения в размере ... и расходов по уплате госпошлины в размере ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Милакова С.Н. - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:     Ю.В.Васин