Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. *** дд.мм.гг.
*** районный суд *** в составе:
председательствующего - судьи Васина Ю.В.,
с участием истиц Володиной В.В., Жирковой Г.И., Сьяновой А.В., Тришкиной В.С.,
представителя истиц Болявина А.П.,
представителя ответчика ООО «Бензосервис» адвоката Сизова Ю.Н., имеющего регистрационный №, удостоверение № от дд.мм.гг., представившего ордер № от дд.мм.гг.,
при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной В.В., Жирковой Г.И., Сьяновой А.В., Тришкиной В.С. к ООО «Бензосервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истицы Володина В.В., Жиркова Г.И., Сьянова А.В., Тришкина В.С. обратились в суд с иском к ООО «Бензосервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истицы указывают, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях.
Володина В.В., Сьянова А.В. были приняты на работу в ООО «Бензосервис» дд.мм.гг. на ... срок на должности ... с окладом ...
Жиркова Г.И., Тришкина В.С. приняты на работу дд.мм.гг. на такие же должности.
С дд.мм.гг. ответчик без объяснения причин не стал привозить горючее на АЗС, прекратил выплачивать заработную плату, делать отчисления в Пенсионный фонд, а также не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за дд.мм.гг.. Истицы считают, что работодатель фактически сократил штаты, но об этом их не предупредил, юридически сокращение штатов не проводилось. В связи с невыплатой заработной платы, истицы приостановили работу, о чем дд.мм.гг. направили ответчику письменные уведомления. Однако, ответчик денежные расчеты с истицами не произвел и не выдает им трудовые книжки.
В ходе производства по данному делу истицы дд.мм.гг. увеличили свои исковые требования и одновременно просили суд признать представленные в суд ООО «Бензосервис» ведомости по заработной плате за дд.мм.гг. на Володину В.В., Жиркову Г.И., Сьянову А.В., Тришкину В.С. недействительными.
Истицы просят суд расторгнуть трудовой договор между ними и ответчиком в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу каждой истицы задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию за неиспользованный отпуск в ...., выходное пособие - ... компенсацию морального вреда - ...
В судебном заседании истицы свои уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель истиц Болявин А.П. требования истиц поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истиц судебные издержки, связанные с поездками в суд в сумме ...
Представитель ответчика ООО «Бензосервис» Сизов Ю.Н. исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед истицами у ООО «Бензосервис» нет и не было, приостановление ими работы было не обоснованным и не законным. Сокращение штата работников в ООО «Бензосервис» не проводилось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела приказом директора ООО «Бензосервис» № от дд.мм.гг. Сьянова А.В. принята на работу в должности ... на ... срок, с окладом согласно приказу в ... приказом № от дд.мм.гг. Володина В.В. принята на работу в должности ... на ... срок, с окладом согласно приказу в ...., приказом № от дд.мм.гг. Жиркова Г.И. принята на работу в должности ... на ... срок, с окладом согласно приказу в ... приказом № от дд.мм.гг. Тришкина В.С. принята на работу в должности ... на ... срок, с окладом согласно приказу в ...
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от дд.мм.гг. с дд.мм.гг. ... ООО «Бензосервис» установлен ежемесячный должностной оклад в размере ...
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Проверив доводы истиц о том, что они в результате действий ответчика в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановили работу, поставив в известность работодателя, поскольку с дд.мм.гг. ответчик без предупреждения прекратил выплату им заработной платы, суд признает их необоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодателем в указанный истицами период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. заработная плата начислялась и выплачивалась, суд считает, что у истиц не имелось оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ,
При этом суд исходит из того, что из представленных ООО «Бензосервис» табелей учета рабочего времени, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей усматривается, что в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истицам согласно отработанных ими смен.
В судебном заседании истицы подтвердили, что подписи в получении денег по платежным ведомостям от дд.мм.гг., дд.мм.гг. дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. соответствуют их подписям, то есть, проставлены ими.
Суд также принимает во внимание, что извещения о приостановлении работы с дд.мм.гг., представленные истицами, не были получены работодателем. Согласно имеющихся на конвертах почтовых отметок, конверты были возвращены в связи с окончанием срока хранения.
Таким образом, судом установлено, что истицы с дд.мм.гг. не исполняли свои трудовые обязанности, в то время как в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства оснований для возникновения ответственности работодателя в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ установлено не было.
При этом, истицами подтверждено, что начиная с дд.мм.гг. они не исполняют свои трудовые обязанности, не осуществляют какие-либо работы в ООО «Бензсервис».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Володиной В.В., Тришкиной В.С., Сьяновой А.В., Жирковой Г.И. к ООО «Бензосервис» о взыскании заработной платы как в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., так и в период с дд.мм.гг. по день вынесения решения судом, не имеется.
Также суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истиц, о признании представленных в суд ООО «Бензосервис» ведомостей по заработной плате за дд.мм.гг. недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрены формы: N Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», N Т-51 «Расчетная ведомость», N Т-53 «Платежная ведомость», которые применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.
Представленные в суд ООО «Бензосервис» платежные ведомости по выдаче заработной платы истицам, соответствуют форме N Т-53 «Платежная ведомость», содержат все реквизиты, предусмотренные указанной формой, и подтверждают факт выдачи истицам заработной платы, каких-либо доказательств недействительности указанных ведомостей истицами суду не предоставлено.
В своём иске истцы утверждают, что ответчиком нарушено их право на увольнение, так ими подавались заявления об увольнении по собственному желанию, которые ответчик проигнорировал.
При этом согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, в которых находились заявления истиц об увольнении, работодателем данные заявления получены не были.
Следовательно, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ работодатель не был предупрежден о расторжении трудового договора по инициативе работника, что свидетельствует о несостоятельности доводов истиц о нарушении их прав на увольнении по собственной инициативе.
При этом истицы просят суд расторгнуть их трудовые договоры с ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которым предусмотрено расторжение трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Однако данное основание для расторжения трудового договора возможно только по инициативе работодателя.
Таким образом, расторжение трудового договора по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ не возможно по инициативе работника, которыми являются истицы. Данным правом обладает ответчик, как работодатель. Истицы не смогли доказать, что в результате действий ответчика фактически имело место сокращение штатов.
Более того, в своем иске истицы утверждают, что о сокращении штата работодатель их не предупреждал, юридически сокращение штатов не проводилось. Данные обстоятельства были подтверждены истицами в судебном заседании, и представитель ответчика Сизов Ю.Н. также указал, что процедура сокращения штатов в ООО «Бензосервис» не проводилась.
Учитывая вышеуказанные нормы Трудового законодательства суд приходит к выводу, что требования истиц о расторжении трудовых договоров между ними и ООО «Бензосервис» в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ с момента вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом названная статья предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно имеющихся в материалах дела трудовых договоров, приказов о принятии на работу истиц в ООО «Бензосервис», ксерокопий трудовых книжек истиц, а также утверждений в суде представителя ответчика и истиц, последние до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно требования истиц о выплате им денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом было установлено, что сокращение численности или штата работников организации ООО «Бензосервис» не проводилось, дополнительных соглашений к трудовому договору о дополнительных условиях выплаты выходных пособий сторонами суду не предоставлены, в связи с чем требования истиц о выплате выходного пособия не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку права истиц действиями ООО «Бензосервис» нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ издержки, понесенные истицами в связи с явкой в суд, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Володиной В.В., Жирковой Г.И., Сьяновой А.В., Тришкиной В.С. к ООО «Бензосервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение 10дней.
Судья ***
районного суда: Ю.В. Васин