<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области                                                               ДД.ММ.ГГГГ.

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

с участием истца Васильева А.И.,

ответчика Дедова В.И.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

Васильева А.И. к Дедову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец Васильев А.И. обратилась в суд с иском к Дедову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер №, собственником которого является Дедов В.И., под управлением последнего, и автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением на автодороге <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно результатам проверки, проведенной следователем СО при ОВД по <адрес>, виновником указанного ДТП является ответчик Дедов В.И.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховой компанией по страховому случаю истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения им было затрачено <данные изъяты> рублей.

Помимо этого истец указывает, что он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с посещением <данные изъяты> ЦРБ по поводу полученных в результате ДТП травм, временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, т.к. по характеру работы автомобиль ему необходим для разрешения служебных вопросов, отсутствие автомобиля требовало дополнительное время и дополнительных расходов денежных средств на проезд к месту работы и обратно, в связи с чем истец также нес дополнительные нравственные страдания, кроме того, отсутствие автомобиля нарушило его планы по поводу поездки на море. Истец указывает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Васильев А.И. просил суд взыскать с ответчика Дедова В.И. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Впоследствии истец Васильев А.И. свои исковые требования изменил и просил суд взыскать с Дедова В.И. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом максимальной суммы страховой выплаты (т.е. за вычетом <данные изъяты> рублей из суммы, составляющей восстановительную стоимость ремонта согласно экспертному заключению) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставил прежними. При этом уточнил, что размер морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, он оценивает в <данные изъяты> рублей, за нравственные страдания, связанные с ограничением в пользовании автомашиной - в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.И. свои исковые требования поддержал, изложив содержание уточненного искового заявления, и настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик Дедов В.И. исковые требования Васильева А.И. не признал, пояснив суду, что он своей вины в совершении ДТП не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба, которую истец просит взыскать с него, является необоснованной, поскольку, во-первых, в основу расчета, сделанного независимым экспертом, положена рыночная стоимость автомашины со слов истца равная <данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость автомашины той же марки и модели, того же года выпуска, что и автомашина истца, составляет <данные изъяты> рублей. Во-вторых, не согласен с заключением независимой оценки по объему поврежденных и подлежащих замене запчастей, о чем при осмотре им заявлялось и указано в акте осмотра повреждений автотранспортного средства в графе «Особые отметки»». В-третьих, в связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомашины на момент аварии, требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт являются не обоснованными, т.к. стоимость поврежденного имущества не может превышать затрат на его восстановление. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. нравственных и физических страданий непосредственно после ДТП истец, по его мнению не испытывал, неудобств, связанных с отсутствием транспортного средства - тоже. В части возмещения затрат на проведение независимой экспертизы и по уплате госпошлины также требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление считает требования Васильева А.И. неправомерными, поскольку взыскание ущерба свыше рыночной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца. При этом в случае исключения из рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.) стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), истцу бы причиталась сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая ниже страхового возмещения, выплаченного Васильеву А.И. Страховщиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дедов В.И., управляя своим личным автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге сообщением <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке автодороги <адрес> с автодорогой, ведущей к <адрес> Дедов В.И. стал выполнять левый поворот и, в нарушение требований п.13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), согласно которым он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, из-за своей небрежности и невнимательности не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Васильева А.И., имеющему перед ним преимущество, выехал на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение автомобилей истца под его управлением и автомобиля ответчика Дедова В.И. под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Дедова В.И. подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства марки <данные изъяты> собственника Васильева А.И., свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> собственника Дедова В.И., заявлением Дедова В.И. о постановке на учет т/с, договором купли - продажи, паспортом транспортного средства <данные изъяты> справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> Дедова В.И., согласно которой иным участником дорожно - транспортного происшествия являлся Васильев А.И. <адрес>.

Из отказного материала № СО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району усматривается наличие сообщения о ДТП, рапорт следователя о поступлении сообщения о ДТП. Согласно актам медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством № и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дедова В.и. и Васильева А.И. состояние опьянения не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги <адрес> <адрес>. в месте примыкания второстепенной автодороги по направлению <адрес>, и схемы к нему установлено на указанном участке местности нахождение автомашины <данные изъяты> госномер № <данные изъяты>. Передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес>, от переднего левого колеса до заднего колеса автомашины <данные изъяты> синего цвета с транзитным номером № на момент осмотра находится на обочине на повороте от дороги. Между указанными автомобилями находится осыпь 4,8 м на 6 м от машин, в том числе лобовое стекло автомобиля, осколки фар и пластмассовых деталей автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> госномер № серебристого цвета имеет следующие механические повреждения: вмятины правой передней двери, крыши автомобиля на средней стойке, правого переднего крыла, деформированы передний бампер с облицовкой, крышка капота, разбита передняя левая фара, отсутствует лобовое стекло, в салоне автомашины повреждены панель и рулевая колонка.

Согласно протоколу осмотра автомашины <данные изъяты> госномер № у указанного автомобиля установлены следующие повреждения: вмятина правой передней двери, полностью повреждено правое переднее крыло, передний бампер с облицовкой поврежден полностью, крышка капота повреждена, фара передняя правая повреждена, левая передняя фара повреждена, переднее крыло левое повреждено, лобовое стекло отсутствует, панель и рулевая колонка имеют повреждения, крыша автомобиля на средней стойке имеет вмятину, крышка багажного отсека смещена.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дедова В.И. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием в действиях последнего объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дедов В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге <адрес> управлял автомашиной, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> государственный № под управлением Васильева А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дедов А.И. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им в тот же день был уплачен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен по вине Дедова В.И. в результате нарушения им п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина Дедова В.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № ответчиком Дедовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ застрахована его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 2 Постановления).

Согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между двумя участниками (Дедовым В.И. и Васильевым А.И.) признано страховым случаем, виновником признан Дедов В.И., размер ущерба потерпевшему Васильеву А.И. установлен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма Васильеву А.И. страховщиком выплачена.

Истец Васильев А.И. с выплаченной ему суммой не согласился и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Дедова В.И., должно отвечать перед истцом Васильевым А.И. в пределах <данные изъяты>. руб. В части вреда, превышающей установленную сумму, причиненный потерпевшему (Васильеву А.И.) вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, т.е. Дедовым В.И.

Именно на таких положениях закона основаны исковые требования истца Васильева А.И. к Дедову В.И., требующего взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> руб.).

Однако суд такую позицию истца не может признать законной и обоснованной по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотров поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, проведенного страховщиком ООО «Росгосстрах» и проведенного по инициативе самого истца.

В ходе осмотров, в том числе дополнительного, проведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» (по инициативе ООО «Росгосстрах») установлен ряд повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена потерпевшему Васильеву А.И. в полном объеме. При этом ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость транспортного средства на момент аварии не определяло, как и не было установлено рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Из заключения ООО «Вектра-Эксперт», произведенного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость автомашины на момент аварии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения по независимой технической экспертизе, представленной суду истцом Васильевым А.И., стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил означает полную гибель имущества потерпевшего.

Полная гибель имущества потерпевшего влечет за собой определение размера страховой выплаты исходя из действительной стоимости имущества на день страхового случая.

При этом, поскольку ни страхователь, ни лицо, виновное в причинении вреда, не обязаны компенсировать ущерб, который потерпевшим фактически понесен не был, то стоимость годных остатков должна быть вычтена из суммы, подлежащей возмещению.

Отсюда, ущерб, который должен быть возмещен истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков)), что меньше суммы, выплаченной Страховщиком Васильеву А.И. в качестве страховой выплаты по страховому случаю.

Взыскание в его пользу с ответчика повлекло бы не возмещение реального ущерба потерпевшему, а улучшение его имущества без оснований, установленных законом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика по поводу завышенной суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом на основании заключения по независимой технической экспертизе, по следующим основаниям.

При осмотре независимым экспертом транспортного средства истца ответчик Дедов В.И. присутствовал. Им были сделаны отметки в акте осмотра о несогласии с пунктами акта осмотра № (о замене главного тормозного цилиндра) и № ( о замене генератора).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает наличия повреждений указанных элементов, однако повреждения являлись незначительными и не требовалось полной замены ни главного тормозного цилиндра, ни генератора. Кроме того, он указывает на свое несогласие еще с рядом включенных в акт осмотра повреждений, что, несмотря на его возражения, не нашло своего отражения в акте.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам было предложено в подтверждение истцом - своих требований, и ответчиком - возражений доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Так, судом поставлен на обсуждение вопрос об устранении противоречий по стоимости восстановительного ремонта между содержанием заключения, данного по заданию Страховщика, и представленным истцом доказательством - заключением независимой технической экспертизы. Ответчику судом было предложено представить доказательства, опровергающие результаты заключения, представленного Васильевым А.И., для чего сторонам разъяснена возможность проведения судебной экспертизы.

Однако проведение по делу экспертизы является невозможным по причине отсутствия предмета исследования - автомашины Васильева А.И., проданной им, как следует из его объяснений и возражений против проведения судебной экспертизы, непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Данный факт подтверждается представленной истцом Васильевым А.И. копией ПТС транспортного средства, в котором имеется отметка о регистрации транспортного средства на иного собственника в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца Васильева А.И. на наличие у ответчика разумного срока для представления суду доказательств своих возражений по иску - более трех недель, прошедших с момента проведения им независимой экспертизы до продажи автомашины по мнению суда является несостоятельной, поскольку не основано на законе, а действия истца, умышленно избавившегося от автомашины, являющейся предметом судебного разбирательства, судом истолковываются как злоупотребление своим правом и нарушение прав ответчика представлять свои возражения суду и доказательства, их подтверждающие.

В связи с изложенным суд, учитывая положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, полагает считать опровергнутым выводы, данные в экспертном заключении № по независимой технической экспертизе, проведенной по инициативе истца ООО «Вектра - Эксперт», и признать факт причинения истцу Васильеву А.И. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не доказанным, а исковые требования истца в этой части - не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Васильева А.И. к Дедову В.И. в части компенсации морального вреда, суд при принятии по делу решения руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возможность возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также положениями статьи 150 ГК РФ, устанавливающей, что нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ссылаясь на полученные им в связи с ДТП нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением в пользовании принадлежащим ему автомобилем, дополнительными расходами, связанными с проездом к месту работы и обратно, истец тем самым ссылается на нарушение своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в результате нравственных страданий, понесенных в результате ограничения в пользовании принадлежащим лицу автомобилем, несения дополнительных расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому исковые требования Васильева А.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате ДТП травм, то истцом представлены суду следующие доказательства, подтверждающие факт получения им в результате ДТП телесных повреждений: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 судом установлено, что в результате полученных в ДТП травм истец перенес физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась на истца Васильева А.И. обязанность представить суду доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между полученными в результате ДТП травмами и заболеванием <данные изъяты> выявленным у него ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом таких доказательств суду не представлено, что дает суду основания утверждать, что данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.И. к Дедову В.И. в части возмещения морального вреда, частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Васильева А.И. к Дедову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова В.И. в пользу Васильева А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.

Васильеву А.И. в остальной части иска к Дедову В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>         Е.В. Шкурина.