РЕШЕНИЕ
*** *** дд.мм.гг.
Судья *** районного суда *** Васин Ю.В.,
с участием лица подавшего жалобу - Арефкина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Арефкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Арефкин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение им трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Арефкин Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. по делу №, считая, его незаконным, в связи с тем, что по его мнению имела место крайняя необходимость.
В ходе судебного заседания Арефкин Н.Н. поддержал вышеуказанную жалобу и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что ранее имела место задолженность по заработной плате перед ... работниками ... за ... (начислена дд.мм.гг. в сумме ...), которая окончательно была выплачена дд.мм.гг., однако на указанную задолженность по заработной плате работникам ... не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка от выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Между тем, в 2010 году и по настоящее время сложилось тяжелое материальное положение предприятия ... Проценты (денежная компенсация) на указанную выше задолженность по заработной плате работникам ... не могли быть выплачены в связи с тем, что производились затраты (период сентябрь-ноябрь 2010 г.), в частности: на производство электроэнергии (в сумме ....), которая необходима для работы водопровода (артезианских скважин, водонапорных башен), канализации, производства саночистки, домохоз. содержания;
- на покупку материалов (... - для ремонта, реконструкции
канализации, водопровода, проведения саночистки и т.д.
- на покупку ГСМ (... для заправки автотранспорта ...», благодаря которому осуществляется вывоз мусора (ТБО), доставка
материалов производства, откачка канализации, очистка улиц от снега и
другие затраты.
Кроме прочего, за указанный выше период образовалась кредиторская задолженность предприятия в сумме ...
Непроизводственных расходов не было, как и не производительных.
В случае, если не будет вывозиться мусор, производиться очистка дорог поселения от снега, работать артезианские скважины, водонапорные башни, то возникнет чрезвычайная ситуация техногенного характера.
При таких обстоятельствах, выплата процентов (денежная компенсация) за невыплаченную ... заработную плату привело бы к нарушению прав граждан в сфере предоставления коммунальных услуг.
Заявитель Арефкин Н.Н. считает, принятое мировым судьей судебного участка № *** постановление от дд.мм.гг. незаконным, так как его действия были обусловлены крайней необходимостью, и направление денежных средств из статьи расходов на выплату процентов по задолженности, при наличии других нужд предприятия, привело бы к нарушению прав граждан в других сферах законодательства.
Суд, выслушав объяснения Арефкина Н.Н. проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина правонарушителя Арефкина Н.Н. сомнений не вызывает и нашла свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ».
Согласно ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором».
Однако Арефкиным Н.Н. было нарушено трудовое законодательство, о чем свидетельствует постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в *** ФИО3 № от дд.мм.гг., которым должностное лицо-и.о. директора ... Арефкин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как указано в постановлении прокурора *** о возбуждении производства об административном правонарушении от дд.мм.гг., впоследствии, должностным лицом- и.о. директора ... Арефкиным Н.Н. было вновь допущено нарушение трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам данного предприятия, а также уплаты процентов (денежной компенсации).
Таким образом, и.о. директора ... Арефкиным Н.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Арефкиным Н.Н.
Наказание ему назначено в соответствии с законом, согласно требований установленных ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и чрезмерно суровым не является.
Не вызывает также сомнений обоснованность и справедливость принятого судьей решения, с учетом обстоятельств совершенного Арефкиным Н.Н. правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанные доводы были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
Кроме того доказательства факта наличия крайней необходимости Арефкиным Н.Н. в полном объеме не предоставлены, из имеющихся доказательств невозможно установить соотношение необходимых расходов и произведенных предприятием расходов, с учетом прихода материальных средств и суммы задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.
Также, Арефкиным Н.Н. не подтвержден факт осуществления предприятием работ и оказания услуг, в том объеме как им указано, затраты на которые явились для должностного лица - Арефкина Н.Н. приоритетными по отношению к заработной плате работников предприятия, в то время как по смыслу ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, а в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
При этом доказательств того, что Арефкин Н.Н. являясь должностным лицом - и.о. директора ... предпринимал действенные меры по предотвращению нарушений трудового законодательства, как мировому судье, так и суду второй инстанции предоставлено не было.
С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы Арефкина Н.Н. отраженные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. в отношении Арефкина Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Васин