<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Ухолово Рязанской области 22 февраля 2011 года
Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Шкурина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правосудова Р.А.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Красавине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области жалобу Правосудова Руслана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
у с т а н о в и л :
Правосудов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Правосудов Р.А. просит суд об отмене указанного судебного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, а только находился в нем. Его утверждение в судебном заседании нашло свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако суд их не принял во внимание и отнесся к ним критически. Показания сотрудника милиции ФИО6 являлись не последовательными, показаниям инспектора ДПС ФИО7 суд не дал правовой оценки, хотя между последним и Правосудовым Р.А. ранее имелись личные неприязненные отношения. Судом не был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО9 по необоснованным причинам. Постановление о признании Правосудова Р.А. виновным было изготовлено судьей заранее, дело рассматривалось с обвинительным уклоном.
Правосудов Р.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав, объяснения заявителя Правосудова Р.А., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> р.п. <адрес> Правосудов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Правосудовым Р.А. правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами теста дыхания, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7, непосредственно остановившего автомашину под управлением Правосудова Р.А. и выявившего факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, дежурившего совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Правосудова Р.А. инспектором ГИБДД.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и сомнений не вызывает.
Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, отрицавших факт управления Правосудовым Р.А. транспортным средством, им мировым судьей при принятии по делу решения, дана правовая оценка. К ним суд отнесся критически, исходя из наличия между указанными лицами и Правосудовым Р.А. дружеских отношений как к не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей суд не находит.
Довод заявителя о том, что у мирового судьи изначально по данному делу имелся обвинительный уклон, а также было заранее изготовлено решение, является голословным, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, Правосудов Р.А. пояснил, что ему об этом ничего не известно. Факт изготовления постановления до рассмотрения дела также материалами дела не подтвержден.
Наличие между Правосудовым Р.А. и инспектором ГИБДД ФИО7 личных неприязненных отношений в судебном заседании, как и при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашло.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что Правосудов не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудником ГИБДД, суд относится критически и расценивает их как выражение солидарности своему знакомому, а в случае с ФИО10 - к товарищу, данных ими из чувства ложной дружбы с целью помочь Правосудову избежать ответственности за содеянное.
Что касается показаний свидетеля ФИО9, помимо выше указанного, суд учитывал следующие объективно установленные факты. Во-первых, ФИО9 сам является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и отбывающим в настоящее время наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Во-вторых, при обнаружении сотрудником ГИБДД факта совершения Правосудовым правонарушения, очевидцем которого, как ФИО9 утверждает, он являлся, проезжая мимо на автомашине, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,9 мг/л). В-третьих, ФИО9 дал весьма избранные показания относительно рассматриваемых событий исключительно в оспариваемой Правосудовым части движения транспортного средства в момент его задержания сотрудником ГИБДД, но при этом не смог объяснить, каким образом он определил, что автомашина принадлежит Правосудову. В - четвертых, в остальном его показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, ФИО9 утверждал, что других автомашин на площади между автостанцией и магазином «Даша» не было, что в РОВД он с Правосудовым не встречался, что у него хорошая память на регистрационные номера автомашин, знает номер машины Правосудова, но назвал его не верно. Кроме того, избранный Правосудовым способ защиты по данному делу является аналогичным избранного ФИО9 способа защиты при рассмотрении в отношении него дела по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основано постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района, нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Правосудова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Правосудова Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского района Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Правосудова Руслана Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Правосудова Р.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Шкурина Е.В.