ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 09 августа 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Лодягина А.В.,
подсудимого, гражданского ответчика <Подсудимый>,
защитника – адвоката филиала № 23 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Воробьевой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей, гражданского истца <Потерпевшая1>,
представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей <Потерпевшая2>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <Подсудимый> причинил смерть по неосторожности трем лицам, на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.
<Подсудимый>, проживая в жилом доме, расположенном на территории индивидуального домовладения по улице <адрес>, который вместе с земельным участком принадлежит ему на праве собственности, в течение ДД.ММ.ГГГГ выполнил постройку дома с мансардой, предназначенного для проживания граждан. С целью отопления и газификации указанного дома, <Подсудимый>, имея навыки по монтажу газового оборудования и сварке, в нарушение п.3.1 «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990г. № 86-П, согласованных с Министерством юстиции РСФСР 08.02.1990г. № 2-14/41 (далее – Правил пользования газом), предусматривающего запрет «Производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры», самостоятельно осуществил незаконную врезку в существующий газопровод, проведенный в основной дом. К газопроводу, в нарушение п. 6.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004г. Постановлением Госстроя России от 26.06.2003г. № 114 (далее – СниП 41-01-2003), предусматривающего, что в «В качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы – автоматизированные котлы полной заводской готовности…», подсоединил самостоятельно изготовленный газовый котел, выполненный из металлической трубы, с применением заводского газо-горелочного устройства УГОП-П-16 ГОСТ 16569-86 с дополнительным датчиком тяги, установленный в жилой времянке, не оборудованной системой вентиляции, в нарушение п. 6.2.8 СНиП 41-01-2003, предусматривающего, что «В помещениях теплогенераторов с открытой камерой сгорания следует предусматривать общеобменную вентиляцию по расчету, но не менее одного обмена в 1ч. В помещениях теплогенераторов с открытой камерой сгорания следует учитывать также расход воздуха на горение топлива, при этом система вентиляции не должна допускать разряжения внутри помещения, влияющего на работу дымоудаления от теплогенераторов». Газовый котел <Подсудимый>, в нарушение п. 6.2.3 СНиП 41-01-2003, предусматривающего, что «В квартирах теплогенераторы общей теплопроизводительностью до 35 кВт можно устанавливать в кухнях, коридорах, в нежилых помещениях, а во встроенных помещениях общественного назначения – в помещениях без постоянного пребывания людей», п. 3.11 Правил пользования газом, устанавливающего запрет «Пользоваться помещениями, где установлены газовые приборы, для сна и отдыха», установил во времянку, предназначенную для проживания граждан, и начал его эксплуатацию, в нарушение п. 1.3 Руководства по эксплуатации УГОП-П-16 ГОСТ 16569-86 с дополнительным датчиком тяги, предусматривающего, что «Смонтированное устройство может эксплуатироваться только после приемки его работником эксплуатационной организации местного управления газового хозяйства и заполнения вкладыша к «Руководству по эксплуатации». При этом <Подсудимый>, в нарушение п. 6.2.10 СНиП 41-01-2003, предусматривающего, что «Техническое обслуживание и ремонт теплогенератора, газопровода, дымохода и воздуховода для забора наружного воздуха должны осуществляться специализированными организациями, имеющими свою аварийно-диспетчерскую службу», п. 1.2 Руководства по эксплуатации УГОП-П-16 ГОСТ 16569-86 с дополнительным датчиком тяги, предусматривающего, что «Монтаж, настройку, профилактическое обслуживание и ремонт разрешается проводить только работникам эксплуатационной организации местного управления газового хозяйства, имеющей разрешение на производство этих работ», п.п. 2.2, 2.4 Правил пользования газом в быту, предусматривающих обязанность «Следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов», «При неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства», п.п. 3.6, 3..7 Правил пользования газом в быту, устанавливающего запреты: «Пользоваться газом после истечения срока действия акта о проверке», «Пользоваться газовыми приборами при (…) отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах», п.п. «з» п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, предусматривающего обязанность «незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом», самостоятельно начал эксплуатацию, систематическое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопровода, дымохода без привлечения специализированной организации, не обеспечивая при этом должный контроль нормальной работы газового котла и дымохода, и не проверяя тягу до включения и во время работы газового котла с отводом продуктов сгорания газа в дымоход, не организовал должным образом отведение продуктов сгорания газа, что выразилось в использовании <Подсудимый> для отвода дымовых газов, образующихся при работе котла горизонтального дымохода, выходящего через стену строения на расстояние 50 сантиметров, край которого не выступал за край навеса крыши.
Кроме того, <Подсудимый>, зная о конструктивных нарушениях в блоке автоматики газо-горелочного устройства в виде принудительного блокирования блока автоматики путем привязывания проволокой флажка отключения подачи газа по срабатыванию датчика тяги, что является нарушением п. 6.2.2 СНиП 41-01-2003, предусматривающего, что «…Для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы:…- с автоматикой безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электроэнергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, при нарушении дымоудаления…», п.п. 3.3, 3.4 Правил пользования газом, устанавливающего запреты: «Вносить изменения в конструкцию газовых приборов…», «Отключать устройства безопасности и регулирования, пользоваться газом при неисправных газовых приборах, автоматике, арматуре, при обнаружении утечек», не принял мер к устранению имеющегося нарушения датчика тяги на блоке автоматики газо-горелочного устройства УГОП-П-16 ГОСТ 16599-86 с дополнительным датчиком тяги и предоставил времянку для проживания граждан.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> без заключения договора найма жилого помещения, предоставил самовольную постройку на территории своего домовладения для проживания П.А.Л., С.М.А., С.К.С., которые, не зная о конструктивных нарушениях при установке газового котла, его дымохода, и отсутствии вентиляции, согласились проживать в указанном помещении, отапливаемом при помощи газового отопления. Вследствие ненадлежащей организации отвода продуктов сгорания природного газа в помещении произошло накопление угарного газа, в результате вдыхания которого П.А.Л., С.М.А., С.К.С. погибли от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Трупы указанных лиц были обнаружены <Подсудимый> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
Допустив нарушения п.п. 6.2.8 СНиП 41-01-2003, п.п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 Правил пользования газом в быту, при монтаже, пуске в эксплуатацию и использовании газоиспользующего оборудования <Подсудимый> не предвидел, что вследствие данных нарушений в помещении жилой времянки, расположенной на территории домовладения по улице <адрес>, при работе газового котла может произойти накопление окиси углерода (угарного газа) и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти трех лиц П.А.Л., С.М.А., С.К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Нарушение <Подсудимый> вышеназванных Правил находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти трем лицам.
Подсудимый <Подсудимый> вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указывая, что его дом <адрес> отапливается при помощи газового оборудования, которое ему подведено в дом, подключено специалистами газовой организации. Оборудование сдано им в эксплуатацию в ОАО «Юграгаз», в доме установлен газовый котел, дымоотводящая труба выведена на уровень с крышей, все мероприятия проведены согласно выданных ему технических условий, правильность монтажа проверена ОАО «Юграгаз». В ДД.ММ.ГГГГ он построил на участке времянку, для ее отопления сделал систему отопления, самостоятельно изготовил газовый котел из остатка металлической трубы и заводской газовой горелки. О необходимости применения заводского котла знал, обращался в ОАО «Юграгаз» с устной просьбой сдать в эксплуатацию газовый котел и оборудование во времянке, однако получил устный отказ. В связи с этим решил произвести монтаж газового оборудования самостоятельно, сделал врезку в основной газопровод, проходящий по стене его дома, под обшивкой стены, газовую трубу от места врезки проложил внутри стены дома к земле, а далее под землей в сторону времянки, чтобы не было заметно. Во времянку газовую трубу завел через пол. Газогорелочное устройство котла подсоединил к выведенной из пола газовой трубе, к ней же присоединил газовую плиту. Для отвода продуктов сгорания газа сделал металлическую трубу и вывел ее через наружную стену дома на улицу, эта труба была под навесом крыши, в горизонтальном положении. Для тяги в дымоходе эту трубу металлической гофрой присоединил к вертикальной трубе, установленной на времянке. Около года назад из-за сильного ветра гофра слетела с трубы. Поскольку за время эксплуатации газового котла во времянке при наличии гофры в трубе скапливался конденсат, он впоследствии не поставил ее обратно, вытяжка стала осуществляться напрямую через трубу, установленную в котле, которая выступала из стены времянки и не выходила за край крыши. Он считал, что тяга в дымоходе из-за этого не ухудшилась, при поднесении горящей спички к отверстиям котла пламя заходило внутрь печи. Он не думал, что от такого положения трубы может скопиться угарный газ, не придал этому значения, поскольку ранее проживавшие во времянке лица не предъявляли жалоб на газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он сдал внаем времянку для проживания семьи из трех человек: П.А.Л., С.М.А. с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ семья въехала во времянку, он объяснил С.М.А. и ее подруге, как пользоваться котлом и газовой плитой, показал, как регулировать пламя в котле. Он не видел проволоку на газовой горелке, не приматывал ее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он квартирантов не видел, ДД.ММ.ГГГГ заметил, что во времянке продолжает гореть свет, что вызвало его беспокойство. Он постучался в дверь времянки, никто не открыл, выбил дверь, обнаружил на полу первого этажа С.М.А. и ее дочь без признаков жизни, в помещении стоял запах газа, форточки были закрыты. Он решил выключить газовую горелку, повернул вентиль не в ту сторону, вследствие чего огонь в котле сильно вспыхнул. Он выбежал из времянки, вызвал «Скорую» и милицию, однако жильцы к их прибытию были уже мертвы. Вину признает частично, поскольку сам смонтировал газовый котел, начал его эксплуатацию, согласился с нарушениями, допущенными им, указанными свидетелем С.Н.А. и с выводами в заключение эксперта. Считал, что смерть жильцов наступила не из-за неисправности газового оборудования, а из-за того, что жильцы не обеспечили доступ кислорода в помещение, не открыли форточку при использовании котла, тогда как он об этом предупреждал. Не отрицал факт загрубления (заматывания проволокой) кнопки на блоке автоматики в своем жилом доме, выявленный специалистами ОАО «Юграгаз» при осмотре. Ранее проживал в деревне, где дом отапливался печью, знал, что труба должна быть выше конька кровли крыши.
Выступая с последним словом, подсудимый в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого <Подсудимый> в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <Потерпевшая1> показала, что погибшие С.М.А. – ее родная сестра, С.К.С. – племянница, между ними были очень тесные родственные отношения. Более 6 лет сестра проживала с П.А.Л., вынуждены были снимать жилье. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила и сообщила, что их выселяют со съемной квартиры по <адрес>, где прожили год, не знала, что делать. Затем сестра сообщила, что нашла времянку для проживания за 9000 рублей, будут переезжать ДД.ММ.ГГГГ Она не смогла помочь в переезде в связи с болезнью, но из окна видела, как они переезжают, грузят вещи. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сестрой и напомнила, чтобы та с дочерью назавтра не забыла прийти в школу для награждения за победу в конкурсе рисунков. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она позвонила сестре, телефон был выключен, телефоны племянницы и П.А.Л. не отвечали на протяжении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы С.М.А. и сообщили, что она не пришла на работу, знакомая К.Л.Н. побежала во времянку, так как знала адрес, после чего по телефону сообщила, что сестра с семьей погибли во времянке от отравления газом. Сестра и ее муж имели дальнейшие планы на жизнь, были жизнерадостны. Смертью сестры и племянницы ей причинены сильные нравственные страдания, их утрата невосполнима, после их смерти у нее ухудшилось физическое и психическое состояние здоровья. Впоследствии она встречалась с подсудимым, в разговоре он пояснил, что не сдал в эксплуатацию газовое оборудование, используемое во времянке, в связи с отсутствием денег.
Потерпевшая <Потерпевшая2> показала, что ее отец П.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с С.М.А. и ее дочерью, брак с матерью расторг. Она редко общалась с отцом, хотя тот через ее супруга передавал подарки ее дочери. О гибели отца и его семьи во времянке по <адрес> узнала от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, тут же выехала туда, однако во времянку ее не пустили. От родственников погибших она узнала, что времянку отец с семьей сняли и въехали ДД.ММ.ГГГГ, мысли о самоубийстве отец никогда не высказывал. Считала, что трагедия произошла из-за жадности подсудимого, не сдавшего газовое оборудование в газовую службу, бравшего деньги за наем времянки.
Свидетель С.Н.А. (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия: был проведен осмотр дома по <адрес>, дворовой территории, времянки, с участием подсудимого. Сначала была осмотрена котельная в основном доме, на блоке автоматики котла кнопка была загрублена петлей, <Подсудимый> пояснил, что это сделано для того, чтобы котел не затухал при отсутствии дома членов семьи. При осмотре было установлено многочисленное нарушение требований СНиП. <Подсудимый> осуществил самовольную несанкционированную врезку в газовую трубу на внешней стороне дома, место было показано самим хозяином с пояснением, что он сам сделал врезку. С его слов, врезку сделал сам в целях экономии денежных средств. Врезка находилась под сайдингом, была скрыта от постороннего наблюдения, газовая труба была проложена под землей. В ОАО «Юграгаз» <Подсудимый> для газификации надворных построек не обращался. Ввод газа во времянку в нарушение СНиП был осуществлен через пол, во времянке был установлен самостоятельно изготовленный котел для отопления, в нарушение СНиП газогорелочное устройство было подсоединено к котлу через гибкий шланг. Блок автоматики газогорелочного устройства был заблокирован проволокой, что исключает срабатывание датчика при слабой тяге дымохода или ее отсутствии. При обнаружении неисправности автоматики подсудимый, даже если это не он осуществил фиксацию датчика, должен был незамедлительно уведомить газовую службу для ремонта либо отключения газа. При осмотре котла было обнаружено, что труба дымохода выведена из помещения на расстояние около 50 см в горизонтальном положении, при этом сам котел не оборудован системой принудительной вентиляции отработавших газов. При эксплуатации такого котла вытяжная труба, с учетом размеров времянки и кровли, должна находиться вертикально, при этом выше конька кровли. Также <Подсудимый> не была смонтирована система вентиляции, обеспечивающая трехкратный обмен воздуха в течение одного часа. Кроме того, газовое оборудование категорически запрещено устанавливать в помещениях для сна и отдыха людей, в помещении времянки вообще запрещено использование газового оборудования. Инструктаж по безопасному использованию газа в быту с подсудимым и членами его семьи проводился ежегодно, в частности – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому были известны требования Правил пользования газом и газовым оборудованием. При осмотре места происшествия был обнаружен включенный тумблер конфорки газовой плиты, однако газ из конфорки не шел, плита современная, оборудована системой защиты от погасания пламени, которая при погасании пламени или случайного открытия конфорки без поджига, автоматически отключает подачу газа. Данная система была в работоспособном состоянии, что было установлено при осмотре. В ходе проведенного комплексного расследования по выявлению технических причин несчастного случая, повлекшего смерть троих лиц ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <Подсудимый> осуществил самовольный монтаж газового оборудования путем врезки в существующий газопровод, которую скрыл от постороннего наблюдения. Во времянке было установлено самодельное газовое оборудование с применением газогорелочного устройства УГОП-16 с дополнительным датчиком тяги, котел был смонтирован из металлической трубы. На газогорелочном устройстве котла был принудительно заблокирован блок автоматики путем привязывания проволокой флажка отключения подачи газа по срабатыванию датчика тяги. Датчик тяги в момент осмотра был замкнут, биметаллическая пластина деформирована из-за чрезмерного перегрева. Если бы датчик не был загрублен (не был привязан проволокой), то в случае недостаточной тяги в дымоходе, датчик бы отключил подачу газа, пламя потухло, не произошло бы накопления продуктов сгорания газа. Наступление смерти от отравления окисью углерода указывает, что тяга в дымоходе была недостаточной, датчик ввиду блокировки не произвел отключение подачи газа, пламя продолжало гореть, что и привело к накоплению угарного газа в помещение. Недостаточность тяги в дымоходе была установлена, дымоотводящая труба от газового котла не была выведена в зону ветрового подпора, расположена горизонтально, заканчивается в 50см от стены времянки, при замере прибором «Тесто-401» тяга составила 12 куб. м/ч, а по нормативам – 45 куб. м/ч. Слабая тяга также привела к накоплению угарного газа в помещении. При обеспечении надлежащей тяги, даже при отключении датчика, накопления продуктов сгорания не произошло бы. Установленное отсутствие приточной вентиляции также привело к накоплению продуктов сгорания от работы котла. При наличии отвечающей требованиям строительных правил вентиляции, даже с учетом выявленных иных нарушений, накопления угарного газа бы не произошло. <Подсудимый> как собственник времянки был обязан следить за надлежащим состоянием дымовых и вентиляционных каналов, исправности газового оборудования, но не сделал этого, что и привело к накоплению угарного газа.
Свидетель С.Л.И. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с семьей снимала времянку у подсудимого. При вселении <Подсудимый> показал принцип регулирования пламени в газовом котле, а именно – поворачивать вентиль на передней дверце котла. Во время проживания газовый котел постоянно шумел на втором этаже, в помещении стоял запах газа, хотелось спать, газ «сифонил», пламя в котле тухло, приходилось постоянно контролировать, автоматически газ не выключался. Члены семьи чувствовали себя во времянке плохо, постоянно болела голова, хотелось спать. Газовая горелка была нормальной, но к ней проволокой у вентиля были примотаны какие-то детали, что ей показалось странным. Окна во времянке не открывались. О неисправностях котла она сообщала <Подсудимый> и его родственникам. Выехали из времянки ввиду невозможности дальнейшего в ней проживания.
Свидетель Ш.С.Ш. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Л.И. относительно наличия неисправностей в газовом котле и системе отопления во времянке подсудимого, дополнила, что котел во времянке сильно кипел, постоянно пахло газом, в новогодние праздники она дежурила у котла, так как ветром задувало газ. Фактически вытяжной трубы не было, что недопустимо, при выезде она предложила хозяину сделать ремонт, не пускать жильцов.
Свидетель Н.З.К., ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции РФ, показала, что газопровод во времянку ее супруг провел самостоятельно, равно как изготовил и установил газовый котел, около двух лет назад. Навыков в монтаже газового оборудования у мужа нет, о возможных последствиях самостоятельной врезки в газопровод и установки самодельного котла не думали. Семья С.М.А. и <Потерпевшая2> въехала в их времянку ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на работу газового оборудования не высказывали. Ранее жильцы, которым сдавали времянку, таких жалоб также не предъявляли. Трупы во времянке обнаружил супруг, выбил дверь, поскольку его беспокоил горевший ночью свет.
Свидетель Г.Н.З. показала, что работает слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, проводит инструктаж и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Обстоятельства проведения технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ у потребителей газа по <адрес>, не помнит в связи с большим объемом работы. При обслуживании проверяется только то газоиспользующее оборудование, которое предъявляется собственником. Оборудование, отсутствующее по проекту, не представленное владельцем, не проверяется, техническое состояние не устанавливается. В случае обнаружения несанкционированной врезки поставка газа была бы незамедлительно устранена. В жилом доме <Подсудимый> недостатков газового оборудования установлено не было, иные помещения на наличие газового оборудования не проверялись ввиду отсутствия у нее таковых прав.
Свидетель Ш.Р.Н. показала, что ранее работала <данные изъяты> ОАО «Юграгаз», в ее обязанности входили заключение договоров с потребителями газа, инструктаж. При сдаче газового оборудования в эксплуатацию с потребителем заключался договор на поставку газа, одновременно с ним и совершеннолетними членами семьи проводился инструктаж по технике безопасности. Каким образом проводился инструктаж с <Подсудимый> – не помнит. Правила пользования газом в быту, возможные запреты указаны в абонентской книжке, вручаемой абоненту.
Свидетель П.А.В. показал, что работал вместе с П.А.Л., являвшимся мастером участка газоснабжения. Они занимались лишь монтажом газопроводов, эксплуатация газового оборудования – не в их компетенции. <Потерпевшая2> принимал участие в монтаже и испытании газовых котлов, был хорошим специалистом в области газификации. При наличии неполадок в газовом оборудовании <Потерпевшая2> мог бы их обнаружить. П.А.Л. стремился к жизни, мысли о самоубийстве не высказывал.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля К.Л.Н. (т.1 л.д. 119-122), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга С.М.А. с семьей переехали во времянку по <адрес>, она помогала при переезде. Ей времянка не понравилась. Когда она спросила у хозяина <Подсудимый>, чем отапливается помещение, тот показал на стоящую в углу печку, пояснив, что это - газовый котел, стал объяснять его работу, пояснил, что для убавления жара и горения в котле надо повернуть вентиль на передней дверце котла. При этом <Подсудимый> вертел все время какой-то винтик на газовой горелке, установленной на дверце котла. Ее насторожило, что котел не заводского изготовления, тогда как у нее и всех знакомых дома газовые котлы заводские, поэтому внимательно разглядывала вентиль, который крутил хозяин времянки. Убедилась, что вентиль один, но при этом обратила внимание, что с правой стороны от вентиля торчала проволока, ею была привязана к газовой горелке какая-то деталь. Проволоку было невозможно не заметить, но об ее происхождении и предназначении она <Подсудимый> не спрашивала. О проволоке и своих опасениях, что котел – не заводской, она сказала С.М.А., но та уверила, что знает жену хозяина дома, ничего плохого не случится, наличие проволоки объяснила возможной необходимостью. При нахождении во времянке запах газа она не чувствовала, поскольку котел был зажжен хозяином только при них. <Подсудимый> не говорил им с С.М.А. о возможных опасностях при работе газового котла, не объяснял работу газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приходила к С.М.А., дверь времянки была закрыта, внутри горел свет, она постучала, никто не открыл, подумала, что ушли в гости, при этом целый день на телефонные звонки никто из семьи С.М.А. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. не вышла на работу, она пришла во времянку, от сотрудников милиции узнала, что семья С.М.А. погибла.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля К.А.М. (т.1 л.д. 126-129), показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал времянку у <Подсудимый> по <адрес>. Газовый котел для отопления времянки стал работать в ДД.ММ.ГГГГ., котел включил хозяин. После этого <Подсудимый> объяснил ему принцип регулирования пламени, показал ему вентиль для регулировки. На передней дверце котла, где была установлена газовая горелка, с правой стороны от вентиля, была примотана проволока, о ней хозяин ничего не пояснял. В предъявленной ему при допросе проволоке узнал ту, что была намотана на газовой горелке на газовом котле во времянке. При выполнении действий с котлом не заметить проволоку было невозможно. За время проживания было 3-5 раз, в том числе ночью, что котел потухал, при этом подача газа в газовую горелку продолжалась, что он определял по характерному шипению и запаху газа. Он предполагает, что это происходило из-за смены направления ветра, когда ветер дул со стороны трубы дымохода, поскольку та была короткой и выходила из стены горизонтально. Об этих случаях он говорил <Подсудимый>, просил посмотреть, что с котлом, уходил на работу. По возвращению котел горел, хозяин пояснял, что все нормально. Он выехал из времянки, так как нашел более удобное жилье.
Свидетель Б.М.В. (<данные изъяты> Югорской газовой службы), показания которого были оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 166-168), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным инженером ОАО «Юграгаз» С.Н.А. проводилось обследование жилого дома по <адрес>, и расположенных на территории дома строений, в рамках расследования технических причин несчастного случая, повлекшего смерть троих лиц. О возможных причинах происшедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А.
Свидетель С.А.В., показания которого были оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-141), в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В., дополнив, что переезд <Потерпевшая2> с семьей во времянку был спешным. Полагал, что в силу физической усталости <Потерпевшая2> мог не заметить загрубления проволокой датчика отключения автоматики газового котла во времянке. Сам <Потерпевшая2> никогда бы не допустил нарушений требований безопасности при использовании газового оборудования, поводов для самоубийства у него не было.
Свидетель Н.Д.Х. показал, что во время отсутствия брата в городе в ДД.ММ.ГГГГ жильцы времянки единожды жаловались на работу газового котла по причине того, что было разморожено отопление.
Свидетель Н.Р.Х. показал, что 2-3 раза в различные периоды времени ночевал во времянке двоюродного брата <Подсудимый>, котел работал исправно, запах газа не ощущал, по указанию брата открывал форточки.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.Р.Х. ввиду родственных отношений с подсудимым, к тому же они опровергаются иными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 12-30) зафиксированы обстановка во времянке по <адрес>, наличие и техническое состояние газопровода и газоиспользующего оборудования, места обнаружения трупов П.А.Л., С.М.А., С.К.С. и их положения. В ходе осмотра на газовой трубе, проложенной по наружной стене дома, под сайдингом, которым выполнена внешняя отделка дома, обнаружена врезка газовой трубы, вмонтированной в стену, уходящая вниз в сторону земли. Труба из-под отмостки вдоль стены дома идет в направлении дома с мансардой на заднем дворе домовладения. В жилой времянке газовая труба выведена из пола, обнаружен самовольный монтаж отопительных приборов. К газовой трубе гибкой подводкой подключен самодельный газовый котел, смонтированный из горизонтальной трубы диаметром 400мм. В газовый котел установлена газовая горелка заводского изготовления № с датой выпуска – ДД.ММ.ГГГГ На установленном блоке автоматики газогорелочного устройства обнаружено принудительное отключение датчика при помощи проволоки (загрубление). Котел оборудован дымоходной трубой из трубы ДУ-100 с выходом через стену наружу, труба из стены выступает на 50см, расположена под навесом крыши. К газовой трубе двумя гибкими рукавами также подключена плита газовая «Indesit», оборудованная четырьмя конфорками и системой автоматики от погасания. На момент осмотра правая верхняя конфорка открыта, однако газ в нее не поступает.
Суд приходит к выводу, что принудительное отключение датчика с помощью проволоки на газовом котле во времянке выполнено подсудимым, поскольку, как установлено в судебном заседании, аналогичным способом был отключен датчик автоматики на газовом котле в основном жилом доме, где проживает подсудимый с семьей.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при монтаже и пуске в эксплуатацию газового оборудования в жилой времянке на территории домовладения по <адрес>, были допущены нарушения: п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.10, 6.2.8 СНиП 41-01-2003; п.п. 1.2, 1.3 Руководства по эксплуатации УГОП-П-16 ГОСТ 16569-86 с дополнительным датчиком тяги; п.п. 2.2., 2.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.11. «Правил пользования газом в быту»; п.п. «з» п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». К накоплению окиси углерода (угарного газа) во времянке, привели следующие нарушения: п.п. 6.2.8 СНиП 41-01-2003, п.п. 2.2., 3.1., 3.3., 3.4., 3.7. «Правил пользования газом в быту». Нарушения строительных норм и правил при монтаже и пуске в эксплуатацию газоиспользующего оборудования в виде газового котла кустарного производства, повлекшие накопление окиси углерода в помещении времянки, и вследствие этого смерть трех человек П.А.Л., С.М.А., С.К.С., допущены <Подсудимый>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162) зафиксированы осмотр предметов, изъятых при осмотре места происшествия и при получении образцов для сравнительного исследования.
Протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 170-171) зафиксирован осмотр акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования по установлению технических причин, связанных с несчастным случаем, повлекшим смерть 3-х человек.
Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что следует из постановления (т.1 л.д. 163-164, т.2 л.д. 172).
Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (т.1 л.д. 168-169, 174-175, 180-181) смерть П.А.Л., С.М.А., С.К.С. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), острое отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть всех лиц наступила в срок около 1-2 суток до исследования трупов в морге (ДД.ММ.ГГГГ), при исследовании трупов телесных повреждений не обнаружено. Незадолго до смерти П.А.Л., С.М.А. употребляли этиловый алкоголь, концентрация этилового спирта в крови трупов при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <Подсудимый> и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. В судебном заседании установлено, что <Подсудимый> допустив нарушения п.п. 6.2.8 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990г. № 86-П, согласованных с Министерством юстиции РСФСР 08.02.1990г. № 2-14/41, при монтаже, пуске в эксплуатацию и использовании газоиспользующего оборудования, не предвидел, что вследствие данных нарушений в помещении жилой времянки, расположенной на территории домовладения по ул. <адрес>, может произойти накопление окиси углерода (угарного газа), и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти трех лиц П.А.Л., С.М.А., С.К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение <Подсудимый> вышеназванных Правил находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти трем лицам.
Исследованные в совокупности доказательства опровергают доводы защитника о неведении подсудимого о неисправности газоиспользующего оборудования во времянке, а также доводы подсудимого и защитника о наступлении смерти потерпевших вследствие того, что не были открыты форточки в помещении времянки.
Указание защитника на наличие неприязни между подсудимым и свидетелями С.Л.И., Ш.С.Ш., вследствие чего последние дают неправдивые показания относительно неисправности газового оборудования во времянке, не подтверждено, поэтому судом не принимается. Показания указанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение впервые преступления категории средней тяжести, направленного против высшей ценности общества – жизни и здоровья человека, в частности, малолетнего ребенка; мнение потерпевших <Потерпевшая1>, <Потерпевшая2> о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетнего возраста, а также мать преклонного возраста, в настоящее время является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, подсудимый признал вину в инкриминируемом деянии частично, мер к частичному возмещению причиненного ущерба не принял.
Обстоятельств, отягчающих наказание <Подсудимый>, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск <Потерпевшая1> о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подсудимый признал частично, полагал возможным взыскание денежной суммы в размере 10-20 тысяч рублей.
При разрешении гражданского иска <Потерпевшая1> в части компенсации морального вреда суд, основываясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, потерю потерпевшей сестры и племянницы, их тесные внутрисемейные отношения, но при этом материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, раскаяние подсудимого в содеянном, полагает возможным удовлетворить гражданский иск частично, взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая1> компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
В силу ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая1> документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. От исковых требований в части взыскания расходов на погребение <Потерпевшая1> отказалась, отказ принят судом.
В силу п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения <Подсудимый> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного <Подсудимый> самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения <Подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <Потерпевшая1> к <Подсудимый> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая1> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с <Подсудимый> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 25 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства:
- акт расследования по установлению технических причин, связанных с несчастным случаем, повлекшим смерть 3-х человек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- фрагмент проволоки с блока автоматики газо-горелочного устройства; следы рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» на листе бумаги формата А4; образцы крови от трупов С.М.А., С.К.С., П.А.Л.; образцы следов рук <Подсудимый> на дактилоскопической карте – уничтожить;
- тумблер включения конфорки газовой плиты – передать собственнику <Подсудимый>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка