ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 14 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Федирко Р.А., представившего ордеры №№ 405 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего <Потерпевший>,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч.2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <Подсудимый> совершил вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.
В начале ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. (осужденному по п.п. А,Г ч.2 ст. 163 УК РФ приговором <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), после чего они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 400000 рублей у <Потерпевший> С целью реализации преступного умысла П.К.С. и Х.Н.С. сообщили <Потерпевший> заведомо ложные сведения о том, что Л.И.А. желает его обмануть при заключении договора купли-продажи дома, переоформить его на свое имя, не заплатив деньги. Действуя по заранее разработанному плану, совместно и согласованно, Х.Н.С. и П.К.С. с целью убеждения <Потерпевший> в намерениях Л.И.А. его обмануть, создания видимости оказания помощи <Потерпевший> в получении денежных средств, привозили последнего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для беседы со знакомыми Л.И.А. – К.А.М. и неустановленным в ходе следствия мужчиной. В ходе бесед <Потерпевший> пояснил, что причин сомневаться в честности Л.И.А. у него не имеется, договор купли-продажи дома подпишет только после передачи ему денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. и Х.Н.С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами в крупном размере, узнав о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи дома и получении <Потерпевший> от Л.И.А. денежной суммы в размере 3200000 рублей, в ходе телефонного разговора сообщили <Потерпевший>, что он получил деньги, благодаря их помощи. При этом сообщили <Потерпевший>, что он должен передать им в качестве вознаграждения 400000 рублей, на что тот ответил отказом, пояснив, что никакой помощи ему не оказывалось.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П.К.С. и Х.Н.С., действуя совместно и согласованно между собой, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств <Потерпевший>, действуя из корыстных побуждений, прибыли в его место жительства – <адрес>, где предъявили <Потерпевший> незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 400000 рублей. При этом П.К.С. и Х.Н.С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывали в его адрес угрозы о физической расправе и насилии в случае отказа выполнить их требования о передаче денег. В создавшейся ситуации, учитывая характер угроз, которые он воспринял реально, <Потерпевший> вынужден был согласиться с незаконно выдвинутыми требованиями и пообещать передать им требуемую денежную сумму.
<Потерпевший>, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении. После чего сотрудниками милиции с целью документирования преступной деятельности П.К.С. и Х.Н.С. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных технических средств, с целью обеспечения безопасности <Потерпевший> от преступных действий П.К.С. и Х.Н.С. к нему был приставлен внедренный сотрудник милиции. Телефонные разговоры вышеуказанных лиц с потерпевшим, встречи с потерпевшим, в ходе которых высказывались требования передачи денег, были зафиксированы работниками милиции в ходе проведения ОРМ.
Впоследствии, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П.К.С. и Х.Н.С., действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, прибыли вновь в квартиру <Потерпевший>, незаконно предъявили последнему требование о передаче им денежных средств в сумме 400000 рублей, якобы за оказанную ими помощь в продаже дома, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывали в его адрес угрозы о физической расправе и насилии в случае отказа выполнить их требования.
ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. и Х.Н.С., во исполнение реализации своего преступного умысла на завладение денежными средствами в сумме 400000 рублей, принадлежащими <Потерпевший>, действуя между собой по предварительному сговору, совместно и согласованно, вновь прибыли в квартиру <Потерпевший>, где в очередной раз незаконно предъявили последнему требования о передаче им денежных средств в сумме 400000 рублей за якобы оказанную помощь в продаже дома, сопровождая их угрозой применения насилия, на что <Потерпевший> ответил отказом, чем спровоцировал агрессивное поведение указанных лиц. В это время в квартиру <Потерпевший> вошел подсудимый <Подсудимый>, будучи осведомленный о преступных намерениях П.К.С. и Х.Н.С., который также, действуя из корыстных побуждений, предъявил к <Потерпевший> самостоятельные требования передачи вышеуказанной денежной суммы, сопровождая их угрозой применения насилия в случае отказа их выполнить. В создавшейся ситуации, учитывая характер угроз, которые он воспринял реально, <Потерпевший> вынужден был согласиться с незаконно выдвинутыми требованиями и пообещать передать им требуемую денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <Потерпевший>, действуя под принуждением, вопреки своей воле, реально воспринимая угрозы о физической расправе и насилии над ним, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя незаконные требования П.К.С., Х.Н.С., действующих по предварительному сговору между собой, и подсудимого <Подсудимый>, в своей квартире <адрес>, передал П.К.С. часть незаконно требуемой суммы денежных средств в размере 200000 рублей.
В судебном заседании подсудимый <Подсудимый> виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что Х.Н.С. – его брат, с П.К.С. поддерживает дружеские отношения. Потерпевшего <Потерпевший> увидел впервые в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ночевал у него по просьбе брата. В беседе с <Потерпевший> при совместном распитии пива узнал, что Л.И.А. не рассчитывается с ним за проданный дом, а П.К.С. помогает ему получить деньги. Утром за <Потерпевший> приехали П.К.С., Х.Н.С. и Г.И., они вместе уехали, куда – не знает. После этого до ДД.ММ.ГГГГ с <Потерпевший> не встречался, о преступных намерениях брата и П.К.С. получить от <Потерпевший> какую-либо денежную сумму не знал. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил Х.Н.С., узнал, что они с П.К.С. находятся в квартире <Потерпевший>, куда он также решил зайти, поскольку находился в соседнем доме. В квартиру <Потерпевший> вошел через незапертую дверь, в ней находились <Потерпевший>, П.К.С., брат и мужчина, представившийся братом <Потерпевший>. Из разговора он понял, что <Потерпевший> обещал отдать П.К.С. за помощь денежную сумму в 400000 рублей, за что конкретно – не знает. Он к <Потерпевший> никаких требований о передаче денег не предъявлял. Во время беседы с <Потерпевший> он кинул в него пластиковую бутылку, возможно, оскорблял его, поскольку был возмущен утверждением последнего об его принудительном удержании по месту его жительства в начале мая 2010г. Разговор закончился тем, что <Потерпевший> и его «брат» пообещали отдать П.К.С. 200000 рублей, они из квартиры ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром он был у знакомой Т.Е.А., куда на некоторое время заезжали Х.Н.С. и П.К.С., разговора о деньгах не вели. После их отъезда он ушел от Т.Е.А., которая ему позже позвонила и сообщила о задержании брата и П.К.С. сотрудниками милиции. Причину задержания он не знал, для оказания помощи «нанял» адвоката. После этого два месяца он проживал в <адрес>, затем уехал в <адрес>, вернулся в сентябре 2010г., от правоохранительных органов не скрывался.
Виновность подсудимого <Подсудимый> в инкриминируемом преступлении, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <Потерпевший> показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает приятельские отношения, с П.К.С. знаком с детства, учились в одном классе, с Х.Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает товарищеские отношения. После смерти матери он стал наследником дома <адрес>, который он решил продать знакомому Л.И.А., договор купли-продажи долго не заключался, документы на наследство не были готовы, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы. По договоренности Л.И.А. должен был отдать ему за <адрес> рублей после подписания договора купли-продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П.К.С., который сказал, что Л.И.А. не собирается с ним рассчитываться за дом, на что он ему пояснил, что договор подпишет после передачи денег. Через 2-3 дня он встретился с П.К.С. и Х.Н.С., те предложили съездить к К.А.М., он согласился, в разговоре К.А.М. сказал, что Л.И.А. может не отдать ему денег, на что он ответил, что тогда не подпишет документы. После визита к К.А.М. П.К.С. и <Подсудимый> сказали, что он должен переночевать у <Подсудимый>, а утром поехать в <адрес> для разговора с «генералом преступного мира» и Л.И.А., чтобы удостовериться, что тот отдаст деньги. Он не возражал. В беседе с <Подсудимый> у него дома при совместном распитии пива он понял, что тот в курсе его проблем с Л.И.А., при этом никакого разговора о деньгах не было. В <адрес> приехал с Х.Н.С. и П.К.С., там незнакомый мужчина в присутствии К.А.М. и Л.И.А. пообещал, что деньги он получит, после чего вернулись в <адрес>. Через несколько дней Л.И.А. отдал ему деньги, у нотариуса оформили договор купли-продажи, после чего он уехал в <адрес>, поскольку боялся за сохранность денег. После отъезда ему постоянно звонил П.К.С. с вопросом, продал ли он дом и получил ли деньги, он ответил положительно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, к нему домой приехали Х.Н.С. и П.К.С., потребовали за оказанную ими услугу 400000 рублей, он отказал. После этого пришли сотрудники милиции и сообщили, что им известно о вымогательстве у него денег, предложили участие в ОРМ, на что он согласился. К нему был внедрен под видом «брата» сотрудник милиции. Впоследствии, когда к нему приходили П.К.С. и Х.Н.С., он говорил, что денег нет, но обещал отдать. ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. и Х.Н.С. вновь пришли за деньгами, он сказал, что деньги отдавать не будет, в это время в квартиру к нему вошел <Подсудимый>, которому П.К.С. и Х.Н.С. сообщили, что он не желает передавать деньги. Услышав это, <Подсудимый> потребовал от него ехать с ними и сказать об этом К.А.М., П.К.С. пытался поднять его, тянул за кофту и порвал ее, <Подсудимый> кинул в него бутылкой. При этом они угрожали ему применением насилия, если он не отдаст деньги в оговоренной сумме 400000 рублей. Угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. После этого согласился отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ В этот день сотрудниками милиции ему было передано 200000 рублей, которые он передал П.К.С..
В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <Потерпевший>, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-118). Потерпевший показал, что ездил с Х.Н.С. и П.К.С. в <адрес> к К.А.М. и в <адрес> против своей воли, боясь их, при этом подсудимые каких-либо угроз в его адрес и требований передачи денег не высказывали, а убеждали его, что Л.И.А. не отдаст ему денег за дом. Перед поездкой в <адрес> ночевал у <Подсудимый> по предложению П.К.С., который пояснил, что ему необходимо спрятаться от людей Л.И.А., он возражать не стал, так как боялся. В <адрес> при разговоре с неизвестным мужчиной на вопросы он ответил, что никаких проблем у него с Л.И.А. нет, на что тот ответил, что Л.И.А. его не обманет, деньги за дом отдаст. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. отдал ему деньги, после чего он уехал в <адрес>. Во время отсутствия в <адрес> ему несколько раз звонил П.К.С., на один из звонков он ответил, что деньги за дом получил. После этого П.К.С. стал говорить ему, что деньги он получил, благодаря помощи его, К.А.М. и мужчины из <адрес>, в связи с чем нужно выделить деньги «на общак» – 400000 рублей. На это предложение он ответил отказом, пояснил, что деньги за дом получил без какой-либо помощи, но обещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, обратился в милицию, так как полагал, что у него могут забрать все полученные деньги. В этот же день ему позвонил П.К.С. и сказал, что назавтра заедет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали П.К.С. и Х.Н.С. и стали требовать, убеждать, что он должен передать им 400000 рублей за помощь, при этом были агрессивно настроены, он опасался за свои жизнь и здоровье, поэтому пообещал передать деньги, сказал, что деньги оставил в <адрес>, нужно за ними съездить, сможет отдать не раньше ДД.ММ.ГГГГ После этого он вновь обратился в милицию, боясь, что П.К.С. и Х.Н.С., требуя деньги, могут учинить над ним физическую расправу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.К.С. и сообщил, что вернулся из <адрес>, тот с Х.Н.С. приехали к нему, однако на их вопрос о деньгах он пояснил, что деньги должен получить переводом ДД.ММ.ГГГГ В указанный день у него дома под видом «брата» находился сотрудник милиции. Когда приехали Х.Н.С. и П.К.С. он сказал им, что не собирается отдавать им деньги, в ответ те начали угрожать ему физической расправой и насилием, если он не отдаст деньги, П.К.С. сказал: «Сейчас бы взял автомат и расстрелял тебя». Он воспринимал угрозы реально, попросил время подумать до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день к нему вновь приехали П.К.С. и Х.Н.С. с требованием передать им 400000 рублей, однако «брат» ответил отказом, после чего прибывшие стали угрожать ему расправой, требовать, чтобы он проехал к К.А.М. и сообщил свой отказ лично. Во время разговора к нему в квартиру пришел <Подсудимый>, который включился в разговор, также высказывал угрозы применения насилия, если он не отдаст деньги. П.К.С. схватил его за кофту, пытаясь поднять с дивана, чтобы ехать к К.А.М., порвал ее. В этот же момент <Подсудимый> сказал, что «набьет ему морду», выбросит с пятого этажа, при этом взял пластиковую бутылку и кинул в него. Он сильно испугался и пообещал все же передать им требуемую сумму. После этого Х.Н.С. вывел его на балкон и объяснил, что деньги пойдут на «воровской общак», должен понимать последствия невыполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П.К.С. и сказал, что деньги будут на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он отдал П.К.С. переданные ему сотрудниками милиции 200000 рублей, объяснив, что пришел перевод только на эту сумму, остальные деньги передаст ДД.ММ.ГГГГ После передачи денег П.К.С. был задержан сотрудниками милиции. П.К.С. и братья <Подсудимый> никакой помощи в получении от Л.И.А. денежных средств за проданный дом не оказывали.
После оглашения показаний потерпевший <Потерпевший> их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит достоверно указанные им обстоятельства в связи с давностью событий, при этом указал, что он реально опасался угроз применения насилия, высказываемых П.К.С. и братьями <Подсудимый> ДД.ММ.ГГГГ
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с П.К.С. потерпевший <Потерпевший> подтвердил свои показания о вымогательстве денег Х.Н.С. и П.К.С. как вознаграждения за якобы оказанную услугу при продаже дома, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д. 226-231).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.С. потерпевший <Потерпевший> полностью подтвердил показания о вымогательстве денег Х.Н.С. и П.К.С. как вознаграждения за якобы оказанную услугу при продаже дома, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д. 232-236).
Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами (т.2 л.д. 92-95, 101-104), при проверке показаний на месте <Потерпевший> показал место встречи и разговора с К.А.М., а также пояснил обстоятельства вымогательства у него денежных средств в сумме 400000 рублей в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при этом ему высказывались угрозы применения насилия и физической расправой Х.Н.С., П.К.С., <Подсудимый>
Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-111, 112-115) следует, что <Потерпевший> опознал К.А.М. и В.С.В., с которыми он разговаривал о проблемах с Л.И.А..
Свидетель Д.А.В. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ обратился <Потерпевший> с заявлением о вымогательстве Х.Н.С. и П.К.С. денег в сумме 400000 рублей, полученных им от продажи дома Л.И.А., на предложение об участии в ОРМ ответил согласием. Во время беседы <Потерпевший> был очень подавлен, боялся за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ были проведены ОРМ с применением видеоаппаратуры, «внедренного сотрудника», были зафиксированы и угрозы применения насилия, и требования передачи денег. Один раз при разговоре с <Потерпевший>, кроме П.К.С. и Х.Н.С., участвовал <Подсудимый>, у которого впоследствии, как было установлено ОРМ, была роль «наблюдателя» за подъездом <Потерпевший> при передаче денег.
Свидетель С.Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был внедрен в качестве «брата» потерпевшего по заявлению о совершаемом вымогательстве денег в сумме 400000 рублей. <Потерпевший> безумно боялся, ему необходима была поддержка, которую он ему оказывал. Он находился в квартире <Потерпевший>, куда впоследствии приезжали П.К.С. и Х.Н.С., которым <Потерпевший> отвечал отказом в передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ к <Потерпевший> вновь приехали указанные лица и предъявили требование передать деньги, при этом угрожали, тот отказался, после чего Х.Н.С. сделал телефонный звонок, после чего пришел <Подсудимый>, который сразу включился в разговор и также требовал отдать деньги. В ходе беседы потерпевший и он сказали, что денег отдавать не будут, после чего появилась агрессия. В Казанцева была брошена пластиковая бутылка, порвана кофта. При этом высказывались угрозы, что <Потерпевший> выбросят из окна, если он не отдаст деньги, угрожали расстрелять из автомата. После этого, учитывая реальность угрозы, <Потерпевший> пришлось согласиться отдать деньги. Кроме того, все трое заставляли потерпевшего ехать к Анзору и лично сообщить отказ заплатить, все трое преследовали одну цель – получение от <Потерпевший> 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> были вручены деньги в сумме 200000 рублей, которые были переданы П.К.С.. <Подсудимый> при передаче не присутствовал. Он никого не провоцировал на насильственные действия. Фактически разговор вел он, поскольку <Потерпевший> трясло, он не мог связать слов, реально боялся высказываемых в его адрес угроз.
Свидетель Т.Е.А. показала, что проживала с <Подсудимый>, знакома с его братом и П.К.С.. ДД.ММ.ГГГГ она с утра до 12.00 часов находилась на учебе, дома оставался <Подсудимый>. Вернувшись с занятий, к ним пришли Х.Н.С. и П.К.С., пили чай, никакого разговора о деньгах не было. П.К.С. и Х.Н.С. примерно через час ушли, после чего она и <Подсудимый> выходили на балкон покурить, при этом не помнит, чтобы <Подсудимый> разговаривал по телефону. Затем <Подсудимый> также ушел из квартиры, она вышла на балкон и увидела, что во дворе дома <адрес> сотрудники милиции задержали П.К.С. и Х.Н.С.. После указанных событий она позвонила <Подсудимый>, но он трубку не брал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ встретил своего одноклассника <Потерпевший>, который ему рассказал, что продал дом Л.И.А. и не может длительное время получить от него деньги, попросил помочь в этом. Он решил помочь <Потерпевший>, об этом он сообщил Х.Н.С., вместе с ним приехали к <Потерпевший>, в разговоре решили позвонить К.А.М., полагая, что тот может помочь решить проблему получения денег от Л.И.А.. По просьбе К.А.М. он и Х.Н.С. привезли <Потерпевший> к нему для разговора, сами при этом не присутствовали. Затем выяснилось, что необходимо ехать в <адрес> для разговора с Л.И.А., <Потерпевший> согласился поехать. Поскольку <Потерпевший> боялся Л.И.А., ему предложили переночевать во времянке у <Подсудимый>, он согласился, ночевал там. Наутро на автомобиле под управлением Г.И. он, Х.Н.С. и <Потерпевший> поехали в <адрес>, у <Потерпевший> и Л.И.А. состоялась встреча, после которой <Потерпевший> сообщил, что Л.И.А. подтвердил, что отдаст деньги. При этом <Потерпевший> пообещал отдать ему и Х.Н.С. за помощь в получении денег от Л.И.А. после продажи <адрес> рублей, четко указав эту сумму. К Керекмезову и в <адрес> <Потерпевший> ездил добровольно, никаких угроз никто ему не высказывал. Возвратившись в <адрес>, они с <Потерпевший> созванивались, потом тот уехал в <адрес>, после возвращения домой, созвонившись, они встретились. Когда он приехал к <Потерпевший> домой, то у него в гостях был «брат», впоследствии оказавшийся сотрудником милиции, который в дальнейшем и вел с ними переговоры по поводу денег, которые должен был передать <Потерпевший> в вознаграждение им за оказанную помощь, пояснил, что никаких денег <Потерпевший> отдавать им не будет. На протяжении нескольких последующих дней он и Х.Н.С. приезжали к <Потерпевший> и пытались разобраться, почему он не сдерживает обещание отдать деньги. В ходе разговоров «брат» пообещал отдать деньги, однако и в указанный день, когда он и Х.Н.С. пришли к <Потерпевший> за деньгами, «брат» опять повел разговор, что не собирается отдавать какие-либо деньги. Из-за неопределенного поведения <Потерпевший> и его «брата» он разозлился, схватил <Потерпевший> за кофту, требуя поехать к К.А.М., порвал ее. При этом в порыве гнева сказал в его адрес, что убил бы его за такое, требовал поехать к К.А.М. и сказать ему лично, что не собирается отдавать деньги, поскольку он обещал К.А.М. за его роль и помощь в решении проблемы передать часть обещанных денег <Потерпевший>. <Потерпевший> отказался ехать и пообещал все же отдать деньги, позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что может отдать пока только 200000 рублей, попросил приехать. Он приехал, взял деньги, был задержан сотрудниками милиции. <Подсудимый> был в курсе происходящего, однажды участвовал при разговоре с <Потерпевший>, но никакой роли не играл, с <Потерпевший> у него случился конфликт из-за того, что он сказал «брату», что тот держал его в заложниках. Сотрудники милиции спровоцировали их на угрозы в адрес потерпевшего и на передачу им денежных средств.
Свидетель Х.Н.С. отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель У.С.Н. показал, что участвовал понятым вместе с Ж.А.В. при проведении ОРМ с участием <Потерпевший> в мае 2010г. по факту вымогательства у него денег Х.Н.С. и П.К.С., при нем <Потерпевший> были переданы деньги в сумме 200000 рублей. Впоследствии эти деньги были изъяты у П.К.С. в кармане при задержании, осматривался автомобиль. Все действия сотрудников милиции сопровождались протоколированием, которые он заверял подписями.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.М. (т.4 л.д. 11-13), он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали П.К.С., Х.Н.С. и <Потерпевший>. П.К.С. сказал, что Л.И.А. не отдает <Потерпевший> деньги за дом, просил помочь. Он пообещал решить проблему, позвонил Л.И.А., встретился с ним, тот пообещал расплатиться. Впоследствии Л.И.А. расплатился с <Потерпевший>, обещал ли тот какую-либо денежную сумму за помощь – не знает.
Свидетель Л.И.А., показания которого были оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 152-156), показал, что с потерпевшим знаком давно, дружил с его родителями. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <Потерпевший> дом, при этом пообещал рассчитаться позже, после оформления документов на наследство. <Потерпевший> оформил документы через длительное время в связи с отбыванием лишения свободы. Договор купли-продажи дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и его гражданской женой К.Л.А. у нотариуса. Он после подписания договора полностью отдал за <адрес> рублей, как и договаривались, никаких претензий к нему не было. Он собирался рассчитаться с <Потерпевший>, обманывать его не намеревался. Он знаком с П.К.С. и Х.Н.С., отношений с ними не поддерживают, какое-либо содействие в получении от него денег за дом они не оказывали.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Л.А. (т.1 л.д. 213-216), пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи дома и земельного участка между ней и <Потерпевший>, оформленная нотариусом С.Л.Я.. Расчет по договору производил Л.И.А., сумма ей неизвестна.
Свидетель С.Л.Я., показания которой были оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 162-165), показала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства между <Потерпевший> и К.Л.А., сумма сделки в договоре была занижена по просьбе продавца, фактически объекты были проданы за 3200000 рублей. Сделка оформлялась в присутствии Л.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.К.С. и Х.Н.С. за вымогательство у него денежных средств в сумме 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым он передал 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (т.1 л.д. 104).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование жилища» от ДД.ММ.ГГГГ фиксировались телефонные переговоры П.К.С., Х.Н.С. и потерпевшего с последующим прослушиванием и документальным оформлением; ДД.ММ.ГГГГ проводилась аудио - видеозапись встреч потерпевшего и внедренного сотрудника милиции с П.К.С., Х.Н.С., <Подсудимый> (с последним только ДД.ММ.ГГГГ), в ней отражены неоднократные требования П.К.С., Х.Н.С., а ДД.ММ.ГГГГ и <Подсудимый>, у потерпевшего незаконной передачи денежных средств в сумме 400000 рублей, под угрозой применения насилия; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ксерокопирование и пометка денежных средств в сумме 200000 рублей, передача их <Потерпевший> и последующая передача <Потерпевший> П.К.С.. При личном досмотре П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей, используемые при ОРМ, были изъяты (т.1 л.д. 38-39, 43, 49-86, 92-93, 102).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.272-284) установлены и зафиксированы место стоянки автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащего Х.Н.С., обнаружение в салоне бейсбольной биты и предмета, внешне напоминающего дубинку с рукояткой.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 291-293) зафиксирован осмотр изъятых при личном досмотре П.К.С., Х.Н.С., и осмотре места происшествия предметов. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 291-293, 298).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 284-287) установлено, что окна квартиры Т.Е.А. выходят во двор, прилегающий к дому <Потерпевший>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-80) зафиксирован осмотр диска и просмотр имеющейся на нем видеозаписи встреч потерпевшего <Потерпевший>, внедренного сотрудника с Х.Н.С., П.К.С., <Подсудимый> Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 82).
Заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 194-258) установлено, что в представленном разговоре в видеофайле №, зафиксированном на диске, не имеется побудительных высказываний, содержащих различные требования-указания, не имеется признаков вербальной агрессии и высказываний, содержащих угрозы, речь идет о деньгах, о денежных суммах, в том числе о передаче денежных средств от одного собеседника к другому; коммуникативное намерение участников разговора дикторов «М1», «М4» (П.К.С., Х.Н.С.) уговорить дикторов «М2» и М3» (<Потерпевший>, оперативный сотрудник) передать денежную сумму в размере 400 тысяч рублей. В представленном разговоре в видеофайле №, имеются побудительные высказывания, содержащие различные требования-указания, признаки вербальной агрессии и высказывания, содержащие угрозы, речь идет о деньгах, о денежных суммах, в том числе о передаче денежных средств от одного собеседника к другому; участники разговора дикторы «М1» (П.К.С.), «М4» (Х.Н.С.), «М5» (<Подсудимый>) требуют у дикторов «М2» (оперативный сотрудник) и «М3» (<Потерпевший>) деньги, принуждают их передать денежную сумму в размере 400 тысяч рублей.
Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего <Потерпевший> относительно обстоятельств требования у него денежных средств и высказывания угроз применения к нему насилия, в том числе подсудимым <Подсудимый>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-23) зафиксирован осмотр диска, прослушивание и документальная фиксация имеющихся на нем телефонных переговоров П.К.С.. Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у <Потерпевший> кофты с повреждением в виде разрыва правого рукава длиной <данные изъяты> (т.1 л.д. 239-242).
Изъятая кофта была осмотрена, приобщена к делу как вещественное доказательство, что зафиксировано в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-28, 30-31).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация» в <адрес> были изъяты документы по купле-продаже дома, принадлежащего <Потерпевший>, что следует из протокола (т.1 л.д. 245-249). Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-2, 3-4).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в филиале № Сургутского регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» CD-R диска, содержащего сведения о телефонных переговорах П.К.С. (т.1 л.д. 255-257).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-89) зафиксирован осмотр диска, проведен анализ детализации звонков П.К.С.. Указанный диск приобщен к делу как вещественное доказательство (т.2 л.д. 90).
Детализация телефонных переговоров П.К.С. свидетельствует об его частых соединениях с <Потерпевший> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переговорах с Х.Н.С., <Подсудимый>, К.А.М. (т.2 л.д. 91).
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретных лиц, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, оснований для их исключения из доказательств не имеется. Следовательно, доводы защитника о нарушении норм закона при проведении ОРМ несостоятельны, не основаны на законе. При проведении ОРМ должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, не были созданы условия, при которых объекты ОРМ были бы лишены возможности избирательности поведения. Преступный умысел на вымогательство сформировался у подсудимого <Подсудимый> и других уже осужденных лиц до проведения ОРМ, инициатива на совершение преступления исходила от них, а не от должностных лиц. Действия участников ОРМ по активизации поведения объектов ОРМ, направлению их поведения к совершению действий, облегчающих их разоблачение, не образуют провокации преступления.
При постановке приговора суд опирается на показания, данные потерпевшим <Потерпевший> в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом при допросе в судебном заседании потерпевший их подтвердил. Оснований для оговора подсудимого <Подсудимый> потерпевшим суд не усматривает, при этом подсудимый такового также не указал.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <Подсудимый> в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. Г ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимый <Подсудимый>, будучи осведомленный о совместном преступном умысле П.К.С., Х.Н.С., действуя из корыстных побуждений, с целью получения чужого имущества, угрожая применением насилия, предъявил к <Потерпевший> заведомо незаконное требование передать в будущем принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании установлено, что <Потерпевший> каких-либо материальных требований к Л.И.А. не предъявлял и не уполномочивал кого-либо истребовать долг. Кроме того, как пояснили <Потерпевший> и Л.И.А., расчет за дом должен был быть произведен последним до заключения договора купли-продажи, который, в свою очередь, был нотариально оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Довод защитника о том, что угрозы применения насилия <Подсудимый> высказывались в связи с тем, что <Потерпевший> отказывался ехать к К.А.М., суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П.К.С. и Х.Н.С., что отражено во вступившем в законную силу приговоре суда (т.4 л.д. 60-66), из объема предъявленного <Подсудимый> обвинения подлежит исключению, с учетом отказа государственного обвинителя в этой части, обвинение в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, поскольку данных, свидетельствующих о том, что подсудимый вступил в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства с П.К.С. и Х.Н.С., в судебном заседании не установлено, органом предварительного следствия не представлено.
С объективной стороны вымогательство заключается в предъявлении виновным собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконных требований передать ему или указанным им лицам определенного имущества, при этом сопровождая их угрозами. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований с угрозой применения насилия подсудимым к <Потерпевший> о передаче денежных средств в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит исключению из обвинения указание на. аном
ю указание на наличие предварительного сговора Х.Н.С., П.К.С. с другим лицом.я ук атива на совершение престна совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в названный период времени.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении вымогательства суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания <Подсудимый> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, после чего скрылся от правоохранительных органов, находился в розыске, характер и степень его фактического участия в совершении преступления – наименее активное участие, мнение потерпевшего о мере наказания, личность виновного – его молодой возраст, отсутствие судимости, противоречивую характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.ст. 61,63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, для достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения <Подсудимый> наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства - в дни, установленные сотрудниками этого органа; не менять места жительства без уведомления этого органа. При этом суд считает необходимым назначить <Подсудимый> дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное наказание обеспечит достижение его целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на <Подсудимый> обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; не менять места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения подсудимому <Подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Содержащиеся под стражей осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка