ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 14 сентября 2011 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
государственных обвинителей – заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А., помощника Югорского межрайонного прокурора Вакалова Д.Е.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника – адвоката филиала № 22 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Комаровой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Подсудимый>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Подсудимый> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении дома <адрес>, в ходе возникшей ссоры с В.М.Т., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения В.М.Т. тяжкого вреда здоровью, не преследуя цели лишения его жизни, осознавая характер и общественную опасность своих действий, вооружился длинным металлическим предметом цилиндрической формы, которым нанес множество ударов по голове, телу и конечностям В.М.Т., из которых не менее восьми ударов по голове, после чего вооружился тупым предметом, имеющим ребро, которым нанес не менее пяти ударов по голове В.М.Т.. Своими действиями <Подсудимый> причинил В.М.Т. телесные повреждения – закрытую травму грудной клетки в виде: переломов 1-12 ребер слева с разрывами левого легкого, кровоподтеков (3) на левой половине грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшие к смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния; открытую черепно-мозговую травму в виде: открытого фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также раны мягких тканей левой височной области головы и нижней губы, поверхностную рану мягких тканей лица, кровоподтеки (2) и ссадины (8) на лице, переломы коронок 2 и 3 зубов слева на верхней челюсти, кровоподтеки (3) на левой руке. От полученной закрытой травмы грудной клетки, повлекшей развитие травматического шока, В.М.Т. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.
Подсудимый <Подсудимый> вину в совершении преступления не признал, указывая, что к смерти В.М.Т. непричастен, показания в ходе следствия давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, обстоятельства якобы совершенного им преступления пояснял и показывал на месте с их слов. Он приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, определенного места жительства не имеет, зарабатывал случайными заработками в ЯНАО и ХМАО, он – левша, но пишет правой рукой. С В.М.Т. по прозвищу «<данные изъяты>» без определенного места жительства был знаком около трех лет, встречались на контейнерной площадке, возле магазина <данные изъяты>». В.М.Т. плохо говорил, однако длительное общение позволяло ему понимать его, конфликтных ситуаций между ними не было. В момент обнаружения трупа проживал у М.Д.М., до ДД.ММ.ГГГГ – у Ф.Р.И., из <адрес> не выезжал. В ходе следствия указывал, что проживал в конце ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Р.И. по требованию сотрудника ОУР. О смерти В.М.Т. узнал от знакомого незадолго до задержания. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником ОУР Д.Я.М., доставлен в ОВД, где ему было объявлено, что он причастен к смерти В.М.Т., необходимо написать явку с повинной. Он был подвергнут насилию – его избивали трое сотрудников милиции, в частности, Д.Я.М. и Т.А.А., применяли электрошокер, угрожали смертью, вследствие чего, находясь в шоке от примененного воздействия, был вынужден собственноручно под диктовку написать явку с повинной. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ он провел в ОВД, утром Д.Я.М. повез его к следователю, предварительно завез его в подвал дома <адрес>, где показал место обнаружения трупа, рассказал об обстановке в подвале, орудии преступления, количестве нанесенных ударов. Перед беседой со следователем он был запуган дальнейшим применением насилия со стороны сотрудников ОУР. Беседа со следователем длилась около двух часов, он подтвердил свою причастность к смерти В.М.Т., боясь угроз. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье и действия сотрудников милиции он защитнику, следователю и эксперту не предъявлял. Эксперт его осматривал в присутствии сотрудников милиции, на его вопрос ответил, что телесных повреждений нет, кроме ссадин на руках, полученных на стройке. Впоследствии он не отрицал свою причастность к смерти В.М.Т. при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого, где участвовал защитник. Он сообщил о примененном насилии ДД.ММ.ГГГГ после допроса медику в ИВС, после чего был доставлен к эксперту. В судебных заседаниях при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей о применении насилия не указывал. В <адрес> проживают родственники жены его старшего брата, в ДД.ММ.ГГГГ он к ним не ездил.
Виновность подсудимого <Подсудимый> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В.А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.
Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.Т. (т.1 л.д. 86-87) следует, что погибший В.М.Т. был его братом, с ДД.ММ.ГГГГ о нем ничего не знает. Брат злоупотреблял спиртным, однако был неконфликтен. Об обстоятельствах смерти В.М.Т. ему неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> сообщил в ОВД по <адрес> о совершении им преступления, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки с В.М.Т. в подвальном помещении дома <адрес>. В ходе распития спиртного В.М.Т. стал его оскорблять, что возмутило его и привело в ярость. Он толкнул В.М.Т., после чего поднял с пола лежащий металлический обрезок и ударил им по телу В.М.Т., а также нанес три удара ему по голове. В.М.Т. убивать не хотел, в содеянном раскаивается. О данном факте свидетельствует протокол явки с повинной (т.1 л.д. 26-27).
В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные <Подсудимый> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-107) и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-138). <Подсудимый> показал, что с В.М.Т. фактически не общался, иногда выпивали на свалке, со слов знал, что тот проживает в подвале дома <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Ф.Р.И., вечером одного дня, точную дату не помнит, он пошел в магазин <данные изъяты>, где встретил В.М.Т., который предложил выпить водки, он согласился. Пришли в подвал, где было темно, он шел следом за В.М.Т., держа его за плечи. Дошли практически до конца подвала, зашли в одно из помещений со стороны проезжей части <адрес>, где было окошко, откуда с улицы шел свет, других источников света не было, в углу был топчан. Они выпили, сидя на корточках, около двух стопок водки, после чего В.М.Т. стал словесно унижать и оскорблять его, при этом нецензурно выражался. Между ними возникла ссора, В.М.Т. стал тянуться к нему двумя руками, намереваясь схватить за одежду спереди, он оттолкнул рукой его от себя, тот потерял равновесие и упал на землю. После этого В.М.Т. поднялся и с угрозой, что он не выйдет из подвала, стал тянуться к нему рукой, занеся вторую для удара, держал ли он что-нибудь в руках – не видел. Он испугался, нащупал слева от себя левой рукой металлический предмет цилиндрической формы типа трубы или арматуры длиной 80-90см в диаметре от 1 до 3см. Этим предметом, защищая себя, не дожидаясь нанесения удара В.М.Т., он, сидя на корточках, нанес ему один удар с левой стороны в район местонахождения В.М.Т., которого видел по частичному силуэту. В это время потерпевший был в полусогнутом состоянии, он понял, что попал по телу. Затем он встал на ноги, по силуэту тела понял, что В.М.Т. согнулся от удара и находился в положении на коленях, на корточках или на четвереньках. Этим же предметом он нанес еще 3-4 удара наотмашь левой рукой, второй удар – слева направо, третий – при движении рукой в обратном направлении слева направо, один из ударов – сверху вниз. Все удары достигали цели, что было понятно по характерному звуку, но куда конкретно он нанес удары – в голову или тело – не знает, поскольку в подвале было темно. После последнего удара В.М.Т. упал на землю, пытался встать. Нанося удары, он рассчитывал убежать из подвала, выиграть время, поскольку боялся исходивших от В.М.Т. угроз. Причинять смерть не хотел, не думал, что от его ударов В.М.Т. может умереть. Затем он выбросил в окошко предмет, которым наносил удары, стал искать выход из подвала, шел на ощупь, держась за стены, после чего вернулся к Ф.Р.И. Из одежды, в которой он был в подвале, остались только джинсы черного цвета.
При допросе в качестве подозреваемого <Подсудимый> также указал, что решил признаться в происшедшем, написать явку с повинной, поскольку очень переживал, когда узнал о смерти В.М.Т., с надеждой, что дадут меньший срок. Отрицал применение к нему насилия при написании явки с повинной в какой-либо другой момент, указал на добровольность дачи правдивых показаний. Указал на наличие у него телесных повреждений, полученных на стройке ДД.ММ.ГГГГ – царапин на тыльных сторонах ладоней обеих рук, ушиба в области голени на правой ноге.
После оглашения показаний подсудимый <Подсудимый> их не подтвердил, указывая на их дачу под давлением, однако не оспаривал, что все вышеописанные обстоятельства были отражены следователем в протоколах допросов с его слов. С протоколами он знакомился, при допросах принимала участие защитник Комарова Ю.А., замечаний по их содержанию не высказывал, что удостоверил подписью.
При задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> заявил, что с задержанием согласен, удары металлическим предметом В.М.Т. наносил, что следует из протокола (т.1 л.д.93-95).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый <Подсудимый> подробно и обстоятельно сообщил о причинении В.М.Т. телесных повреждений металлическим предметом в конце ДД.ММ.ГГГГ При этом показал место, где наносились удары, подробно рассказал обстоятельства их нанесения, продемонстрировал с помощью манекена и условного предмета способы нанесения ударов, место положения потерпевшего, маршрут движения в подвал и способ выхода из него, отметил отсутствие в подвале при этом искусственного освещения, что следует из протокола с фото-таблицей (т.1 л.д.108-128), подтвердив фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, указанные им при последующих допросах.
Свидетель В.А.В. показал в судебном заседании, что участвовал с Т.О.В. в качестве понятого при проверке показаний <Подсудимый>, который в подвальном помещении дома <адрес> подробно и свободно рассказывал, как он избивал В.М.Т., показывал все на манекене. <Подсудимый> пояснил, что они выпивали водку, произошла ссора, он нанес В.М.Т. удар, тот упал на колени, а он стал бить его арматурой, из-за темноты не мог пояснить, куда попадали удары. Подозреваемый отвечал на вопросы следователя сам, без чьих-либо подсказок, свободно ориентировался в пространстве, сообщил, что когда уходил из подвала, потерпевший еще шевелился.
Свидетель Ф.Р.М. показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, характеризовал их положительно. С <Подсудимый> знаком с ДД.ММ.ГГГГ., встречался нечасто, иногда выпивали, тот мог остаться ночевать. Зимой ДД.ММ.ГГГГ они с <Подсудимый> занимались уборкой снега в частном секторе. В один из выходных дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ. они ходили убирать снег на <адрес>, после этого не встречались.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Р.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-236). Он показал, что во время распития спиртного в конце ДД.ММ.ГГГГ вернулась его жена, спиртное кончилось, <Подсудимый> в вечернее время ушел, вернулся спустя час или два. Его состояние он не помнит, поскольку был пьян, после этого <Подсудимый> не видел. Через несколько дней от сотрудников милиции он узнал о смерти В.М.Т., которого последний раз видел в последнюю субботу ДД.ММ.ГГГГ
После оглашения показаний Ф.Р.М. настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании, указав, что протокол допроса подписал, не читая.
Свидетель Ф.Э.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с подсудимым, иногда бывал у них в гостях, выпивал с мужем. Последний раз она видела его на улице в ДД.ММ.ГГГГ., характеризует положительно. С потерпевшим В.М.Т. знакома как с «попрошайкой» у магазина <данные изъяты>, с ним был знаком и <Подсудимый>.
Свидетели К.А.Н., Т.В.Н. показали, что работали охранниками на «полигоне» отходов по <адрес>, куда приходили В.М.Т., <Подсудимый>, обычно они приходили по одному, брали одежду, разные предметы.
Свидетель Т.В.Н. также показал, что на «полигоне» имелся стол, куда выкладывались пригодные для дальнейшего использования предметы, откуда их мог забрать кто угодно. В.М.Т. был глухой, разговаривал плохо, но по прошествии времени он стал его понимать. Где проживал В.М.Т. – не знает, никогда у него не был. <данные изъяты> <Подсудимый> перестал появляться на свалке, по слухам – он работал в <адрес>. Он пару раз ночевал один в подвале дома <адрес>, когда задерживался на работе.
Свидетели Д.Е.С., М.Г.Н., К.П.Н. – работники магазина <данные изъяты> по <адрес> – показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине постоянно «попрошайничал» бомж В.М.Т., выглядел неопрятно, фактически не говорил, общался жестами, был безобиден. При этом свидетель М.Г.Н. указала, что последний раз видела В.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было.
Свидетель Д.Е.С. также показала, что <Подсудимый> был частым покупателем в магазине, был знаком с В.М.Т., общался с ним, о чем разговаривал – не знает. <Подсудимый> – молодой, «горячий» парень, любит выпить.
Свидетель К.П.Н. также показал, что участвовал понятым при осмотре подвала при обнаружении трупа В.М.Т., сразу узнал бомжа из магазина. Труп лежал на правом боку, рядом валялись бутылки, трубы, в подвале было темно, освещали фонариком, окошко располагалось в 3-4м от трупа. Следов борьбы в месте нахождения трупа не было.
Свидетель М.А.В. (сантехник <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на заявке по ремонту в квартире дома <адрес>, утром пошел в подвал для слива горячей воды из стояка, на тропинке в выпавшем ночью снегу свежих следов не было. Обратил внимание на следы, так как знал, что в подвале периодически живет бомж. Он пошел к стояку в конец подвала, на земле обнаружил лежащего мужчину. В подвале было темно, при свете фонаря он увидел на голове мужчины кровь, после чего с коллегами вызвал «Скорую» и милицию.
Свидетель Д.Л.В. (техник <данные изъяты>) показала, что дом <адрес> находится в обслуживаемом ею жилфонде, ей был известен В.М.Т., который 3-4 года жил в разных подвалах, обитал на «полигоне» отходов, практически не разговаривал, общался жестами. С <Подсудимый> знакома около 4 лет, он жил у Ф.Р.И., работал с ним, часто появлялся на «полигоне», был знаком с В.М.Т.. Оба употребляли спиртное. Однако в последнее время В.М.Т. не выпивал, со слов охранников «полигона» – из-за проблем со здоровьем; длительный период времени она не видела и <Подсудимый>
Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля М.Д.М. (т.1 л.д. 240-243). Свидетель показал, что знаком с <Подсудимый> около 4 лет, он работал с ним по ремонту объектов, однако после 2-3 недель работы и получения денег <Подсудимый> уходил в запой, он его выгонял. Часто видел его с бомжами на свалке, в частности, в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ., но не общался. В ДД.ММ.ГГГГ местонахождением <Подсудимый> интересовались сотрудники милиции, по какой причине – не знает. Когда к нему пришел <Подсудимый>, он сообщил о визите милиции, на что тот ответил, что уже разобрался. В конце ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> вновь пришел к нему на работу, он его поселил в квартире для ремонта по <адрес>. Проработал он 1-2 недели, попросил денег, на следующий день он пришел, дверь квартиры была заперта изнутри, никто не открывал. Затем <Подсудимый> вышел из квартиры в пьяном виде, он понял, что работать не будет, выгнал его. После ухода <Подсудимый> он выбросил из квартиры его одежду из-за запаха на городскую свалку.
Свидетель Д.Я.М., показания которого были оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 250-253), показал в ходе предварительного следствия, что в ходе ОРМ по факту насильственной смерти В.М.Т. был установлен круг общения, в котором был <Подсудимый> С целью опроса осуществлялся поиск <Подсудимый>, однако в местах пребывания тот отсутствовал, общавшиеся с ним лица не могли указать его место нахождения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <Подсудимый> был задержан и доставлен в ОВД, при доставлении заметно нервничал. В ходе последующей беседы на его вопросы о смерти В.М.Т. <Подсудимый> стал нервничать, говорить, что ничего об этом не знает, потом стал плакать со словами: «Я не хотел…, это получилось случайно». Затем рассказал, что из-за ссоры при распитии спиртного, когда В.М.Т. назвал его безродным хохлом, полез драться, он избил его в подвале при обстоятельствах, изложенных им впоследствии при допросе. В беседе он схитрил, что <Подсудимый> не «посадят», дадут условный срок, поэтому тот достаточно подробно рассказал о событиях. Следователь А.И.Ю. в день доставления <Подсудимый> в ОВД прибыть не смог, поэтому он накормил <Подсудимый>, с согласия оставил на ночь в кабинете, потому что тому было некуда идти. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и <Подсудимый> ездили к следователю, следователь беседовал с <Подсудимый> наедине около двух часов. До проверки показаний на месте в подвал дома, где был обнаружен труп В.М.Т., с <Подсудимый> никто не ездил. Физическое и психическое воздействие им и его коллегами к <Подсудимый> не применялось.
Свидетель Т.А.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОВД <Подсудимый>, поиск которого осуществлялся в рамках ОРМ около трех месяцев по подозрению в причастности к смерти В.М.Т., с задержанным работал о/у ОУР Д.Я.М., который в связи с необходимостью выезда из ОВД попросил его помочь <Подсудимый> оформить явку с повинной. <Подсудимый> собственноручно оформил явку с повинной, вел себя спокойно, насилие к нему не применялось.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудники ОУР ОВД по <адрес> сообщили, что разыскали <Подсудимый>, подозреваемого в убийстве В.М.Т., который свою причастность подтвердил в явке с повинной. Он не мог в указанное время подъехать, поскольку был занят по другому делу, договорились, что встреча с <Подсудимый> состоится ДД.ММ.ГГГГ утром. В ходе беседы утром <Подсудимый> на его вопросы отвечал подробно и обстоятельно, рассказал обстоятельства избиения им В.М.Т. в подвале дома, аналогичные тем, которые сообщил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте с участием защитника. При этом на его вопросы о причине ссоры, с учетом, что потерпевший плохо разговаривал, <Подсудимый> сообщил, что понимал его хорошо. На его вопросы о возможном применении к нему насилия сотрудниками милиции <Подсудимый> отвечал отказом, жалоб на здоровье не предъявлял, указал, что у него есть только ссадины на руках, полученные накануне на стройке. Он объяснял <Подсудимый> при беседе, что за совершение действий, повлекших смерть человека, ему дадут реальное лишение свободы, на что он пояснял, что все понимает, не может с таким «грузом» жить. В связи со сложившейся практикой он направил <Подсудимый> к эксперту, чтобы зафиксировать наличие либо отсутствие повреждений, эксперт сообщил, что кроме ссадин на руках он ничего не зафиксировал, жалоб <Подсудимый> не предъявлял. После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Шевчук предъявил жалобы на применение к нему насилия, после чего был повторно направлен к эксперту, были зафиксированы телесные повреждения. В дальнейшем по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель А.Е.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и Д.Я.М. привезли <Подсудимый> к следователю, а затем по направлению он возил <Подсудимый> к эксперту П.М.Ю., проводил его в кабинет и присутствовал при осмотре. На вопросы эксперта <Подсудимый> ответил, что физическая сила к нему не применялась, сообщил лишь о полученных на стройке царапинах на кистях рук, вел себя спокойно. В этот же день он увозил понятых и манекен к месту проверки показаний на месте. Сам в подвале <адрес> не был, с <Подсудимый> туда не ездил.
Судебно-медицинский эксперт П.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку следователя А.И.Ю. на предмет наличия телесных повреждений он произвел осмотр <Подсудимый>, постановление о назначении экспертизы обещал завезти позже. Через некоторое время к нему был доставлен <Подсудимый>, он имел при себе паспорт, после установления личности он устно выяснил, имеются ли у него телесные повреждения, в случае наличия – кем и когда, при каких обстоятельствах причинены, применялось ли к нему насилие сотрудниками милиции. <Подсудимый> пояснил, что насилие к нему не применялось, вел себя спокойно, волнения не проявлял, при осмотре были обнаружены ссадины на кистях обеих рук, про которые пояснил, что получил их на стройке. Он зафиксировал полученные сведения, заключение эксперта планировал подготовить ДД.ММ.ГГГГ утром. Однако ДД.ММ.ГГГГ днем следователь сообщил ему, что <Подсудимый> стал предъявлять жалобы на применение к нему насилия, в связи с чем уточнил постановление, просил осмотреть и дать заключение. <Подсудимый> был доставлен конвоем, было проведено обследование, установлено наличие телесных повреждений. Однозначно ответить на вопрос, каким образом получены ожоги 1 степени, не представляется возможным.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 28-46) зафиксированы: место обнаружения трупа В.М.Т. и его место положения в подвальном помещении <адрес>; наличие на трупе телесных повреждений, на одежде трупа – множества следов вещества бурого цвета; обнаружение и изъятие на месте преступления кирпича со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъятие предметов – грунта, кирпича и т.д. Зафиксирована обстановка в подвале, предшествовавшая совершению преступления.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта П.М.Ю. были изъяты одежда В.М.Т., образцы крови и волос, срезы ногтевых пластин (т.2 л.д. 12-14).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у <Подсудимый> были изъяты брюки джинсовые черного цвета (т.2 л.д. 16-18).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-29), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-33) зафиксированы осмотр одежды В.М.Т., образцов крови, волос и срезов ногтевых пластин с трупа, предметов и веществ, изъятых с места происшествия; осмотр изъятых у <Подсудимый> брюк.
Вышеуказанные предметы и вещества были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, что следует из постановлений (т.2 л.д. 30-31, 34).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-78) следует, что на представленных предметах одежды В.М.Т. обнаружены посторонние текстильные волокна и их фрагменты различной природы и цвета, то есть различной видовой принадлежности, которые признаков изделий, от которых были отделены, не сохранили, и ранее могли входить в состав текстильных изделий, имеющих разнообразное целевое значение.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 93-94) установлено, что в осыпи с рабочей куртки В.М.Т. обнаружено единичное постороннее хлопковое волокно серого цвета, сходное с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в состав представленных брюк <Подсудимый>, по природе волокон, морфологическим признакам и интерференционным окраскам. Данное волокно признаков изделий, от которых было отделено, не сохранило и ранее могло произойти как от представленных брюк <Подсудимый>, так и от любых других текстильных изделий, имеющих разнообразное целевое значение.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 143 (т.2 л.д. 113-119) установлено, что на срезах ногтевых пластин с рук трупа В.М.Т. обнаружены кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от него самого. На представленном кирпиче обнаружена кровь, которая произошла от В.М.Т.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 412 (т.2 л.д. 128-133) известно, что на джинсовых брюках <Подсудимый> обнаружена кровь человека в микроколичествах, произошла от <Подсудимый>
Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 38-41) установлено: у В.М.Т. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1-12 ребер слева с разрывом левого легкого, кровоподтеков (3) на левой половине грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшие к смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния, повлекшие развитие травматического шока, от которых наступила смерть В.М.Т.; открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде: открытого (ушибленные раны №№ 1-3) фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей лица левой височной области головы №№ 4 и 5 и нижней губы №, поверхностная рана № мягких тканей лица, кровоподтеки (2) и ссадины (8) на лице, переломы коронок 2 и 3 зубов слева на верхней челюсти, кровоподтеки (3) на левой руке. Все повреждения причинены тупыми предметами. Открытая черепно-мозговая травма и раны №№ 4 и 5 нанесены тупым предметом, имеющим ребро. Ссадина на лбу слева и поверхностная рана № (образующие полуокружность диаметром около 5см) нанесены тупым предметом в виде полуокружности либо торцевой частью предмета, имеющего трубчатое сечение диаметром около 5см. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, причинены в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до смерти, остальные повреждения – в пределах суток до смерти, вероятно, в небольшой временной промежуток с тяжкими. Смерть наступила в срок около 2-5 суток до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). В область головы В.М.Т. было нанесено не менее 13 травматических воздействий. Повреждений или следов, указывающих на наличие возможной самообороны, при экспертизе трупа не обнаружено. После причинения закрытой травмы грудной клетки В.М.Т. мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти (в течение нескольких десятков минут – нескольких часов). После причинения ОЧМТ В.М.Т., вероятнее всего, потерял сознание, в этом случае он не мог совершать активных самостоятельных действий. На момент смерти потерпевший был трезв, на что указывает отсутствие этилового спирта в крови его трупа.
Судебно-медицинский эксперт П.М.Ю. в судебном заседании подтвердил данное им заключение, дополнительно показав, что закрытая травма грудной клетки могла образоваться как от одного удара, так и от нескольких. В результате одного травматического воздействия может образоваться большее количество телесных повреждений. По характерным особенностям ран в виде полуокружностей, возможно, что орудием преступления мог быть предмет типа трубы.
Данное заключение согласуется с результатами осмотра места происшествия, показаниями подозреваемого и обвиняемого <Подсудимый> (от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом проверки показаний на месте.
Учитывая количество и локализацию телесных повреждений у трупа, обстановку в подвале, где было совершено преступление, суд находит показания <Подсудимый>, данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные при проверке показаний на месте, достоверными, и при постановке приговора опирается на них. Отсутствие телесных повреждений у В.М.Т. вечером ДД.ММ.ГГГГ установлено показаниями свидетеля Д.Е.С. Непосредственно после доставления в ОВД <Подсудимый> оформил явку с повинной, в ходе проведения первоначальных следственных действий с участием защитника подсудимый последовательно, достаточно подробно, непротиворечиво и логично показывал о фактических обстоятельствах дела. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55) установлено: при осмотре <Подсудимый> обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на спине (1), на правой руке (2) и на правой ноге (2), ссадины (множество на руках), ожоги 1 степени обоих плеч, которые вреда здоровью не причинили (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья). Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупых предметов в пределах 1,5 – 5 суток до осмотра, ожоги – в срок до 1 недели до осмотра, возможно в небольшой временной промежуток с кровоподтеками и ссадинами, могли образоваться от воздействия химических веществ, высокой температуры или электричества, возможно при применении электрошокового оружия.
Довод <Подсудимый> о даче им показаний под психологическим и физическим воздействием суд находит несостоятельным, относится к нему критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. <Подсудимый> сообщил о применении в отношении него насилия в условиях ИВС МОВД «Советский» после предъявления ему обвинения, тогда как не был лишен ранее такой возможности сообщить об этом, в частности, защитнику либо эксперту при первоначальном осмотре. Установленный экспертом период образования телесных повреждений не может однозначно свидетельствовать о получении их ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД, а также непосредственно лишь от воздействия электрошокера. Более того, <Подсудимый> не оспаривал свою причастность к совершению преступления при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ электрошоковые устройства были получены ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МОМВД России «Советский» - ДД.ММ.ГГГГ, за личным составом не закреплены и на службу не выдавались. Из справки начальника ИВС ПиО МОМВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ИВС <Подсудимый> сотрудники ОМВД по <адрес> Д.Я.М., Т.А.А., А.Е.К. не посещали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. А ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Склонность подсудимого к вымыслу, наличие конфликтных ситуаций между ним и иными лицами, подтверждена в судебном заседании копией обвинительного заключения по обвинению П.М.И. в совершении в отношении <Подсудимый> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.Р.М., данным в судебном заседании, так как они противоречат его собственным показаниям, данным ранее в стадии следствия, опровергаются оглашенными показаниями <Подсудимый>, свидетеля М.Д.М. Кроме того, свидетель Ф.Р.М. – приятель подсудимого, следовательно, заинтересован в освобождении его от уголовной ответственности.
Ссылка подсудимого о проживании по месту жительства М.Д.М. с середины ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку опровергнута показаниями свидетеля М.Д.М.
Доводы защитника и подсудимого о том, что В.М.Т. не мог словесно оскорбить <Подсудимый> ввиду особенностей личности (глухой), поэтому отсутствует мотив преступления, суд не находит достоверными. В судебном заседании установлено, что лица, длительное время общавшиеся с погибшим, в частности, подсудимый <Подсудимый>, понимали его.
Суд находит показания, данные <Подсудимый> в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросах и проверке показаний на месте, более достоверными. Фактические обстоятельства, изложенные им в ходе вышеуказанных следственных действий, полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылки подсудимого о самооговоре ввиду применения к нему насилия, после того, как он перед допросами был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, был допрошен в присутствии защитника, нелогичны и сами по себе абсурдны.
Отсутствие прямых свидетелей преступления, на что указывает защитник, не свидетельствует о невиновности подсудимого.
В остальной части доводы защитника были направлены на оценку доказательств, каковая является прерогативой суда.
Доводы защитника об исключении из числа доказательств в силу недопустимости протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в судебном заседании. Оснований для признания данного доказательства недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ судом не установлено.
Все доводы защитника и подсудимого суд расценивает как способ избранной защиты с целью смягчения уголовной ответственности <Подсудимый> за содеянное.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал и государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что <Подсудимый> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но при этом не имея умысла на убийство и относясь безразлично к наступлению вредных последствий для здоровья, нанес множество ударов твердыми тупыми предметами в жизненно важные органы потерпевшего В.М.Т., причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего. Наступление смерти В.М.Т. находится в прямой причинной связи с причиненными подсудимым <Подсудимый> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого непосредственно на причинение смерти потерпевшему. После нанесения В.М.Т. множества ударов беспорядочно, причем в темном помещении, <Подсудимый> с места происшествия ушел, оставив потерпевшего живым, после чего насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал. Согласно заключению эксперта после полученных телесных повреждений В.М.Т. мог жить от нескольких десятков минут до нескольких часов, совершать активные самостоятельные действия. Само по себе оставление потерпевшего избитым на месте происшествия не свидетельствует об умысле подсудимого на совершение убийства В.М.Т., а также на предвидение им возможности смертельного исхода.
Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <Подсудимый> не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. В период времени совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует отсутствие в тот период помраченного сознания, бреда и обманов восприятия, а находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. В момент совершения преступления <Подсудимый> не находился в эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность регулировать свое поведение; не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. Следовательно, подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против высшей ценности общества – жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, сообщил о преступлении добровольно, характеризуется по месту пребывания отрицательно, имеет синдром зависимости от алкоголя, не имеет определенного места жительства, вел асоциальный образ жизни. Также суд учитывает характеристику личности погибшего В.М.Т. – вел асоциальный образ жизни, не имел определенного места жительства, злоупотреблял спиртным, предшествовавшее совершению преступления поведение В.М.Т. – оскорбление в адрес подсудимого, послужившее причиной для его противоправных действий. Вместе с тем суд учитывает и поведение самого <Подсудимый>, наличие возможности ранее закончить свои противоправные действия и уйти из подвального помещения.
Обстоятельств, отягчающих наказание <Подсудимый>, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что основное наказание обеспечит достижение его целей. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <Подсудимый> следует назначить в ИК строгого режима.
В силу п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения <Подсудимый> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <Подсудимый> – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- три конверта с песчаным грунтом, включая контрольный образец, изъятым с места происшествия; шапку вязаную; пачку сигарет, 2 коробка спичек, металлические монеты; пропиленовый мешок; 2 горлышка и осколки от бутылок; кирпич; следы пальцев рук на 5 фрагментах ленты «скотч», прикрепленные на лист бумаги; соскоб вещества бурого цвета; 12 отрезков металлических труб и металлическую рукоятку; совковую лопату и черенок от лопаты; образцы крови, волос, срезов свободных концов ногтевых пластин от трупа В.М.Т.; одежду от трупа В.М.Т. (куртку защитного цвета, фуфайку синего цвета, свитер коричневого цвета, свитер черно-белого цвета, кофту трикотажную черного цвета, футболку серого цвета, брюки черного цвета, трико черного цвета, полусапожки зимние темного цвета) – уничтожить;
- брюки джинсовые черного цвета – возвратить собственнику <Подсудимый>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с <Подсудимый> в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 23 копеек на оплату труда адвокатов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Рыбалка